Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201058
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201058.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Select spol. s r.o., IČO: 31 415 741, so sídlom Trenčín,
Lipová 19, proti žalovanej Priška Ferenczová - Bytový a kusový textil, IČO: 43 323 294, Okružná 2141/3,
Rožňava, o zaplatenie 218,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22. 12. 2014, ktorý bol Okresnému súdu Rožňava doručený dňa 11. 02. 2015, sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 218,80 Eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených faktúr vystavených žalobcom za žalovanou odobratý tovar. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalovaná odobrala od žalobcu tovar v celkovej hodnote 521,00 Eur, na základe čoho jej boli vystavené
nasledovné faktúry: 1. 4286/12, ktorá bola vystavená dňa 22. augusta 2012 na sumu 342,20 Eur

s dátumom splatnosti 24. september 2012 - uvedenú faktúru žalovaná hradila postupne a to dňa
12.12.2013 čiastkou 200,00 Eur, dňa 11.06.2014 čiastkou 50,00 Eur a dňa 04.09.2014 čiastkou 52,20
Eur - na uvedenú faktúru je potrebné doplatiť čiastku 40,00 Eur; 2. 4406/13, ktorá bola vystavená dňa
28. novembra 2013 s dátumom splatnosti 20. december 2013 na 178,80 Eur. K dnešnému dňu žalovaná
dlhuje žalobcovi 218,80 Eur. Napriek viacnásobným osobným a telefonickým výzvam žalovaná svoj dlh
nesplatila.

Zo svojej činnosti súd zistil, že predmetnému konaniu predchádzalo konanie vedené na Okresnom súde

Rožňava pod sp. zn. 17Rob/27/2014 na základe návrhu žalobcu zo dňa 22. 12. 2014, doručeného
Okresnému súdu Rožňava dňa 29. 12. 2014, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
vo výške 218,80 Eur s príslušenstvom.

Na základe uvedeného zistenia si súd pripojil spis tunajšieho súdu sp. zn. 17Rob/27/2014. Zo spisového
materiálu súd zistil, že žalobca si nárok na zaplatenie sumy 218,80 Eur s príslušenstvom z titulu
neuhradených faktúr vystavených žalobcom za žalovanou odobratý tovar uplatnil voči žalovanej už v

konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 17Rob/27/2014. Platobným rozkazom č. k.
17Rob/27/2014-14 zo dňa 12. 02. 2015 Okresný súd Rožňava rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu
tak, že žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 218,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 40,00 Eur od 05.09.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 178,80 Eur od 21.12.2013 do
zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na Okresnom súde

Rožňava. Zároveň rozhodol, že žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazuzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur /zaplatený súdny poplatok/. Predmetný
platobný rozkaz nadobudol dňa 02. 04. 2015 právoplatnosť.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Obsahom citovaného ustanovenia § 159 ods. 3 O. s. p. je vyjadrenie jedného z neodstrániteľných
nedostatkov konania - prekážky právoplatne rozhodnutej veci, tzv. prekážky res iudicata, ktorú zakladá

totožnosť veci. Totožnosť veci je daná totožnosťou účastníkov konania a totožnosťou predmetu konania.
To znamená, že o totožnú vec sa jedná v tých prípadoch, keď v novom konaní ide o taký nárok
alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, pokiaľ sa opiera o ten istý právny dôvod a
týka sa tých istých osôb. Totožnosť predmetu konania je teda daná vtedy, keď totožný nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený

v predchádzajúcom konaní (z rovnakého skutku). Predmet konania je pritom určovaný obsahom
konečného návrhu (žalobného petitu) obsiahnutého v návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní spisového materiálu súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní ide o vec totožnú s
vecou, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 17Rob/27/2014-14
zo dňa 12. 02. 2015, nakoľko v predmetnom konaní aj v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava

pod sp. zn. 17Rob/27/2014 vystupujú ako účastníci konania žalobca a žalovaná a uplatňuje sa nárok
na zaplatenie peňažnej sumy na základe toho istého právneho dôvodu. Suma uplatnená žalobcom
v žalobnom petite návrhu, doručeného tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 je totožná so sumou, ktorej
sa žalobca domáhal návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2015. Súd mal v konaní na
základe žalobcom predložených faktúr, na základe ktorých si uplatňoval cenu za žalovanou odobratý

tovar, jednoznačne preukázanú totožnosť predmetu rozhodovania. V oboch konaniach sa žalobca
voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 218,80 Eur s príslušenstvom z titulu totožných
neuhradených faktúr vystavených žalobcom za žalovanou odobratý tovar.

Na základe uvedeného mal súd v konaní jednoznačne preukázané, že žalobca už návrhom v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17Rob/27/2014 uplatnil voči žalovanej rovnaký nárok na

zaplatenie peňažnej sumy, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, a teda v danej veci ide o prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v predmetnej veci bráni
ďalšiemu konaniu o podanom návrhu prekážka rei iudicatae.

Vychádzajúc z uvedeného, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konanie podľa citovaného
ustanovenia § 104 O. s. p. v spojení s ustanovením § 159 ods. 3 O. s. p. zastavil.

Keďže žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, má podľa § 146 ods. 2 O. s. p. povinnosť nahradiť
žalovanej trovy konania. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, že
ich náhradu žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.