Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1409/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114217785.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: MALES, s.r.o., so sídlom
SNP 16, 965 01 Žiar nad Hornom, IČO: 36 624 071, zast. ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU ŠTRBÁŇ,
s.r.o., so sídlom Ul. 1. Mája 1455/5, 020 01 Púchov, IČO: 36 867 454 proti odporcovi: Rímskokatolícka
cirkev, Biskupstvo Banská Bystrica, so sídlom Nám. SNP 19, 975 90 Banská Bystrica, IČO: 00 179 086,
o návrhu na zabezpečenie dôkazu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica zo dňa 12. 09. 2014 č. k. 15C/24/2014-80, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľa na zabezpečenie dôkazu zamietol, z dôvodu
ženavrhovateľpodalnaOkresnomsúdeBanskáBystricažalobu,vktorejsadomáhalurčenianeplatnosti
výpovede Nájomnej zmluvy zo dňa 12. 03. 2004, pričom v žalobe uviedol všetky okolnosti, ktoré sa

dotýkajú nájomnej zmluvy ako aj to, že nemôže predložiť listinu, neplatnosti ktorej sa domáha. V konaní
neosvedčil také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že odporca má v budúcnosti záujem na zničení
alebo znehodnotení listiny výpovede z nájomnej zmluvy, pričom poukázal na to, že okresný súd bude
vykonávať dôkazy vo veci samej, v ktorej sa domáha navrhovateľ neplatnosti výpovede z nájomnej
zmluvy.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť

tak, že odporcovi bude uložená povinnosť predložiť konajúcemu súdu dôkaz, a to výpoveď z nájmu zo
dňa 15. 05. 2014, ktorou vypovedal nájomnú zmluvu o nájme lesných pozemkov na hospodárenie v
lesoch a vykonávanie práva poľovníctva navrhovateľovi. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že
rozhodnutieokresnéhosúduniejesprávneapodľanázorunavrhovateľaniejeanipreskúmateľné.Tvrdil,
že navrhovateľ dostatočne osvedčil obavu, že odporca nepredložil listinu o výpovedi nájomnej zmluvy o
nájme lesných pozemkov na hospodárenie v lesoch a vykonávaní práva poľovníctva, lebo môže súdu

doložiť doklad, v ktorom už môžu byť zmenené výpovedné dôvody vo vzťahu k nájomnej zmluve. Aj
keď navrhovateľ podal žalobu na súd o neplatnosť výpovede z nájmu, tak sa nemôže v rámci konania
relevantne brániť, pokiaľ nepozná všetky okolnosti, ktoré sa dotýkajú dôvodov výpovede z nájomnej
zmluvy. Uvedený dôkaz má teda podstatný význam pre konanie vo veci samej, a preto podľa názoru
navrhovateľa boli splnené všetky podmienky k tomu, aby takýto dôkaz bol zabezpečený a bol zo strany
odporcu súdu doložený. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s.

p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na základe podaného odvolania navrhovateľa a po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru,
že okresný súd pri vydávaní rozhodnutia zohľadnil všetky podstatné okolnosti majúce vplyv pre jeho
vydanie, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v súlade s § 169 ods. 1 O. s. p., § 167 ods. 2 a § 157
ods. 2 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal postupu podľa ustanovenia

§ 78 ods. 1 O. s. p., a to zabezpečenia dôkazu pred začatím konania vo veci samej, keď mal za to,
že je obava, že neskoršie nebude možné dôkaz vykonať vôbec alebo s veľkými ťažkosťami. V tejto
súvislosti poukazoval na to, že odporca mal dať navrhovateľovi výpoveď z nájomnej zmluvy o nájme
lesných pozemkoch na hospodárenie v lese a o vykonávaní práva poľovníctva zo dňa 12. 03. 2014,
pričom konateľ spoločnosti, teda navrhovateľa, túto výpoveď odmietol prevziať, pretože bol na stretnutí

s odporcom prítomný bez právneho zástupcu a na požiadanie navrhovateľa mu už odporca takúto
výpoveď z nájomnej zmluvy nedoručil. Mal preto obavy v tom, že odporca môže meniť výpoveď z
nájomnej zmluvy a dôvody tam uvedené do tej doby, kým takýto dôkaz nebude predložený súdu alebo
nebude chcieť súdu takýto dôkaz vôbec predložiť. Uvedenými tvrdeniami navrhovateľa sa okresný súd
zaoberal. Pokiaľ dospel k záveru, že nehrozí obava o zmene výpovedných dôvodov vo výpovedi, ktorú

odporca doručoval navrhovateľovi, tak s takýmto záverom okresného súdu sa stotožňuje aj krajský
súd, pretože ako vyplýva aj z tvrdenia navrhovateľa, na stretnutí, na ktorom bola zo strany odporcu
doručovaná výpoveď z nájomnej zmluvy, bol prítomný aj notár, ktorý mal uvedenú okolnosť prevzatia
výpovede z nájmu osvedčiť. Musel mu byť teda známy obsah listiny, ktorá mala byť zo strany odporcu
doručovaná navrhovateľovi a ktorej doručenie a prevzatie s konkrétnym obsahom mal notár riadnym

spôsobom osvedčiť. V prípade pochybností totiž notára bude možné v konaní vypočuť ako svedka na
uvedené okolnosti.

Okrem toho ani navrhovateľ nepoprel, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha konanie, v
ktorom sa domáha určenia neplatnosti výpovede z Nájomnej zmluvy zo dňa 12. 03. 2004, pričom z
podanej žaloby vyplývajú všetky okolnosti, ktoré sa dotýkajú výpovede z nájomnej zmluvy, ako aj to,

prečo nemôže navrhovateľ predložiť dôkaz, a to výpoveď z nájomnej zmluvy, ktorej sa predmet sporu
dotýka. Ak teda bez svojho zavinenia navrhovateľ nemôže predložiť listinu, ktorej sa predmet sporu týka,
tak v zmysle ustanovenia § 129 ods. 2 O. s. p. predseda senátu alebo samosudca môže uložiť tomu,
kto má listinu potrebnú ako dôkaz, aby ju predložil. Keďže začalo súdne konanie o neplatnosť výpovede
z nájomnej zmluvy, tak súd môže na návrh v tomto konaní podľa § 102 ods. 1 O. s. p. postupovať a

zabezpečiť dôkaz, ak je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami.
Tieto okolnosti však musí zvážiť súd aj podľa toho, ako bude v konaní na výzvy zo strany súdu reagovať
odporca a či predloží dôkaz - výpoveď z Nájomnej zmluvy zo dňa 15. 05. 2014.

Poukazovanie navrhovateľa na to, že zo strany odporcu hrozí také konanie, na základe ktorého mu bude
umožnené meniť dôvody výpovede zo dňa 15. 05. 2014, nebolo zatiaľ v konaní preukázané a ide len

o tvrdenie zo strany navrhovateľa bez toho, že by odporca nejakým spôsobom smeroval ku konaniu
pozmeňovania dôvodov výpovede z nájomnej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, a
preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.