Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110210805
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8110210805.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: Y. M., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - H. č.
XX, zast. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. X, proti odporcom: 1/ N. N., rod. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., H. č. X, 2/ K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D., G. X, 3/ C. N., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom
D., Y. XX, 4/ G. V., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom D., A. D. XX, 5/ Q. E., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom
D., G. X, 6/ G. R., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XX, v konaní o zdržanie sa zásahov do výkonu práv

zodpovedajúcehovecnémubremenu,oodvolanínavrhovateľkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešov
č. k. 28C 92/2010-217 zo dňa 24.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j sa uznesenie.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil aplikujúc ust. § 146 ods. 2, 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) cit.: Konanie v časti o odstránenie železných stĺpikov
bolo v dôsledku späťvzatia navrhovateľky zastavené, no vzhľadom na skutočnosť, že ani navrhovateľka

a ani odporcovi nevedeli, kto tieto stĺpiky odstránil, nemožno jasne preukázať, kto zastavenie konania
v tejto časti zavinil. V prevyšujúcej časti bola navrhovateľka neúspešná, preto nemá právo na náhradu
trov konania. Úspešná odporkyňa v 1. rade si trovy konania neuplatnila; odporcovia v 2. až 6. rade si
trovy konania síce uplatnili, avšak v zákonnej lehote ich nevyčíslili, pričom zo spisu nie sú zrejmé iné
trovy konania, ktoré by im v konaní vznikli. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd účastníkom náhradu
trov konania nepriznal.“

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka.

K späťvzatiu pre správanie odporcov v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. dochádza väčšinou
vtedy, ak odporca po podaní žaloby uplatnený nárok úplne uspokojí. Nie je však vylúčené, aby k
späťvzatiu došlo pre správanie odporcu aj vtedy, ak odporca nesplní to, čo bolo žalobným petitom

uplatnené zo strany navrhovateľa. V tomto prípade musí byť daná príčinná súvislosť medzi správaním
odporcu a uplatneným nárokom. Z uvedeného vyplýva, že musí byť zjavné, že dôvod, pre ktorý bola
podaná žaloba, tak ako je v nej vyjadrený, bol následným chovaním odporcu uspokojený.

Nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý vyplýva z procesného práva, preto aj na to, či išlo o
dôvodne podanú žalobu je nutné usudzovať z procesného hľadiska. Ide teda o to, či sa žalobca domohol

uplatneného nároku alebo nie.Ako vyplýva z obsahu spisu, sporné stĺpiky boli z pozemku odstránené. Odporcovia na ohliadke uviedli,
že stĺpiky (ich časť) ukradli nejakí zlodeji (čl. 193). Následne na pojednávaní dňa 2.7.2014 navrhovateľka
oznámila, že stĺpiky boli odstránené a na ceste sa nenachádzajú. K uvedenému sa odporcovia vyjadrili,

že stĺpiky neodstránili (čl. 207).

Za tohto stavu nemožno konštatovať nepochybne príčinnú súvislosť medzi uplatneným nárokom a
správaním sa odporcu, keďže stĺpiky podľa ich vyjadrenia neodstránili a navrhovateľka na pojednávaní
uvedené nespochybnila a ani neuviedla, koho pričinením boli stĺpiky odstránené.

Je preto správny záver prvostupňového súdu o nemožnosti pripísania zavinenia na strane odporcov.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie ako správne potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľka nebola v odvolacom konaní úspešná (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1

O.s.p.) a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.