Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/721/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606208572
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7606208572.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu FUSTA s.r.o., Košice, Popradská 68, IČO: 36 604 933, proti
žalovanému Y. X., K., J.. Z. XXXX/X, o zaplatenie 26.759,43 eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu 6C/131/2006-160 z 20.06.2014 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že pripúšťa späťvzatie žaloby a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) späťvzatie žaloby pôvodným žalobcom VEPOS - AUTOCENTRUM ,
s.r.o., Levoča, Popradská cesta 27, IČO: 31 68 65 16 (ďalej len pôvodný žalobca), nepripustil a návrh
na zastavenie konania zamietol. V odôvodnení uviedol, že na tunajšom súde sa vedie konanie o
zaplatenie 26.759,43 € (806.154,61 Sk) s prísl. na návrh žalobcu proti žalovanému z titulu schodku
na zverených hodnotách, že uznesením 6C/131/2006-101 z 10.10.2007 bolo konanie prerušené do

právoplatného ukončenia trestného stíhania žalovaného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2
písm. a) Trest. zák., že pôvodný žalobca prostredníctvom svojho právneho zást. podaním, doručeným
mu 20.5.2014 oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť, navrhuje toto konanie zastaviť a žiadnemu
z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že trestné stíhanie vedené
voči žalovanému bolo právoplatne skončené oslobodzujúcim rozsudkom tunajšieho súdu 3T/65/2008.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zást., podaním, doručeným súdu 17.6.2014 so zastavením

konania v dôsledku späťvzatia žaloby nesúhlasil a svoj nesúhlas aj náležite odôvodnil. Predovšetkým
poukázal na to, že už od začiatku konania tvrdil o žalobe, že je nedôvodná a žiadal ju v celom rozsahu
zamietnuť. Opodstatnenosť jeho tvrdení sa preukázala právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom
Okresného súdu (ďalej len OS) Spišská Nová Ves 3T/65/2008-1002 zo 4.2.2014. Prebiehajúce konanie
žalovaného obmedzilo aj po majetkovej stránke, pretože nemohol nakladať so svojimi nehnuteľnosťami
z dôvodu súdnej ťarchy. Na základe uvedeného žalovaný nesúhlasil so zastavením konania a žiadal

návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania a právneho zast.

Súd vychádzajúc z § 96 O.s.p,. (jeho znenie citoval) na základe uvedených skutočností späťvzatie
návrhu na začatie konania pôvodným žalobcom nepripustil a návrh na zastavenie konania zamietol,
nakoľko mal za to, že žalovaný so späťvzatím návrhu a zastavením konania z vážnych dôvodov
nesúhlasil.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný žalobca a navrhol uznesenie v celom
rozsahu zmeniť, konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať trovy konania. V odvolaní poukázal

na to, že uvedené konanie prebieha od r. 2006 a , že voči žalovanému bolo vedené trestné konanie od r.
2006avznesenéobvinenie,ženapokonOSSpišskáNováVesrozsudkom3T/65/2008-1002zo4.2.2014oslobodil obžalovaného, t.j. , žalovaného spod obžaloby a rozsudok sa stal právoplatným 4.2.2014, že
voči žalovanému si uplatňoval nárok na zaplatenie 806.154,61 Sk od r. 2006 a konanie bolo vo veci
prerušené z dôvodu, že výsledky trestného konania môžu mať podstatný význam pre rozhodnutie súdu

v tejto veci, že žalovaná suma predstavovala zistený schodok na základe vykonanej inventarizácie a
škody, ktorá mu vznikla, ktorú zistil pri vykonaní inventarizácii voči žalovanému, ktorý sa k výsledkom
inventarizácie nevyjadroval. Tvrdil, že nemal inú možnosť, ako si svoj nárok uplatniť v súdnom konaní.
Ďalej poukázal na to, že po právoplatnom skončení trestného stíhania zobral žalobu v celom rozsahu
späť a, že nie sú tu žiadne vážny dôvody, aby žalovaný nesúhlasil so späťvzatím žaloby.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté uznesenie je zákonné, správne, ústavne
súladné a navrhol ho v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal na trestné konanie vedené voči nemu,
výsledky znaleckého dokazovania vo veci. Opakoval, že od podania žaloby od 10.7.2006, doručenej
mu 13.7.2006, bol stále v permanentnej právnej neistote a neuveriteľnej traume, nakoľko od samého
začiatku tvrdil, že ide o nedôvodnú žalobu, čo do dôvodu a jej výšky, že opodstatnenosť svojho tvrdenia
argumentoval a preukázala sa právoplatným a vykonateľným oslobodzujúcim rozsudkom vo vzťahu

k nemu a, že práve táto okolnosť potvrdzuje špekulatívny krok pôvodného žalobcu so späťvzatím
jeho žaloby, s jediným cieľom, zakryť a pozametať účelovo vykonštruované argumenty proti nemu.
Ďalej uviedol, že bol a je viac ako osem rokov v permanentnej právnej neistote, že z dôvodu blokácie
majetku nemohol riešiť svoju bytovú situáciu takmer osem rokov, nakoľko bol jeho byt s prísl. aj garáž
s pozemkom nepredajné a nemohol si ani zobrať úver z dôvodu označenej súdnej ťarchy a tento stav

uňho stále pretrváva.

Počas odvolacieho konania pôvodný žalobca VEPOS - AUTOCENTRUM s.r.o. bol vymazaný z
Obchodného registra Okresného súdu Košice I dobrovoľným výmazom, dátum výmazu 17.1.2015, na
základe rozhodnutia spoločníkov obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. b) Obch. zák. a uvedená
spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou FUSTA s.r.o., Košice, Popradská 68, IČO: 36 604 933, ktorá sa

stala jej právnym nástupcom (výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I oddiel: Sro, Vložka
číslo: 15868/V a Vložka číslo: 17864/V z 31.3.2015.

Odvolací súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu so spoločnosťou FUSTA
s.r.o., Košice, Popradská 68.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedený v

§ 214 ods.1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods.1, 3 O.s.p. a zistil, že nie sú spojené podmienky ani na potvrdenie uznesenia
(§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1), preto ho podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že pripustil späťvzatie
žaloby a konanie zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Súd vec nesprávne právne posúdil, keď nepripustil späťvzatie žaloby pôvodným žalobcom a mal za to,

že dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby na strane žalovaného je vážny.

Zo stanoviska žalovaného k späťvzatiu žaloby, ako aj z vyjadrenia k odvolaniu vyplýva, že žalovaný
nesúhlasil so späťvzatím žaloby z dôvodu jeho trestného stíhania, že od počiatku tvrdil, že skutok,
ktorého sa mal dopustiť v rámci trestného stíhania, nespáchal, že podaná žaloba voči nemu bola
nedôvodná, že bol napokon oslobodený spod obžaloby a, že bol osem rokov v permanentnej právnej

neistote a nemohol disponovať so svojim majetkom.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Súdna prax sa
zjednotila v tom, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu musí byť podložený vážnymi dôvodmi,
pričom tieto dôvody môžu súvisieť iba s hmotnoprávnym postavením odporcu, ktoré by sa zastavením

konania zmenilo, bez možnosti odporcu ovplyvniť dôsledky zastavenia konania svojim hmotnoprávnym
alebo procesným úkonom.Odvolací súd po preskúmaní dôvodov, pre ktoré žalovaný nesúhlasil so späťvzatím žaloby zistil a ustálil,
že v danom prípade dôvody nesúhlasu žalovaného nemajú charakter závažnosti.

Zákon nijakým spôsobom neobmedzuje štádium konania, ktorým môže žalobca vziať svoju žalobu späť

s výnimkou, kedy by už vo veci rozhodol.

U žalovaného neide o vážny dôvod nesúhlasu, lebo späťvzatie žaloby nesúvisí s jeho hmotnoprávnym
postavením, pričom v dôsledku späťvzatia žaloby u žalovaného vo svojom dôsledku odpadá stav
právnej neistoty, vyvolaný týmto okamihom, čím sa jeho postavenie v dôsledku späťvzatia žaloby nijako
nezmení.

Je potrebné uviesť, že žalobca je v postavení dominus litis a je ten, ktorý podľa procesných predpisov

je oprávnený disponovať konaním alebo jeho predmetom a aj v zmysle jeho vôle vziať návrh na začatie
konania späť a takéto jeho právo, v dôsledku uvedených dôvodov, nemôže byť a nie je ani zákonom
obmedzené. Žalobcu nemožno nútiť pokračovať v konaní s výnimkou, ak by jeho vôli bránila zákonná
prekážka, t.j., vážny dôvod na strane žalovaného.

Je potrebné vziať zreteľ aj na to, že pôvodný žalobca bol z obchodného registra vymazaný a, že jeho

právnym nástupcom sa stal žalobca a už aj z uvedeného dôvodu, dôvody žalovaného na nesúhlas so
späťvzatím žaloby, ktoré považoval za vážne, odpadli.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie a podľa § 211 ods.2 a § 96 O.s.p. pripustil
späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods.2 a § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania (vrátane trov odvolacieho konania).

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.