Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210063
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614210063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu a JUDr. Renáty Deákovej, v právnej veci navrhovateľky Q. P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Z. č.XX, t. č. Z. B. X. P. č. X, XXX XX I., proti odporcovi G.
P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Z. č. XX, t. č. L. s. r. o., U. XXX, XXX XX L. , v konaní o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom L. P., nar. XX.

XX.XXXX, G. P., nar. XX. XX. XXXX, L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka a k maloletej J. P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Z. č. XX, t. č. u U. L. a P. L., bytom P. XXX/XX, XXX XX K.
X., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., na čas po rozvode, za
účasti U. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX K. X. a P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX/XX, XXX XX K. X., na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
5P/41/2014-72 zo dňa 09. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku o zverení maloletého L. P., narodeného XX. XX. XXXX do

osobnej starostlivosti matky (navrhovateľky) Q. P. (druhý výrok) a v časti výroku, ktorým neupravil styk
otca (odporcu) s maloletým L. P. (piaty výrok), p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletého L. P., narodeného XX .XX. XXXX, maloletého G. P., narodeného XX. XX. XXXX a
maloletého L. P., narodeného XX. XX. XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, na každé maloleté dieťa zvlášť,
počnúc právoplatnosťou rozsudku (tretí výrok) m e n í tak, že odporca je povinný prispievať na výživu

maloletého L. P., narodeného XX. XX. XXXX, maloletého G. P., narodeného XX. XX. XXXX a maloletého
L. P., narodeného XX. XX. XXXX, výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, na každé maloleté dieťa
zvlášť,počnúcprávoplatnosťourozsudku,vždydo15-tehodňavmesiacivopred,krukámnavrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Lučenci (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 09. 02. 2015 rozviedol manželstvo
účastníkov (prvý výrok). Maloleté deti L. P., nar. XX. XX. XXXX, G. P., nar. XX. XX. XXXX a L. P.,

nar. XX. XX. XXXX zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (druhý výrok). Odporcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého L. P., nar. XX. XX. XXXX, maloletého G. P., nar. XX. XX.
XXXX a maloletého L. P., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, na každé dieťa
zvlášť, počnúc právoplatnosťou rozsudku (tretí výrok). Ďalej rozhodol, že maloletá J. P. nar. XX. XX.
XXXX ostáva v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov s povinnosťou navrhovateľky

a odporcu prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minimapre nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, každý zvlášť, v súlade s rozsudkom
Okresného súdu Brezno z 13.01.2014 sp.zn.8P/165/2014 k rukám P. L. a U. L. (štvrtý výrok). Okresný
súd neupravil styk odporcu s maloletými deťmi L., G. a L. P. (piaty výrok). Účastníkom náhradu trov

konania nepriznal (šiesty výrok) s tým, že odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet
Okresného súdu Lučenec (siedmy výrok).

Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že vzťahy medzi navrhovateľkou a
odporcom sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich manželstvo neplní svoj účel a nie je predpoklad,
že v budúcnosti budú navrhovateľka a odporca žiť v usporiadanom manželstve. Preto vznikli zákonné

podmienky pre rozvod ich manželstva.

Maloleté deti L., G. a L. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o ne doteraz riadne
starala.

Ďalej uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 8P/165/2014 zo dňa 13. 01. 2015
bola maloletá J. P. zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a jej rodičom
bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu výživným sumou 27,13 Eur, a to každému z rodičov

zvlášť, preto v celom rozsahu odkázal na predmetný rozsudok Okresného súdu Brezno.

Okresný súd mal preukázané, že odporca dosiahol v mesiaci november r. 2014 čistú mzdu vo výške
9728,- CZK. Z tejto sumy zaplatil za ubytovanie 3000,- CZK a náklady za jednu cestu z L. do miesta
trvalého bydliska a späť 2x 1200,- CZK. Navrhovateľka je „prijímateľkou sociálnej služby“, nemá zdroj
príjmov z pracovnej činnosti. Podľa názoru okresného súdu v možnostiach odporcu je prispievať na

výživu maloletých detí jedine sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť. Zároveň navrhovateľke i odporcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej J. P. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, každému z rodičov zvlášť, k
rukám starých rodičov dieťaťa.

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, a to ohľadne úpravy výkonu
jeho rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému L. P.. Poukázal na to, že nie je
jeho otcom. Žiadal nariadiť znalecké dokazovanie.

Navrhovateľka súhlasila s odvolaním odporcu. Uviedla, že otcom maloletého nie je odporca, ale jej
partner N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX. Nesúhlasila s nariadením znaleckého dokazovania.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ďalej aj „O. s.
p.“), vec preskúmal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 2 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a časť výroku rozsudku
okresného súdu ohľadne zverenia maloletého L. P. do osobnej starostlivosti navrhovateľky (prvý výrok) a

časť výroku ohľadne styku odporcu s maloletým L. P. (piaty výrok) ako vecne správne podľa ustanovenia
§ 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom pre maloleté deti (tretí výrok) zmenil (§ 220 O. s. p.),
pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O. s. p.), ani na jeho zrušenie
(§ 221 ods. 1 O. s. p.)

Odvolací súd po preskúmaní spisu a jemu predchádzajúcemu konaniu konštatuje, že okresný súd
správne upravil výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode i k maloletému L. P..

Odvolací súd uvádza, že otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v zák. č.
36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.Z ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že: „Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

Ide o tzv. prvú domnienku otcovstva svedčiacu manželovi matky. Táto domnienka sa uplatňuje
automaticky - otcovstvo manžela matky je zapísané do matriky (do knihy narodení) bez toho, aby
manželia, eventuálne tretia osoba mohli akýmkoľvek spôsobom domnienku otcovstva manžela matky
(teda uvedený zápis v matrike) ovplyvniť, aj keby bolo zrejmé, že biologickým otcom dieťaťa bol iný muž
než manžel matky.

Z obsahu spisu vyplýva, že maloletý L. P. sa narodil počas trvania manželstva navrhovateľky a odporcu.

V rodnom liste maloletého L. P., nar. XX. XX. XXXX je i t. č. uvedený jeho otec - odporca
a matka - navrhovateľka.

Ustanovenia § 24 Zákona o rodine a § 113 O. s. p. obligatórne ustanovujú, že v konaní o rozvod
manželstva rodičov maloletých detí, ak súd manželstvo rozvádza, upraví na čas po rozvode
ex lege výkon rodičovských práv a povinností manželov (rodičov) k maloletým deťom pochádzajúcim z

ich manželstva. Súd je povinný upraviť výkon práv a povinností rodičov ku všetkým maloletým deťom
narodeným za trvania manželstva, a taktiež aj k spoločným maloletým deťom, ktoré
sa manželom narodili pred uzavretím manželstva.

Odvolací súd konštatuje, že z uvedených dôvodov argument odporcu uvedený v odvolaní je právne
irelevantný, pretože nedošlo k zapretiu otcovstva odporcom ani navrhovateľkou

voči maloletému L. P. (§ 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine). Táto otázka môže byť (po splnení zákonných
podmienok) riešená len v samostatnom konaní.

Odvolací súd uvádza, že okresný súd určil správne výšku výživného na maloleté deti L. P., G. P. a L.
P. v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, t.j. v minimálnom rozsahu. Takto určené výživné
zodpovedá zákonným kritériám určovania výživného, t.j. zodpovedá aktuálnym finančným možnostiam

a schopnostiam odporcu, pretože na určenie vyššieho výživného (vzhľadom na objektívnu nepriaznivú
finančnú, majetkovú a sociálnu situáciu otca) neboli dané zákonné podmienky.

Okresnýsúdvšakvtreťomvýrokurozsudkuneuviedolkonkrétnudobusplatnostivýživnéhovtom-ktorom
mesiaci dopredu (§ 76 ods. 1 Zákona o rodine) a taktiež neuviedol miesto plnenia výživného. Z povahy
výživného vyplýva, že výživné je osobným právom dieťaťa. Výživné na maloleté dieťa sa určí zásadne

tak, že sa platí do rúk osoby, ktorá sa o dieťa stará.

Z uvedených dôvodov preto musel odvolací súd tretí výrok rozsudku ohľadne doby splatnosti výživného
a miesta plnenia výživného podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmeniť tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.