Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201904
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Janou Třeškovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M.

Y., D.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Senici, dieťa rodičov: V. N., D.. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX G. V. S. Y., D.. XX.X.XXXX, R.
XXX, XXX XX Š. Z., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou M.
O.Č., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 25.5.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k. XXCop/XX/XXXX-XX zo dňa 6.10.2010 v časti vyživovacej

povinnosti otca voči maloletému M. H.ak, že zvyšuje výživné otca na maloletého M. zo sumy 83,- €
mesačne na sumu 95,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého podala dňa 10.3.2015 na Okresnom súde Senica návrh, ktorým sa domáhala, aby
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť voči maloletému M. zo sumy 83 € na sumu 190 € mesačne. Svoj
návrh zdôvodnila podstatnou zmenou pomerov na strane maloletého od času, kedy súd naposledy o
vyživovacejpovinnostiotcavočimaloletémurozhodoval,t.j.odroku2010,akoajzhoršenýmzdravotným
stavom maloletého.

Súdu sa aj napriek vykonaným lustráciám nepodarilo zistiť, kde sa toho času otec maloletého nachádza,

a preto na ochranu jeho záujmov v konaní ustanovil mu opatrovníčku a to M. O., pracovníčku Okresného
súdu Skalica.

Matka na podanom návrhu trvala.

Opatrovníčka otca maloletého sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť
neospravedlnila, predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné s poukazom na tú skutočnosť, že naposledy o ňom bolo
rozhodované v roku 2010.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou o príjme matky a otca maloletého, pripojeným
spisom Okresného súdu Senica, č. k. XXP/XX/XXXX, správami o pobyte otca maloletého, ako aj ďalším
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu matky maloletého vyplýva, že táto nepozná adresu, na ktorej sa zdržuje otec maloletého,
vie len, že by to malo byť v Čechách v Rokycanoch. Z toho čo vie, tak s matkou na adrese trvalého
pobytu nebýva. Matka s maloletým žije sama v dvojizbovom rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve.
Poberápolovičnýinvalidnýdôchodok.Popritompoberáešterodinnéprídavkynamaloletéhoanáhradné
výživné v sume 83 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Maloletý navštevuje prvý ročník ZŠ G.. Za stravu

v škole matka platí 25 € mesačne. Maloletý chodí na tanečný krúžok, kde platí matka polročne 30 € a
šachový krúžok, kde platí mesačne 2 €. Maloletý navštevuje alergologickú a logopedickú ambulanciu.
Matka má zvýšené výdavky na lieky na alergiu hlavne na jar a jeseň. Mesačné výdavky na lieky sú cca
15 €. Otec sa o maloletého nezaujíma, 3.1.2015 to bolo 5 rokov, čo ho nevidel. Výživné neplatí, matka
poberá náhradné výživné.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka žije spoločne s maloletým sama v dome, v ktorom

sú dve izby. Mesačné náklady matky na bývanie sú 125 € za plyn a 30 € za elektrinu. Matkin príjem
pozostáva z čiastočného invalidného v sume 204 € a rodinných prídavkov na 1 dieťa v sume 23,52 € a z
náhradnéhovýživnéhovsume83€. Maloletýnavštevujeprvýročníkzákladnejškolyadosahujevýborné
výsledky. Okrem toho navštevuje tanečný a šachový krúžok. Má zhoršený zdravotný stav, navštevuje
logopedickú a alergologickú ambulanciu.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Z. mal súd preukázané, že matka poberá invalidný dôchodok v
sume 204,20 € mesačne. Otcovi maloletého neboli za posledných dvanásť mesiacov vyplatené žiadne
dávky.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. vyplýva, že matka a otec maloletého v rozhodnom
období neboli poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi.

Súd mal zo spisu Okresného súdu Senica, sp. zn. XXP/XX/XXXX preukázané, že naposledy bolo o
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému rozhodované rozsudkom, č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa
25.5.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava, č. k. XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa 6.10.2010.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine bol návrh matky na zvýšenie výživného voči maloletému M.
čiastočne dôvodný, a to vzhľadom na čiastočnú zmenu pomerov, ktorá nastala na strane maloletého.
Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného na mal. M. zobral do úvahy tú skutočnosť, že v čase poslednej
úpravy výšky výživného (v konaní XXP/XX/XXXX) maloletý nenavštevoval ešte ani materskú škôlku,
v súčasnosti už navštevuje základnú školu a síce v tomto školskom roku ukončil 1. ročník ZŠ G..

Z uvedeného je zrejmé, že uvedený nástup maloletého na ZŠ so sebou priniesol vzrast finančných
nákladov, ktoré matka musí vynaložiť na maloletého. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletého, súd
poukazuje na tú skutočnosť, že maloletý aj v čase poslednej úpravy výživného navštevoval alergologickú
a logopedickú ambulanciu, ba čo viac, možno zhodnotiť, že tento sa zlepšil, keď v roku 2010 popri tombol dlhodobo liečený aj na ambulancii klinickej imunológie a navštevoval aj neurologickú ambulanciu.
Pokiaľ ide o príjmy rodičov, príjem matky v porovnaní s príjmov v roku 2010 mierne vzrástol, a síce
v tom čase poberala matka invalidný dôchodok v sume 186,21 €, v súčasnosti v sume 204, 20 €,

rodinné prídavky v sume 21,99 € v súčasnosti 23,52 € a náhradné výživné v sume 83 €. Pokiaľ ide
o otca, súdu sa podarilo zistiť len toľko, že tento nie je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, za posledných dvanásť mesiacov nepoberal žiadne dávky zo
sociálnej poisťovne alebo z úradu práce. Otec sa o maloletého nezaujíma a jeho postoj k plneniu
vyživovacej povinnosti je nezodpovedný, keďže túto si neplní vôbec. Čo sa týka osobného života rodičov

maloletého, matka nemá nového partnera, ktorý by bol na ňu odkázaný výživou, nepribudla jej ani ďalšia
vyživovacia povinnosť a s maloletým stále býva sama v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve. O
osobnom živote otca maloletého sa súdu nepodarili zistiť žiadne nové skutočnosti, nakoľko tento sa
nachádza na neznámom mieste. Vzhľadom k takto zistenej skutkovej situácii, súd považoval za dôvodné
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému. Matkou navrhovanú sumu výživného v sume 190
€ mesačne však súd považoval za vysokú, keď výživné musí byť primerané odôvodneným potrebám

maloletého, ako aj schopnostiam a možnostiam oboch rodičov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2015 sa matka maloletého, kolízny opatrovník v zmysle § 157 ods.
3 O.s.p. vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku kolízny opatrovník a matka maloletého nemajú právo podať odvolanie, pretože
títo účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení
a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil

skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súduprvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.