Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200615
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:
47 234 679 proti žalovanému G.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, P., toho času na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Q. Č., N. E. X. P., v konaní o zaplatenie 75,27 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,27 eur, úrok z omeškania vo výške 16,72 eur, úrok z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 75,27 eur od 07.01.2015 do zaplatenia a na trovách konania 76,64 eur

z ktorej sumy súdny poplatok predstavuje 17,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 75,27 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovaným dňa 11.12.2008 úverovú zmluvu č. 3812086560 na základe ktorej poskytol žalovanému
úver, ktorý tento riadne nesplácal a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.07.2013 Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu
okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala

rozhodnutie na úvahu súdu podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu, zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z úverovej
zmluvy, z výkazu nedoplatkov ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca
žalobcuHomeCreditSlovakia,a.s.dňa25.07.2013postúpilokreminýchnažalobcupohľadávkutvoriacu
predmet tohto sporu. Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 11.12.2008
úverovú zmluvu č. 3812086560, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške

2.157,60 eur, pričom žalovaný sa zaviazal uvedený úver splatiť v 60-tich pravidelných mesačných
splátkach po 61,54 eur mesačne. Listom zo dňa 04.12.2014 žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil
zvyšok pohľadávky, ktorý k tomuto dňu predstavoval 91,41 eur. K zosplatneniu pohľadávky došlo ešte
právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., a to dňa 25.07.2013, kedy žalovaný dlhovalprávnemu predchodcovi žalobcu ešte 609,27 eur. Ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval nárok
žalobcu voči žalovanému 75,27 eur z ktorej sumy zosplatená istina činila 65,61 eur, úrok 5,31 eur a
poistenie 4,35 eur. Pohľadávka doposiaľ žalovaným v tejto výške uhradená nebola.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcužalovanému úver v celkovej výške istiny 2.157,60 eur. Žalovaný sa zaviazal, že úver žalobcovi bude
platiť v pravidelných mesačných splátkach po 61,54 eur. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a
celkovo ostal dlžný žalobcovi 75,27 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur
za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2 x
16,60 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH ( 49,28 eur + 20 % DPH, spolu 59,14 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona.