Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13Ps/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202635
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514202635.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou, vo veci spôsobilosti na právne úkony u V.

B., D.. XX.XX.XXXX, H.. Č.. S. V. A.V., F. X, v konaní zast. opatrovníčkou O.. M. X., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trnava, o návrhu L.. N. O., P. Z., N. N.Z., C. O. XXXX/XX, za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

V. B., D.. XX.XX.XXXX, F.. Č..: XXXXXX/XXX, H.. Č.. S. V. A., F. X sa pozbavuje spôsobilosti na právne
úkony.

Upúšťa sa od doručenia rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony V. B..

V. B., D.. XX.XX.XXXX, F.. Č..: XXXXXX/XXX sa ustanovuje opatrovník v osobe L.. N. O., N. N., C. O.
XXXX/XX.

Opatrovníčka ako zákonná zástupkyňa osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je povinná
zastupovať nesvojprávnu v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv a povinností,
spravovať majetok nesvojprávnej a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom potrebné

schválenie súdu.

Opatrovníčka je povinná riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Štátu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh na pozbavenie svojprávnosti svojej matky, uviedla, že táto je od

01.10.2008 v Alzheimercentre Piešťany, je v súčasnosti odkázaná na 24-hodinovú starostlivosť, nie je
schopná vykonávať ani nevyhnutné životné potreby, je na vozíku, okolie nevníma a nerozlišuje žiadne
skutočnosti, nie je schopná vykonávať ani právne úkony.

Opatrovníčka O.. M. X. mala doručenie predvolania na pojednávanie včas a riadne vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, v predmetnej veci sa nevyjadrila. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

v jej neprítomnosti.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany súhlasil s návrhom navrhovateľky.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok vypracovaný
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria O.. O. Z., lekársku správu, rozhodnutie
ÚPSVaR Bratislava, ako i ostatný obsah spisu.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že v r. 2007 matke zistili diagnózu
alzheimerova choroba, stále sa jej to zhoršovalo. Od 01.10.2008 je umiestnená v Alzheimer centre
v Piešťanoch, žije úplne vo svojom svete, nerozpráva, nevie sa najesť, potrebuje 24-hodinovú
starostlivosť, nemá pocity hladu, smädu, je plienkovaná, je vlastne ako malé dieťa. V prípade, že

bude matka pozbavená svojprávnosti, súhlasí, aby jej vykonávala opatrovníčku. Matka poberá starobný
dôchodok 488,50 eur mesačne a má nejaké role vo vlastníctve, z ktorých má celoročný príjem najviac do
300 eur ročne. Celkové výdavky v Alzheimer centre sú cca 750 eur, takže matka keď má penziu do 500
eurmesačne,ostatnéjejonamusídoplácať.MatkajenarodenávO.R.,bytomjeterazvAlzheimercentre
a jej rodné číslo je uvedené v lekárskych správach nachádzajúcich sa v spise.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany uviedol, že odporúča v celom rozsahu pozbaviť V. B.
spôsobilostinaprávneúkony,zaopatrovníkajejustanoviťL..O.aupustiťoddoručeniarozhodnutiaV.B..

Z obsahu znaleckého posudku č. 196/2014 zo dňa 24.10.2014, vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, O.. O. Z. vyplynulo, že V. B. trpí viac rokov trvalou

duševnou poruchou, a to zmiešanou - polyetiologickou demenciou, ťažkého stupňa, toto ochorenie sa
časom zhoršuje, je nevyliečiteľné, trvalé a doživotné s trvalou negatívnou progresiou do budúcnosti, bez
perspektívy pozitívnych zmien, prítomné u nej do konca života. Je u nej nutná opatera trvale, doživotne.
Nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať žiadne právne úkony a ani byť nimi
viazaná, je potrebné ju pozbaviť spôsobilosti k právnym úkonom, a to v celom rozsahu.

Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa 189 ods. 2 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

V danom prípade mal súd za preukázané, že V. B. trpí viac rokov trvalou duševnou poruchou, a

to zmiešanou - polyetiologickou demenciou, ťažkého stupňa, toto ochorenie sa časom zhoršuje, je
nevyliečiteľné, trvalé a doživotné. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, jej stav je trvalý, s trvalou
negatívnou progresiou do budúcnosti, bez perspektívy pozitívnych zmien. Vzhľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky vyššie
citovaného ustanovenia § 10 ods. l Občianskeho zákonníka na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony

v celom rozsahu. Vychádzajúc zo zdravotného stavu V. B. súd rozhodol v zmysle § 189 ods. 2 O.s.p. o
upustení od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, keď zo znaleckého posudku vyplýva,
že nedokáže vôbec pochopiť význam a zmysel rozhodnutia súdu.

Nakoľko súd V. B. pozbavil spôsobilosti na právne úkony, bolo jej potrebné v zmysle vyššie citovaných

ustanovení § 189 a/ a § 192 ods. l / O.s.p. ustanoviť opatrovníka. Vzhľadom k tomu jej bola za
opatrovníčku ustanovená jej dcéra L.. N. O.. Rozsah oprávnení a povinností opatrovníka bol vymedzený
vo výroku rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 191 ods. l. vety prvej O.s.p., V. B. poberá len
starobný dôchodok vo výške 488,50 eur mesačne, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní,
má vo vlastníctve len role, z ktorých má celoročný príjem najviac do 300 eur ročne a nebolo by

možné tak spravodlivo požadovať náhradu trov, ktoré vznikli štátu v súvislosti s nariadením znaleckého
dokazovania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave /trojmo/.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.