Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201955
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315201955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci nesvojprávnej I. R.V., W.. X. X.

XXXX, F. A. T. L. E. H. L. L. Č., Y.. C.. Š. XXXX, Č., zast. opatrovníkom A. T. L. E. H. L. L. Č., Y.. C.. Š.
XXXX, Č., o návrhu opatrovníka nesvojprávnej na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 3. 3. 2015 podal na tunajšom súde opatrovník nesvojprávnej
žiadosť o udelenie súhlasu k podpisu čestného vyhlásenia za nesvojprávnu I. R. s odôvodnením, že na
zariadenie sa obrátila p. V. Y. a žiadala opatrovníka nesvojprávnej o podpis čestného vyhlásenia, že má

vedomosť o tom, že nehnuteľnosť v kat. úz. V. patrí vlastníckym a užívacím právam p. V. C., W.. XX. X.
XXXX a užíva ju ako svoje vlastníctvo najmenej 10 rokov a tieto nie sú predmetom žiadnych sporov. T.
V. svoju žiadosť odôvodnila tým, že v roku 1972 manželia V. uzatvorili s odpredávajúcimi (medzi nimi
i teta nesvojprávnej I.Ľ. R.) kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť - pozemok, na ktorom si postavili rodinný
dom. Nakoľko túto kúpnu zmluvu nedali zavkladovať do katastra nehnuteľností, úkon nebol vykonaný
a teda pozemok je doposiaľ nevysporiadaný. V ďalšom období došlo dedičskými konaniami k zmene
pôvodných vlastníkov (odpredávajúcich), pričom sa dedičom po svojej tete stala nesvojprávna I. R.. Keď

zistila p. V. (údajne podľa jej vyjadrenia pri darovaní rodinného domu svojmu synovi), že pozemok nie
je vysporiadaný, obrátila sa na ROEP. Tento zaslal synovi p. V. výzvu na doplnenie návrhu č. 85/2011 o
doplnení vyššie uvedeného čestného vyhlásenia nesvojprávnej I. R. a v prípade jeho nedoplnenia OÚ
Čadca, katastrálny obor vydá zamietavé rozhodnutie. V súvislosti s vyššie uvedeným sa obrátil na súd,
aby v rámci výkonu štátneho dozoru nad činnosťou opatrovníka udelil súhlas k podpisu predmetného
čestného vyhlásenia.

Napojednávaníopatrovníknesvojprávnejuviedol,žepodľavyjadrenianesvojprávnejp.R.,tátopozemky
zdedila po svojej matke p. Č., ktorá ich zdedila po jej tete p. T., ktorá bola aj účastníčkou kúpnej zmluvy.
Nesvojprávna si pamätá, kde sa pozemky nachádzajú ale nevedela, že je vlastníčkou týchto pozemkov,
že ich zdedila. Podľa evidencie registra ROEPu má byť podiel nesvojprávnej vo výške 1/12, preto bol
opatrovník oslovený p. V., aby jej čestné prehlásenie podpísal, keďže oni si už raz pozemok odkúpili.
Myslí si, že udelenie súhlasu k podpisu čestného vyhlásenia sa nesvojprávnej nijakým spôsobom
nedotkne, ani pozitívne ani negatívne a to vzhľadom na jej zdravotný stav.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov a oboznámením
podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 7D/102/2008 a Okresného súdu
Trenčín sp. zn. P 30/00 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovaný skutkový stav.Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č. k. P 30/00-91 zo dňa 19. 10. 2001 bola I. R., W.. X. X. XXXX
v M. pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3. 12. 2001.

Z listiny o ustanovení opatrovníka sp. zn. 16P/158/2010 zo dňa 14. 12. 2010 súd zistil, že nesvojprávnej
I. R. bol ustanovený opatrovník - Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb Čadca, M. R.
Štefánika 2533, Čadca - Žiarec.

Z čestného vyhlásenia spoluvlastníka (čl. 4) vyplýva, že súd by mal udeliť súhlas navrhovateľovi
- opatrovníkovi nesvojprávnej k podpisu čestného vyhlásenia spoluvlastníka, ktorým mal v mene
nesvojprávnej čestne vyhlásiť, že má vedomosť o tom, že nehnuteľnosť(i) v kat. úz. V., CKN XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/3 patria vlastníckym a užívacím právom C. V. a užíva ich ako svoje vlastníctvo
najmenej 10 rokov a tieto nie sú predmetom žiadnych sporov.

Z výzvy na doplnenie návrhu č. 85/2011 zo dňa 10. 2. 2015 (čl. 5) vyplýva, že komisia ROEP vyzvala C.
V., aby do 31. 3. 2015 doplnil návrh č. 85/2011 na vydanie osvedčenia o vydržaní nehnuteľnosti v zmysle
zákona č. 180/1995 Z. z. o čestné vyhlásenia všetkých známych spoluvlastníkov s úradne overenými
podpismi - R. I., s tým, že v prípade, že tieto doklady nebudú doložené, vydá Okresný úrad Čadca,
katastrálny odbor zamietavé rozhodnutie.

Z kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 10. 7. 1972 medzi S. Z., manželkou V. Z. E. E. T. ako predávajúcimi a I.
V.E. a manželkou Y. V., C. V. a manželkou Y. V. ako kúpiteľmi (čl. 6) vyplýva, že predmetom tejto zmluvy
bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. V., patriaca S.Š. Z. v 15/60, V. Z. 9/60 a vdove E. T. v
25/60 a to parcela č. XXXXX vo vložke XXXX o výmere 1 693 m2 v prírode ako lúka, za kúpnu cenu 4

795,80 Kčs ako stavebný pozemok, zbytok parcely patriaci svah a zamokrená lúka o výmere 993 m2,
kde kupujúci za ich súhlasu si už postavili rodinný dom z vlastných prostriedkov. Na stavbu rodinného
domu im bolo ONV odbor výstavby v Čadci vydané územné rozhodnutie pod č. Výst. 14-9-327-68-A zo
dňa 18. 11. 1968 a stavebné povolenie.

Z potvrdenia Miestneho národného výboru v V. zo dňa 10. 7. 1972 (čl. 7) vyplýva, že Miestny národný
výbor v V. potvrdil, že I. V. s manželkou Y., C. V. s manželkou Y. si na parcele XXXXX z vlastných
prostriedkovpostavilirodinnýdom,naktoréimbolovydanéONV-odboromvýstavbystavebnépovolenie
pod č. Výst. 14-9-327-63-A zo dňa 18. 11. 1963.

Geometrickým plánom č. 5/2004 vyhotoveným U. L. dňa 25. 2. 2004, úradne overeným K.. H. Q. dňa
16. 3. 2004 došlo k rozdeleniu pozemkov, a to parcely PKN č. 28399, zapísanej v PKN vložke 1128 o
výmere 1693 m2, druh pozemku lúka na 4 samostatné parcely, a to parcelu č. 4963/2 o výmere 284 m2,
parcelu č. 4964/2 o výmere 657 m2, parcelu č. 4965/2 o výmere 734 m2 a parcelu č. 4980/3 o výmere
18 m2, čím parcela PKN č. 28399 zaniká.

Z registra obnovenej evidencie pozemkov (čl. 23, 24) vyplýva, že nesvojprávna je podielovou
spoluvlastníčkou PKN parcely 28399, zapísanej v PKN vložke 1128 v podiele 1/12. Titul nadobudnutia
7D/102/2008-35-148/09.

Z pripojeného dedičského spisu 7D 102/2008 súd zistil, že nesvojprávna nadobudla predmetné
nehnuteľnosti (PKN parcelu č. 28399, zapísanú vo vložke č. 1128) na základe osvedčenia o dedičstve č.
k. 7D/102/2008-35, Dnot 234/08 zo dňa 26. 3. 2009. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť 15. 4. 2009.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za

nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 189a Ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne
úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony bola obmedzená.Podľa § 192 O.s.p.,
(1) Súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona

musia mať.
(2) V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 O.s.p., ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami súd návrh v celom rozsahu zamietol, pretože dospel k záveru, že tento právny úkon nie je
v záujme nesvojprávnej I. R.. Uvedeným právnym úkonom by nesvojprávna bola zbavená vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam bez nároku na odmenu, čo nie je v jej záujme a v jej prospech. Súd zároveň
poukazuje i na to, že na základe predložených listinných dôkazov nemal jednoznačne preukázané, žeby
sporné nehnuteľnosti vlastnícky patrili C. V.R.i, nakoľko v kúpnej zmluve zo dňa 10. 7. 1972 je uvedené

iné číslo parcely a to parcela č. XXXXX, pričom sporné parcely boli geometrickým plánom vytvorené
z pôvodnej PKN parcely č. XXXXX. Zároveň súd poukazuje i na to, že C. V. nebol zmluvnou stranou
v predmetnej kúpnej zmluve (zmluvnou stranou boli jeho rodičia) a súdu nebola predložená písomná
darovacia zmluva, ktorou by mu jeho rodičia sporné pozemky darovali. Bez ohľadu na uvedené súd
zdôrazňuje, že návrh zamietol predovšetkým z toho dôvodu, že dospel k jednoznačnému záveru, že

tento právny úkon nie je v záujme nesvojprávnej a keďže súd v zmysle citovaného § 179 O. s. p. môže
zabezpečiť len taký právny úkon, ktorý by bol v záujme nesvojprávneho, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.