Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207939
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614207939.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.JurajomSzökölomvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko
s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 zast. Tomáš Kušnír s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO:36613843 proti žalovanému B. Y., Y. XX.XX.XXXX, L. E. XXX XX I. XX,
štátne občianstvo SR za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS IČO:42176778 so sídlom Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov zast.

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, ul.J.Kráľa 5/A, v konaní o
zaplatenie 752,53 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 487,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 502,80 Eur od 05.05.2011 do 23.06.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
487,80 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 13,61 Eur a na náhrade trov právneho
zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 154,89 Eur.

Súd určuje, že žalovaný môže peňažné plnenie vykonať aj v splátkach po 30.-Eur mesačne k
poslednému dňu každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia v lehote 3 dní od
omeškania s mesačnou splátkou.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 233,86 Eur a prísl. zamieta.

Súd konanie čiastočne zastavuje čo do zaplatenia sumy 15.-Eur a prísl.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. podanou žalobou sa domáhal voči
žalovanémuzaplatenia sumy767,53Eurapočiastočnomspäťvzatí žalobyzaplateniasumy752,53Eur
na tom skutkovom základe, že 20.01.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1169,30 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 55 mesačných splátkach po 21,26 Eur, pričom do podania
žaloby na súde zaplatil z uvedenej sumy 233,86 Eur. Prípisom z 23.04.2001 vyzval žalovaného k

okamžitej úhrade všetkých splátok jedným obnosom čo však žalovaný nesplnil.

Nakoľko žalovaný vykonal úhradu dňa 23.06.2014 v sume 15.-Eur žalobca v tejto časti žalobu zobral
späť.

Žalovaný k veci uviedol, že v minulosti mal pôžičky od rôznych subjektov a preto sa nepamätá konk. za
akých okolností uzavieral zmluvy o pôžičke s právnym predchodcom žalobcu. Nepamätá sa ani na to,či pri podpise zmluvy o pôžičke dostal vyplatené nejaké peniaze, alebo nie. V minulosti kupoval rôzne
hnuteľné veci ako napríklad kosačku a preto sa nepamätá na aký účel použil finančné prostriedky
získané od právneho predchodcu žalobcu titulom pôžičky. Pri podpise zmluvy o pôžičke túto zmluvu

nečítal, ani mu nebola prečítaná.

Vedľajší účastník na strane žalovaného poukázal na to, že na zmluvu o pôžičke uzavretú právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. o spotrebiteľských úveroch.
Právnym predchodcom žalobcu predložená zmluva o pôžičke nespĺňa zákonné požiadavky podľa § 9
odsek2zákona129/2010Z.z. pretoženiejevsúladespísm.f,spísm.jaspísm.kcitovanéhozákonného

ustanovenia. Zmluva o pôžičke neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože RPMN je v zmluve uvedená nesprávne a
taktiež zmluva neobsahuje výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto je
potrebné zmluvu o pôžičke považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

Vedľajší účastník na strane žalovaného na pojednávaní doplnil svoje stanovisko v tom, že došlo k

premlčaniu nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy. Poukázal pritom na
ustanovenie § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka ako aj na § 565 ako aj § 103 Občianskeho zákonníka.

Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka,
vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky z
20.01.2010, výpovede zmluvy o pôžičke z 23.04.2011, prehľadu splátok a úhrad, platobného rozkazu

Okresného súdu Lučenec z 21.07.2014 číslo 17Ro/178/2014-36, zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej Consumer Finance Holding a.s. Hlavné námestie 12 Kežmarok, IČO: 35923130 ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

20.01.2010 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Hlavné námestie 12 Kežmarok, IČO:
35923130 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX na základe ktorej

táto obchodná spoločnosť odovzdala žalovanému titulom poskytnutia pôžičky sumu 733,66 Eur. Ďalej
zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že konečná splatnosť pôžičky je 55 mesiacov , výška mesačnej splátky
21,26 Eur, RPMN predstavuje 24,02 % a ročná úroková sadzba 24,02 % . Celkové náklady spotrebiteľa
predstavujú 432,64 Eur( č.k.4).

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný poslednú úhradu vykonal dňa 24.01.2011 v sume 21,26

Eur (č.l.80) Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že žalovaný doteraz uhradil 233,86
Eur a ďalej sumu 15.-Eur 23.06.2014.

Vyhodnotením zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky uzavretej účastníkmi konania 20.01.2010 súd
dospel k záveru, že žalobca vystupoval pri uzavieraní tejto zmluvy v právnom postavení dodávateľa
a žalovaný v právnom postavení odberateľa. Preto na právne vzťahy vyplývajúce z uzavretej zmluvy o

poskytnutí účelovej pôžičky je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských úveroch.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na právne vzťahy účastníkov konania vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pôžičke sa však vzťahujú aj
ustanovenia zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR
číslo 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 odsek 1 citovaného zákona, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 4 odsek 2 písm. g citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 odsek 2 písm.i citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Z obsahu zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky vyplýva, že táto neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, pričom uvedenie 55 mesiacov v tejto zmluve neznamená splnenie zákonnej
požiadavky uvedenia konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Zmluvaoposkytnutíúčelovejpôžičkytaktiežneobsahuje termínysplátokistinyúrokovainýchpoplatkov.
Vo výške mesačnej splátky 21,26 Eur nie je špecifikované, aká suma pripadá na splátku istiny , na
splátku úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 odsek 3 citovaného zákona Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky uzavretej účastníkmi konania nespĺňa obsahové
náležitosti podľa § 4 odsek 2 písm. g a i citovaného zákona, súd dospel k záveru, že ide o úver
bezúročný a bez poplatkov.

Navyše je potrebné upozorniť, že žalovanému bola odovzdaná titulom poskytnutia pôžičky suma 736,66
Eur acelkovásuma pôžičkynepredstavuje1169,30Eur,nakoľko suma432,64Eur predstavujecelkové
náklady spotrebiteľa.

Na základe vznesenej námietky premlčania nároku žalobcu voči žalovanému vedľajším účastníkom
konania súd sa zaoberal otázkou premlčania nároku uplatnených žalobcom. Dospel k záveru, že

k premlčaniu týchto nárokov nedošlo.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa§ 53odsek9citovanéhozákona,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťv

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa 101 citovaného zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 citovaného zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ako bolo konštatované, k poslednej úrade mesačnej splátky žalovaným došlo 24.01.2011 v sume 21,26
Eur. K výpovedi zmluvy o pôžičke došlo zo strany žalobcu prípisom z 23.04.2011 .

Z ustanovenia § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ktorým sa modifikuje ustanovenie § 565
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám vyplýva, že jednou z podmienok straty
výhody splátok na strane žalovaného t.j. dlžníka, je okolnosť, že veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky. Pokiaľ veriteľ túto povinnosť
nesplní, nemôže uplatňovať voči dlžníkovi zaplatenie celej pohľadávky jedným obnosom.Je ponechané úplne na vôľu veriteľa, či využije toto svoje oprávnenie. Uplynutie 3 mesačnej lehoty od
splatnosti nezaplatenej splátky nepostačuje na splatnosť celého peňažného dlhu. Je potrebné, aby
veriteľ upozornil dlžníka , že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu. Žalobca takto upozornil

žalovaného prípisom zo 23.04.2011 a žalobu podal na súde 16.04.2014. Preto nedošlo k uplynutiu 3-
ročnej premlčacej lehoty na uplatnenie práva žalobcu voči žalovanému.

Žalovaný nesplnil včas svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, preto je povinný zaplatiť úroky
z omeškania .

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Žalovaný prevzal od žalobcu úver vo výške 736,66 Eur. Doteraz zaplatil na splácaní splátok úveru
233,86 Eur a dňa 23.06.2014 ešte sumu 15.-Eur. Potom, ako žalobca zobral späť žalobu v časti o
zaplatenie 15.-Eur a prísl. súd konal a rozhodoval o žalobcom uplatňovanom nároku na zaplatenie

752,53 Eur.

Žalovaný bol uznaný povinným zaplatiť žalobcovi 487,80 Eur, nakoľko z úveru 736,66 Eur
žalobca uhradil čiastku 233,86 Eur a 15.-Eur. Žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie 264,73
Eur(752,53-487,80). Žalobca bol úspešný v rozsahu 64,80 % .Žalobca bola zamietnutá v časti o
zaplatenie 264,73 Eur čo predstavuje 35,20%.Pomer úspechu žalobcu voči žalovanému potom

predstavuje 29,60% (64,80-30,20).

Výška sumy z ktorej je žalovaný povinný zaplatiť úroky z omeškania od 24.06.2014 do zaplatenia sa
mení vzhľadom k tomu, že vtedy uhradil sumu 15.-Eur na splácaní splátok úveru.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 46,-Eur z toho 29,60 %
predstavuje 13,61 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 523,39 Eur nasledovne:

4 úkony právnej služby 51,45 Eur a to v roku 2014 prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súde, ďalej režijný paušál po 2x po 8,04 Eur a 20% DPH. V roku 2015 vyjadrenie k odporu, účasť na
pojednávaní dňa 15.05.2015,2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH, spolu 298,36 Eur.

Cestovné náklady právneho zástupcu žalobcu v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 15.05.2015

na Okresnom súde Lučenec predstavujú sumu 90,82 Eur nasledovne:

Vzdialenosť z Martina do Lučenca a späť 280 km, spotreba PHM 2,8 x 6,04x1,364 Eur, celkom 24,44
Eur . Paušálna náhrada predstavuje 280 kmx0,183 Eur ,celkom 51,24 Eur. Spolu 75,68 Eur a 20% DPH.Strata času v súvislosti s účasťou právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 15.05.2015 na
Okresnom súde Lučenec predstavuje 134,21 Eur a to 8 polhodín po 13,98 Eur a 20% DPH.

Suma 523,39 Eur predstavuje 100% trov právneho zastúpenia žalobcu. Žalobcovi však vzniká nárok

na úhradu 29,60 % náhrady trov konania čo predstavuje sumu 154,89 Eur.

Ďalejjepotrebnéuviesť,žežalobcasasícedomáhalzaplatenianáhradytrov konaniaajzaúkonprávnej
služby vyjadrenie žalobcu k neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, avšak toto podanie žalobcu nebolo
dôvodné, lebo súdom bolo rozhodnuté o pripustení účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
v tomto konaní.

Súd konanie čiastočne zastavil čo do zaplatenia sumy 50.-Eur a prísl. na základe späťvzatia žaloby

žalobcom pred začatím pojednávania.

Podľa § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 odsek 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.