Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226527
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413226527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., U. XXX, štátny občan SR, t. č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 537,32 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 537,32 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
07.08.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 139,39 eur na účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., VS: 202718600, to všetko do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 537,32 eur s 8,75% úrokom z
omeškania ročne od 07.08.2012 do zaplatenia a zaplatenia sumy 31,05 eur titulom úroku z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 06.08.2012 a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 20.000,- Sk/663,88 eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 578,- Sk/19,19 eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 20.04.2008 a konečná
splatnosť dňom 20.02.2013. Odporca prestal splácať úver, dostal sa do omeškania so splácaním, preto

navrhovateľ ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

Celková výška úveru, ktorý mal odporca splatiť, činila sumu 1132,21 eur, odporca prestal úver splácať
v októbri 2010 a navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval splátky úveru splatné od 20.11.2010 do
20.02.2013 v celkovej výške 537,32 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.06.2012 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. postúpená
na navrhovateľa.

Tunajší súd v konaní č. k. 11Ro/806/2013 vydal dňa 26.02.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, nakoľko odporca
sa zdržiava na neznámom mieste, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením zo dňa 02.12.2014 a

odporcovi uznesením zo dňa 28.04.2015 bol ustanovený opatrovník, a to súdna tajomníčka Okresného
súdu Nové Zámky.V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere

č. 0202718600 z 18.03.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky z 18.07.2012, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
z 18.07.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE z 27.06.2012 spolu s prílohami,
plnomocenstvom, pokusom o zmier zo 04.10.2013, platobným rozkazom, lustráciami v REGOB,
oznámenímORPZSRNovéZámky,lustráciouvSociálnejpoisťovni,vUEV,potvrdeniamiUPSVARNové
Zámky z 21.05.2014 a z 26.05.2014, správou Obce Palárikovo, správou Mesta Nové Zámky, uznesením

o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre odporcu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. s odporcom uzavreli dňa 18.03.2008 zmluvu
o splátkovom úvere č. 0202718600, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 20.000,-
Sk/663,88 eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 578,- Sk/19,19 eur,

splatnosť prvej splátky bola určená k 20.04.2008 a konečná splatnosť dňom 20.02.2013, pri úrokovej
sadzbe 18,40% ročne. Odporca prestal pravidelne splácať splátky úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 53 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 3/ písm. a), i) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy a umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 53 ods. 4/ Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný čiastočne
dôvodne. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 663,88 eur spolu s úrokom vo výške 18,40% a sankčným úrokom
vo výške 26,40%. Zo strany odporcu došlo k porušeniu podmienok úverovej zmluvy tým, že prestal

splácať splátky úveru včas, avšak zaplatil časť poskytnutého úveru. Zmluva o úvere obsahovala všetky
podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z Obchodného zákonníka, teda jej platnosť je nespochybniteľná,
navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie
nevyplatil navrhovateľovi celú sumu poskytnutého úveru podľa uzavretej zmluvy o úvere, teda je zrejmé,
že odporca porušil podmienky úverovej zmluvy a dostal sa do omeškania s plnením úveru, ktorého

dôvodnosť ako aj výšku navrhovateľ súdu čiastočne preukázal výpisom z bankových kníh, teda tieto
dôkazy považoval súd za nesporné. Na základe týchto skutočností súd priznal navrhovateľovi sumu
537,32eur,pričomvychádzalztejskutočnosti,žeodporcazposkytnutéhoúveruvyplatiljejčasťazvyšok
nevyplatil.Súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie úroku vo výške 31,05 eur, ktorá suma činila úrok z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 06.08.2012 z dôvodu, že podľa názoru súdu došlo
neplnením povinností zo strany odporcu k porušeniu úverovej zmluvy, napriek tomu navrhovateľ si

nemôže uplatňovať úrok z omeškaných splátok úveru duplicitne, ktorý už mu bol priznaný v žalovanej
istine a uplatňovať si úrok zo splátok úveru aj po splatnosti zmluvy.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 537,32 eur
od 07.08.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, teda v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995

Z. z. má navrhovateľ nárok na príslušný úrok z omeškania ročne, ak je dlžník v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, a to vo výške úrokovej sadzby ECB ku dňu omeškania plus 8 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3/ O.s.p., tak, že navrhovateľovi priznal ich náhradu v
sume 138,39 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 32,00 eur a z trov
právneho zastúpenia návrh vo výške 106,39 eur za dva úkony právnej pomoci po 36,52 eur (prevzatie,
príprava, podanie návrhu na súd) + 2x režijný paušál po 7,81 eur + 20% DPH, nakoľko navrhovateľ v

konaní bol úspešný v pomerne väčšej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.