Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218844
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s., IČO: 47248980, Bratislava, Tomášikova 23/C, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Bratislava, Tomášikova 23/C, proti odporcovi R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., L. XX v konaní o
zaplatenie 370,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 21,26 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 13 eur od 4.12.2011 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 13 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 13 eur od 4.2.2012
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 58,18 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,5 eur od

4.4.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 370,89 eur s prísl. z titulu
neuhradených faktúr za služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení zo dňa 19.9.2011 uzatvorenej
právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a.s s odporcom. Odporca si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy neplnil, riadne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú 3.11.2011na sumu
21,26,- eur, č. XXXXXXXXXXX splatnú 3.12.2011 na sumu 13 eur, č. XXXXXXXXXXX splatnú 3.1.2012
na sumu 13 eur, č.XXXXXXXXXX splatnú 3.2.2012 na sumu 13 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 3.3.2012

na sumu 58,18 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 3.4.2012 na sumu 3,5 eur. Neuhradením predmetných
faktúr a porušením zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu fakturovanú faktúrou vo
výške č. XXXXXXXXXX splatnú 3.1.2013 vo výške 248,95 eur.

Zároveň navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých súm až do zaplatenia
a nárok na náhradu trov konania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2011, uzatvorenej s Slovak Telekom a.s ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom , sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči
odporcovi vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadkuZ vykonaného dokazovania, a to listinnými dôkazmi - zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o
pripojení, všeobecnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávok, faktúrami spolu prílohami k
nim a prehľadom neuhradených pohľadávok mal preukázaný tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 19.9.2011 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporom
zmluvu o pripojení, týkajúcu sa služby T-mobile mobilný internet na základe ktorej poskytoval
navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby. Odporca za poskytnuté služby riadne a včas neplatil,
preto navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby jednotlivými faktúrami sumy: f. č. XXXXXXXXXX
splatná 3.11.2011 na sumu 21,26,- eur, č. XXXXXXXXXXX splatná 3.12.2011 na sumu 13 eur, č.

XXXXXXXXXXX splatná 3.1.2012 na sumu 13 eur, č.XXXXXXXXXX splatnú 3.2.2012 na sumu 13 eur,
č. XXXXXXXXXX splatná 3.3.2012 na sumu 58,18 eur, č. XXXXXXXXXX splatná 3.4.2012 na sumu 3,5
eur, č. XXXXXXXXXX splatná 3.1.2013 ktorou bola fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 19.9.2011 poskytoval navrhovateľ odporcovi telekomunikačné
služby ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v programe služieb Data Sim MI neob1. K tejto zmluve bol
dňa 19.9.2011 uzavretý Dodatok k zmluve, na základe ktorého došlo k dohode o predaji koncového

telekomunikačného zariadenia typ Huawei E 173. Cena zariadenia bola dojednaná na 1 euro.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súčasťou zmluvy je i dodatok k zmluve, ktorý upravuje rovnako práva a povinnosti účastníkov zmluvy,

ako i dohodu o zmluvnej pokute.

V článku 1-8 Dodatku k zmluve o pripojení sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán. Medzi
povinnosti odporcu ako účastníka patrí záväzok užívať zvolený mesačný program po dobu 24
mesiacov, pričom po dobu viazanosti sa účastník zaviazal zotrvať v zmluvnou vzťahu v zmysle
podmienok zmluvy a dodatku a neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy a

nepožiadaťovypojeniezprevádzkyaniodočasnúdeaktiváciuSIMkartyanedopustiťsatakéhokonania,
na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. V
zmysle čl. 3 účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto
dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Účastník je taktiež povinný nahradiť
škodu vzniknuté v súvislosti s porušením povinností záujemcu /navrhovateľa/ v časti presahujúcej výšku

zmluvnej pokuty.

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
nazákladeuzavretejzmluvyopripojeníajejdodatkuzodňa19.9.2011.Zpohľaduprávnejkvalifikácieide
o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré zmluvy
sa radia i medzi tzv. spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti
navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za obdobie od novembra 2011 do 3.4.2012 nezaplatil
cenu poskytnutých služieb celkom sumu 121,83 eur. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná
a nenamietaná. Súd priznal navrhovateľovi uplatnený nárok v tomto rozsahu ako nezaplatené plnenie

zo zmluvy, pričom povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva nielen z uzavretých zmlúv, ale i z
§ 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.

V zmysle § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok
z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v
čase začatia omeškania. Berúc do úvahy výšku základnej úrokovej sadzby ECB v čase omeškania

s jednotlivými faktúrami , predstavuje úrok z omeškania 9,5% ročne zo sumy 21,26 eur od 4.11.2011do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 13 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 13 eur od
4.1.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 13 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 58,18
eur od 4.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,5 eur od 4.4.2012 do zaplatenia. Odporca sa pritom

dostal do omeškania podľa splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vyššie.

Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
v sume 248,95 eur.

Zmluvná pokuta dojednaná v zmysle § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka je jedným z
prostriedkov zabezpečenia záväzku, ktorá má zároveň sankčný charakter, pretože postihuje účastníka,
ktorý porušil zabezpečenú povinnosť ďalšou povinnosťou zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške.

Jednou z podstatných náležitostí zmluvnej pokuty je okrem určenia výšky alebo spôsobu jej určenia
i určenie povinnosti, k porušeniu ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Spôsob určenia tejto povinnosti
má byť podľa názoru súdu určený jednoznačne, pretože i prípadné uplatnenie tzv. moderačného práva
pri zmluvnej pokute predpokladá posúdenie významu a hodnoty zabezpečovanej povinnosti /§ 545a
Občianskeho zákonníka zavedený s účinnosťou od 1.1. 2008/. Spôsob určenia zmluvnej pokuty v

zmluve musí umožňovať vyčíslenie zmluvnej pokuty jednorazovou čiastkou v okamžiku porušenia
konkrétnej zmluvnej povinnosti. V predmetnej zmluve podľa názoru súdu nie je jasne a zrozumiteľne
vyjadrené pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.
Pokiaľ v dodatku sa ukladá odporcovi ako účastníkovi zmluvy viacero povinností s viacerými právnymi
následkami, mal navrhovateľ s presnosťou špecifikovať dodržanie ktorej povinnosti zmluvná pokuta

zabezpečuje. Dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia „niektorej povinnosti“ je podľa názoru
súdu nedostatočné a neurčité. V zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 39
Občianskeho zákonníka je takéto dojednanie absolútne neplatné, preto nemožno z tohto dojednania
poskytnúť navrhovateľovi plnenie. Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od
spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ktoré ako typové zmluvy sú

uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003

Z.z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom
zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Je nepochybné, že navrhovateľ pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa§53ods. 1,2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že i v prípade platnosti zmluvného dojednania týkajúceho sa

zmluvnej pokuty z hľadiska určitosti považuje súd dohodu o zmluvnej pokute za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa použijúc výklad v prospech spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na návrh v zmysle § 151

ods. 1 O.s.p. . Keďže v danej veci odporca trovy konania neuplatnil, súd sa jeho prípadným nárokom
na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bol v konaní úspešný. Trovy konania
uplatnil navrhovateľ, ktorý bol v konaní prevažne neúspešný. Pomer úspechu a neúspechu je 32,91%
ku 67,09 %, jeho čistý úspech nie je žiadny, preto mu náhrada trov konania priznaná nebola a súd
rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.