Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219563
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113219563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi: V. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/X, J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám.7, právne zastúpený:
JUDr.PatrikomPodhorským,advokátomsosídlomvBratislave,Zámocká36ozaplateniesumy7470,53
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4631,54 eur spolu s 9% úrokom z omeškania

ročne od 01.01.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh súd z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 248,73 eur,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 107,52 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 141,21 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Heleny Strachotovej,

euroadvokátkysosídlomvMartine,Hviezdoslavova7,atodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
7470,53 eur istiny spolu so zmluvným úrokom, s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci konania nedostavili, o termíne pojednávania
boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, s odstúpením

od úverovej zmluvy, s doručenkou, so zmluvou o poskytnutí úveru, s výpisom z obchodného registra,
s oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, s vyjadrením PZN, s potvrdením, s prehľadom platieb,
so sadzobníkom poplatkov, s vyjadrením vedľajšieho účastníka, s nesúhlasom so vstupom vedľajšieho
účastníka, s uznesením, s ospravedlnením PZN, s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z., s údajmi o
priemernej RPMN a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 19.8.2009 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 8513 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 72 mesačných
splátkach vo výške 192,54 eur počnúc prvou splátkou dňa 15.9.2009, nakoľko úver bol zo strany
navrhovateľa odfinancovaný dňa 11.9.2009. Bola to „pôžička na čokoľvek“, úroky boli dojednané vo
výške 14,98% ročne, RPMN vo výške 19,16%, priemerná RPMN vo výške 14,05% a celkové nákladyboli vo výške 5349,88 eur, teda celkom mal odporca zaplatiť navrhovateľovi sumu 13862,88 eur, ktorá
suma pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 8513 eur, z úrokov vo výške 4444,12 eur a z poplatkov
za poistenie úveru vo výške 905,76 eur, keď v bode D.3. Poistenie klienta bola dojednaná čiastka určená

na úhradu poistného vo výške 6,99%.
Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 3881,46 eur do odstúpenia od zmluvy, ktorá bola použitá na
úhradu úverovej istiny vo výške 1370,22 eur, zmluvných úrokov vo výške 2064,28 eur, poplatkov za
poistenie vo výške 276,76 eur, poplatkov za odoslané upomienky vo výške 19,92 eur ( 6 x 3,32 eur),
poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 119,48 eur ( 4 x 29,87 eur) a na zmluvné pokuty

za omeškanie so splácaním úveru v celkovej výške 30,80 eur (2 x 15,40 eur), keď odporcovi bola
účtovaná zmluvná pokuta vo výške 8% zo sumy 192,54 eur = 15,40 eur.
Po odstúpení od zmluvy odporca neuhradil žiadnu splátku. Navrhovateľ listom zo dňa 8.11.2011
oznamoval odporcovi, že odstupuje od úverovej zmluvy a dňom 31.12.2011 sa úver stal splatným v
celom rozsahu.
Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy 7470,53 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej

úverovej istiny vo výške 7142,78 eur, z dĺžnych zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru z
dĺžnych mesačných splátok po lehote splatnosti vo výške 327,75 eur, (z dĺžnych zazmluvnených úrokov
vo výške 290,01 eur a z dlžného poistného vo výške 37,74 eur), zároveň sa domáhal zaplatenia úrokov
z omeškania a náhrady trov konania.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať

prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl.č. 87/1995 Z.z.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa

považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 19.8.2009 k
uzavretiu Zmluvy v zmysle Zák.č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 8513 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 192,54 eur počnúc

prvou splátkou dňa 15.9.2009, nakoľko úver bol zo strany navrhovateľa odfinancovaný dňa 11.9.2009.
Bola to „pôžička na čokoľvek“, úroky boli dojednané vo výške 14,98% ročne, RPMN vo výške 19,16%,
priemerná RPMN vo výške 14,05% a celkové náklady boli vo výške 5349,88 eur, teda celkom mal
odporca zaplatiť navrhovateľovi sumu 13862,88 eur, ktorá suma pozostávala z poskytnutého úveru vo
výške 8513 eur, z úrokov vo výške 4444,12 eur a z poplatkov za poistenie úveru vo výške 905,76 eur,

keď v bode D.3. Poistenie klienta bola dojednaná čiastka určená na úhradu poistného vo výške 6,99%.
Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 3881,46 eur
PriemernáRPMNboladojednanávrozporesvyššiecitovanýmizákonnýmiustanoveniami,keďpriúvere
vyššom ako 6500 eur pri dobe splácania v rozsahu 5 až 10 rokov mala byť priemerná RPMN vo výške
13,43%. Rovnako v úvere nebola dojednaná konečná splatnosť úveru. Z týchto dôvodov sa poskytnutý

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ mohol odporcom uhradenú sumu započítať
len na istinu a nemal nárok na úroky a poplatky. Z tohto dôvodu potom súd priznal navrhovateľovi len
sumu 4631,54 eur, ako rozdiel medzi navrhovateľom poskytnutým úverom vo výške 8513 eur a sumou,
ktorú odporca navrhovateľovi uhradil vo výške 3881,46 eur a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne
podaný zamietol. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa 1.1.2012,

teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, kedy sa odporca dostal s plnením do omeškania.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na výsledok konania, keď
navrhovateľ žaloval 7470,53 = 100% a súd mu priznal 4631,54 eur = 62%, od úspechu navrhovateľa v
rozsahu 62% je potrebné odpočítať jeho neúspech v rozsahu 38% a potom je v konečnom dôsledku je
celkový úspech navrhovateľa v rozsahu 24%. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo

výške 248,73 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na zaplatenie ktorého
vo výške 448 eur bude navrhovateľ zaviazaný samostatným uznesením a z trov právneho zastúpenia vo
výške 141,21 eur ( 2 právne úkony á 237,34 eur - prevzatie a príprava + podanie návrhu na súd + 2x 7,81
eur réžijný paušál = 490,30 eur + 20% DPH vo výške 98,06 eur = 588,36 eur z čoho 24% predstavuje
sumu 141,21 eur) ktoré boli priznané v súlade s Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Za právny úkon -

písomné podanie navrhovateľa zo dňa 12.12.2014 súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko riadne špecifikovať žalovanú sumu bolo povinnosťou navrhovateľa už v samotnom návrhu.
Na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 448 eur bude navrhovateľ zaviazaný samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.