Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205866
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: S. T., nar. XX.X.XXXX, občan I., naposledy
bytom Y., B., o zaplatenie 5.082,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.082,23 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 5.082,23 EUR od 12.8.2013 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 783,36 EUR a ostatných trov vo výške 304,50 EUR, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.3.2014 a navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 5.082,23 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením
úveru, ktorý odporcovi poskytol právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s..

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s

odporcom dňa 12.1.2011 Zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 5.449,66
EUR,ktorápozostávalazistiny3.899,50EUR,riadnehoúroku1.182,73EUR,úrokuzomeškania220,21
EUR a ostatného príslušenstva 147,22 EUR. Výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým
systémom. Poskytnutý úver odporcovi vo výške 3.990,- EUR mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 79,38 EUR vždy k 25. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatnil splátky úveru splatné

od 25.8.2013 do 25.12.2020 v počte 65 a v celkovej výške 5.082,23 EUR. Splátky pôvodne splatné
od 25.8.2013 do 25.12.2020 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z
omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť
mala nastať po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.8.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok z
omeškania od toho dňa. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky do podania návrhu neuhradil žiadnučasť dlžnej sumy. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčíslil
úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 5.082,23 EUR od 12.8.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/90/2014-47 zo 7.5.2014, ktorým zaviazal odporcu na úhradu

žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania a uložil mu povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto ho uznesením
č.k. 9Ro/90/2014-54 z 13.6.2014 zrušil. Súdu sa nepodarilo využitím dostupných prostriedkov zistiť
miesto pobytu odporcu. Nebola zistená ani vhodná osoba, ktorá by mu mohla byť ustanovená za
opatrovníka v konaní. Z uvedených dôvodov súd uznesením č.k. 14C/99/2014-61 zo dňa 23.4.2015

rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise podľa § 48
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, odporca
svoju neúčasť neospravedlnil. Bol prítomný právny zástupca navrhovateľa. Súd teda pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 12.1.2011, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, VOP, oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013, príloha č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier zo dňa 13.2.2014, výzva k úhrade a oznámenie
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.7.2013

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času v trvaní ť110kmovy
____________________________________________________________________potrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZvzneníúčinnomvčaseustanoveniazmluvyoúvereustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Zmluva o splátkovom úvere číslo 0374107347 zo dňa
12.1.2011 uzavretá medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa v postavení banky
je spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o úvere je síce ako zmluvný typ upravená v ustanoveniach

Obchodného zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom
zároveň i spotrebiteľskou zmluvou, takže sa na ňu zároveň vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch.

Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o splátkovom úvere bol odporca povinný v
stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však odporcovia nesplnil

a z tohto dôvodu navrhovateľ dňa 22.7.2013 úver zosplatnil, s tým, že odporca ho bol povinný spolu
s príslušenstvom uhradiť do 6.8.2013. Odporca však po vyhlásení mimoriadnej splatnosti nezaplatil
navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom ani sčasti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Porušením povinnosti odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne

a včas, vznikol navrhovateľovi zároveň nárok na úrok z omeškania. Ten bol vo výške 8,5 % zo sumy
5.082,23 EUR od 12.8.2013 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Citované ustanovenie upravuje tzv. zásadu zodpovednosti účastníka za výsledok konania (zásadu
úspechu v konaní). Znamená to, že povinnosť nahradiť trovy konania zaťažuje neúspešnú stranu sporu.
Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov je miera úspechu vo veci, ktorá závisí od konečného

rozhodnutia vo vzťahu k žalobnému petitu. Rozsudkom bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovené. Navrhovateľ má preto ako účastník úspešný v spore proti odporcovi nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 304,50 EUR a
z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu vyúčtovanie trov právneho

zastúpenia v sume 823,44 EUR. Súd vyúčtovanie trov preskúmal a za jednotlivé úkony právnych služieb
priznal náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 180,91 EUR

2. písomné podanie vo veci samej - žaloba 18.3.2014 180,91 EUR

3. účasť na pojednávaní na OS Prievidza dňa 26.5.2015 180,91 EUR

Režijný paušál za rok 2014 2x 8,04 EUR 16,08 EUR

Režijný paušál za rok 2015 1x 8,39 EUR 8,39EUR cestovné náhrady:

26.5.2015 cesta Martin - Prievidza a späť, 110 km, SEAT IBIZA, EČV: MT-638CC

- náhrada za spotrebované PHM 0,064 l x 110 km x 1,357 Eur/l 9,55 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 110 km x 0,183 Eur 20,13 EUR

- náhrada za stratu času:

cesta Martin - Prievidza a späť dňa 26.5.2015 4 x polhodina á 13,98 EUR 55,92 EUR

DPH 20 % 130,56 EUR

Spolu 783,36 EUR

Súd nepriznal navrhovateľovi v rámci trov právneho zastúpenia cestovné náhrady v uplatnenej
výške. Substitučne splnomocnený právny zástupca navrhovateľa si uplatnil tieto náhrady za cestu na

pojednávanie z mesta Martin do mesta Prievidza a späť za vzdialenosť 130 km. Vzdialenosť oboch
miest je však 55,-km, súd preto priznal cestovné náhrady len za vzdialenosť 110 km. Súd rovnako
nepriznal náhradu za stratu času v trvaní 6 polhodín ale len 4 polhodiny vzhľadom na uvedenú skutočnú
vzdialenosť.

Súd poukazuje aj na to, že ten istý substitučne splnomocnený právny zástupca navrhovateľa, ktorým

je advokátska kancelária so sídlom v meste Martin si v inom konaní tohto súdu, vedenom pod sp.zn.
14C/185/2013 uplatnil rovnako v prípade cesty zo sídla svojej advokátskej kancelárie na pojednávanie
tunajšieho súdu náhrady len za vzdialenosť 110 km a náhradu za stratu času v trvaní 4 polhodiny, pričom
sídlo svojej advokátskej kancelárie nezmenil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.