Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/44/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201019

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľa mal. U. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina, Budovateľská 2204/11, 069 01 Snina, proti odporcom 1) U.P. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, t.č. Š. XXX/XX, U. C., 2) I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX A. XXX, o návrhu na zapretie otcovstva k maloletému U. C., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že U. C., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého dieťaťa U. C., nar. XX.XX.XXXX
z matky I. C., rod. B., nar. XX.XX.XXXX.

Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

V prospech mal. U. C., nar. XX.XX.XXXX, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v C. podal dňa 03.02.2015
na tunajší súd návrh o určenie, že odporca v 1. rade nie je jeho otcom, a to s poukázaním na skutočnosť,
že odporca sa nepovažuje za biologického otca mal. U. C..

Podaný návrh ďalej odôvodnil tým, že odporca v 1. rade v čase, keď odporkyňa v 2. rade otehotnela, s
ňou nežil v spoločnej domácnosti a ani intímne spolu nežili. Zároveň podľa záverov znaleckého posudku
č. 21/2014 z odboru genetiky, analýza DNA bolo preukázané, že otcom mal. U. C. nie je odporca v 1.
rade, preto žiadal, aby súd určil, že odporca v 1. rade nie je otcom mal. U. C., nar. XX.XX.XXXX.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 30.09.2014, sp. zn. 5C/14/2014 vyslovil prípustnosť zapretia

otcovstva voči mal. U. C., nar. XX.XX.XXXX z matky I. C., rod. B..

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi, uviedol, že podaný návrh je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť.

Odporca v 1. rade s podaným návrhom súhlasil a žiadal, aby súd určil, že nie je otcom mal. U. C..

Odporkyňa v 2. rade taktiež žiadala, aby súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko aj zo
záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že odporca v 1. rade nie je biologickým otcom mal. syna.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.11.2013 č.k. 19P/368/2013-4, rozsudkom
tunajšieho súdu sp.zn. 5C/14/2014 zo dňa 30.09.2014 a rodným listom mal. dieťaťa.

Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa26.05.2015atotak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.
Účastníci prítomní na pojednávaní uviedli, že s vyhláseným rozsudkom súhlasia a výslovne sa vzdávajú
práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie potvrdili aj vlastnoručným podpisom.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ustanovenia §84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa ustanovenia §85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

Podľa ustanovenia §88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku
vyhlásenému na pojednávaní, súd vyhotovil tento zjednodušený rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia,
a to v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Vkonaníbolúspešnýmal.navrhovateľ,ktorémunevzniklitrovykonania,aniodporcovianežiadalipriznať

náhradu trov konania, preto vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a to
aj vzhľadom, na predmet sporu, kde je možné aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p.

Nakoľko účastníci konania, prítomní pri vyhlásení rozsudku, sa práva na odvolanie výslovne vzdali,
rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie proti rozsudku výslovne vzdali, podané
odvolanie by nebolo právne účinné.