Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210035
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114210035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie
333,93 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,93 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 14,80 eura od 18.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,57 eura
od 18.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,89 eura od 18.06.2011
do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,67 eura od 18.07.2011 do zaplatenia a

to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 3 eurá.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 333,93 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za služby a zmluvnú pokutu. Navrhovateľovi právny
predchodca pohľadávku postúpil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry v
žalovanej výške.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými a to : faktúrami č. 3729954245, 8728951983,

5727946291, 4726932458, 2725925561, zmluvou o pripojení, zmluvou o pridelení ID, dodatkom k
zmluve, špecifikáciou sumy, čiastočným späťvzatím zo dňa 20.03.2015 a zistil tento skutkový a právny
stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení s dodatkom a špecifikáciou
pre službu Mágio internet dňa 18.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúryna sumu 14,80 eura splatnú 17.04.2011, na sumu 11,57 eura splatnú 17.05.2011, na sumu 14,89 eura
splatnú 17.06.2011, na sumu 22,67 eura splatnú 17.07.2011 za služby (spolu 63,93 eura) a na sumu 270
eursplatnú17.08.2011.Naposlednejfaktúrebolouvedené,žeideopokutu.Pohľadávkabolapostúpená

na navrhovateľa. Po začatí pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti zmluvnej pokuty v sume 270
eur späť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy63,93euraspríslušnýmúrokomzomeškaniaodsplatnostineuhradenýchfaktúrdosplatenia,resp.
do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., tak ako je to špecifikované vo výroku
tohto rozhodnutia navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo jednoznačne preukázané,že odporcovi boli poskytované služby predchodcu navrhovateľa, za ktoré nezaplatil. Ohľadne sumy 270
eur ako zmluvnej pokuty súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Časť Súdneho poplatku súd navrhovateľovi vrátil podľa § 11 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. tak, že prevažne
úspešnému odporcovi (v zastavujúcej časti) náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.