Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., XXX P. road, L., X

AB, J., proti odporkyni: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., XX S. L. XX, Q. G., S., BH XX XEZ, J., o
rozvod manželstva, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa T. Y., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne L. Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 09.01.2015 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že od roku 2012 sa prestali intímne stýkať, odporkyňa si našla

iného partnera, otehotnela s ním a porodila dieťa. Za takejto situácie si nevedel ďalšie spolužitie
predstaviť a odsťahoval sa. Od roku 2014 spolu nežijú a nehospodária.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. konalo v neprítomnosti
odporkyne. Odporkyňa písomne svoju neúčasť ospravedlnila.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že k veci nemá čo uviesť, pridržiava sa podaného návrhu. Odkedy
spolu nežijú, nie sú v žiadnom kontakte. Uvádza, že obaja sú národnosti slovenskej štátna príslušnosť
SR, manželstvo prvé, vzdelanie stredoškolské s maturitou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to :
sobášnym listom, rodným listom U. T. R. s prekladom, ospravedlnením navrhovateľa a odporkyne,
vyjadrením odporkyne zo dňa 05.05.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 28.05.2005, u oboch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého
nepochádzajú deti. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bol Dorset, Anglicko.

Manželstvo účastníkov bolo z počiatku harmonické. Nemali vážne nezhody. Od roku 2012 sa prestali
intímne stýkať, odporkyňa si našla iného partnera, otehotnela s ním a porodila dieťa. Podľa rodného listu
je otcom maloletého dieťaťa K. R.. Za takejto situácie si navrhovateľ nevedel ďalšie spolužitie predstaviťa odsťahoval sa. Od 06.01 2014 spolu nežijú a nehospodária. Odporkyňa s rozvodom manželstva
súhlasila.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vzhľadom k tomu, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v ňom
zotrval, a taktiež prihliadnuc na to, že medzi účastníkmi nastalo citové odcudzenie, súd manželstvo ako
hlboko a trvale rozvrátené rozviedol, keďže v ňom zanikli všetky spoločenské funkcie, a to biologická,
ekonomická a výchovná, keďže nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti a hlboký

rozvrat medzi účastníkmi, súd nevidel možnosť reparácie narušených vzťahov a manželstvo v zmysle
citovanéhozákonnéhoustanoveniarozviedol.Podľanázorusúdu,medziúčastníkminepripadádoúvahy
obnovenie spolužitia.

Príčinu rozvratu a rozpadu tohto manželstva súd videl v tom, že odporkyňa nadviazala intímny vzťah
s iným mužom a má s ním dieťa. Po faktickom rozchode s odstupom času žiaden z účastníkov nemal

záujem o obnovenie spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.