Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215089
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
671, proti žalovanému J. H., V.. XX. XX. XXXX, P. XXX XX P. Č.. XX, o zaplatenie 251,82 € istiny a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,82 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 %
ročne z dlžnej sumy od 23. 08. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalobcu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu z titulu neuhradených služieb
sumu 72,82 € a z titulu zmluvnej pokuty sumu 179,00 €.

Súd predvolal účastníkov na pojednávanie, na ktoré sa nedostavil zástupca žalobcu. Tento sa písomne
ospravedlnil pred pojednávaním z dôvodu hospodárnosti konania, žiadal, aby súd konal v jeho

neprítomnosti a zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle podanej
žaloby. Súd preto pojednával a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti zástupcu žalobcu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalovaného na pojednávaní súd zistil, že žalovanú pohľadávku uznáva a aj mal záujem ju
zaplatiť, ale nemal z čoho. Našiel si robotu v Čechách, kde mohol viac zarobiť, ale oklamali ho, nedostal
výplatu a keď sa musel na Slovensku hlásiť na úrade práce, prišiel o robotu v Čechách. Teraz si našiel

zamestnanie, prijali ho na obecnom úrade, kde by mal dostávať 20,- € za obecné práce. Má však 12
detí, ktoré potrebuje uživiť, okrem toho žena je na materskej dovolenke a teda nemá z čoho pohľadávku
zaplatiť. V prípade, ak by sa zamestnal v budúcnosti a mal by vyšší príjem, pohľadávku by zaplatil tak,
ako sa mu bude dať.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že bola uzavretá podľa § 44 zákona číslo 351/2011
Zbierkyzákonovoelektronickýchkomunikáciáchmedzispoločnosťoužalobcuažalovaným.Predmetom

zmluvy bol účastnícky program „Základ“ so službami Kredit na čokoľvek, Zákaznícka zóna, Odporuč.
Orange, Clip, Internet v Mobile, Základ, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.
Na základe zmluvy bolo priradené k SIM karte telefónne číslo žalovanému XXXXXXXXXX. Žalovaný
potvrdil prevzatie SIM karty číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá 14. 03. 2013.Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb k zmluve číslo A6868743 zo dňa 14. 03. 2013 sa
účastníci dohodli okrem iného tak, že bol poskytnutý žalovanému mobilný telefón so zľavou za cenu

1,- €, hoci maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu predstavovala 170,- €. Žalovaný sa
zaviazal okrem iného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia niektorej
zo svojich povinností špecifikovaných v dodatku zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 179,- €.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 08. 08. 2013 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že nezaplatil

vyúčtované ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 72,82 €, upozornil ho
súčasne, že v prípade vymáhania pohľadávok súdnou cestou sa bude domáhať žalobca zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 179,- €, ako aj poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 20,15 €. Žiadal
preto žalovaného, aby pohľadávku ihneď zaplatil.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od

20. 03. 2013 do 19. 05. 2013 sumu 50,04 € spolu s DPH. Splatnosť faktúry bola určená 07. 05. 2013.
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 20.
05. 2013 do 19. 06. 2013 sumu 22,78 € spolu s DPH so splatnosťou faktúry 16. 06. 2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd mal v konaní preukázané, že žalobca si vyúčtoval náhradu za poskytnuté služby vo výške 72,82
€. Proti takémuto vyúčtovaniu žalovaný nevzniesol žiadne pripomienky, pohľadávku žalobcu uznal, súd
preto žalobe v tejto časti pohľadávky vyhovel.

Súčasne súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka,pričomvýškaúrokovzomeškaniabolavyčíslenápodľa§3nariadeniavládySRčíslo87/1995
Zbierky.

Žalobca si ďalej uplatnil náhradu vo výške 179,- € z titulu zmluvnej pokuty. Uplatnil si nárok na základe
dojednania, ktoré vyplýva z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Takéto dojednanie súd

posúdil ako neprijateľnú podmienku k spotrebiteľskej zmluve, keďže požaduje od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu s neplnením jeho záväzku
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Za nesplnenie záväzku zaplatiť za poskytnuté služby
za dva mesiace v celkovej výške 72,82 € požaduje žalobca zaplatiť zmluvnú pokuty výške 179,- €.
Okremtohosúdzistil,žerozdielvcene,ktorývznikoljevýsledkomzmluvnéhokonceszumedzižalobcom

a žalovaným ako rozdielu medzi skutočnosťou a akciovou cenou mobilného telefónu. Takýto zmluvný
koncenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Súd preto v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní úspech len
v časti pohľadávky.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).