Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208248
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi : J. G., J.. XX.X.XXXX, Q. N., Y. G. H. XX, K., o zaplatenie 790,54 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 176,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 28.6.2013 do zaplatenia všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 29.4.2014 v spojení s dodatkom zo dňa 29.10.2014 domáhal
zaviazania odporcu na zaplatenie 790,54 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 696,47 Eur vo
výške 9% ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 47,-
Eur a z trov právneho zastúpenia 142,78 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a ním, postupca mu postúpil pohľadávku voči odporcovi tvoriacu
predmet konania. Pohľadávka postupcu vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej s odporcom dňa 2.1.2006. Na základe tejto zmluvy jeho právny predchodca poskytol

odporcovi peňažné prostriedky vo výške 24.000,-Sk Eur (796,65 Eur). Podmienky čerpania a splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. V zmysle článku I. Zmluvy sa odporca zaviazal
splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 17,30% ročne, poplatok za vedenie účtu vo výške 1,66
Eur (50,-Sk) mesačne. Úver bol povinný splácať spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 22,04 Eur (664,-Sk) vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc dňom 10.2.2006 a s
končenou splatnosťou 10.12.2010. V zmysle článku II. bodu 4 Zmluvy sa zmluvné strany sa dohodli, že

splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Pre
prípad omeškania so splácaním pohľadávky z úveru v zmysle článku III. bodu 4 Zmluvy je dlžník povinný
platiť úrok z omeškania vo výške stanovenej veriteľom Zverejnením. V zmysle Sadzobníka pôvodného
veriteľa bola výška úrokovej sadzby 26,40% ročne. Odporca svojim vlastnoručným podpisom na zmluve
potvrdil, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so
Sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ku dňu uzavretia Zmluvy o postúpení
pohľadávky pohľadávka postupcu voči odporcovi činila 1.204,19 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške696,47 Eur, z riadneho úroku vo výške 94,07 Eur a z úroku z omeškania vo výške 413,65 Eur, avšak
úrok z omeškania (413,65 Eur) v tomto konaní si neuplatňuje. Prípisom zo dňa 6.5.2015 návrh čiastočne
vzal späť a to v časti sumy 614,22 Eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania. Navrhol, aby odporca

bol zaviazaný zaplatiť mu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 176,32 Eur s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9% od 28.6.2013 do zaplatenia a trov konania.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý i napriek
riadnemu predvolaniu sa nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporca ako účastník konania na prvom pojednávaní namietal premlčanie splátok splatných do
28.4.2010. Uviedol, že je ochotný zaplatiť iba 8 splátok po 22,04 Eur, ktoré boli splatné od mája do

decembra 2010 a to spolu s dohodnutým úrokom a úrokom z omeškania od 28.6.2013. Zároveň
žiadal, aby mohol svoju dlžobu voči navrhovateľovi vyrovnať v splátkach vo výške 20-30,-Eur mesačne.
Svoju žiadosť odôvodnil tým, že pracuje na dohodu, zarába okolo 90-100,-Eur čistého mesačne podľa
počtu odpracovaných hodín. Zo spolunažívania druha družky má dvojročného syna, ktorého spoločne
vychováva s matkou dieťaťa, ktorá čerpá materskú dovolenku a okrem dávok v materstve okolo 200,-

Eur mesačne žiadne iné príjmy nemá. Zaťažuje ho vyživovacia povinnosť aj voči plnoletej dcére,
vysokoškoláčke. Proti čiastočnému späťvzatiu návrhu námietky nemal.

Podľa § 96 ods.1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, ak to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie nad sumu 176,32 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne od 28.6.2013 zastavil podľa citovaného ustanovenia O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvou o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa 2.1.2006 uzatvorenej medzi SLSP a.s. a odporcom, Všeobecnými obchodnými
podmienkami veriteľa (ďalej len VOP), Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzatvorenej
medzi SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 27.6.2013, Prílohou č. 1 k tejto zmluve, oznámením postupcu

o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, výkaz splácania úveru odporcom a započítania splátok
veriteľom. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 2.1.2006 medzi SLSP a.s. na strane
veriteľa a odporcom na strene dlžníka peňažný ústav poskytol odporcovi úver vo výške 24.000,-Sk
(796,65 Eur) na pevnú úrokovú sadzbu do končenej splatnosti úveru vo výške 17,30%. Úver sa

odporca zaviazal splácať po 664,-Sk (22,04 Eur) vždy k 10. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná
10.2.2006, posledná 10.12.2010. Poplatok za správu úveru dohodli sumou 50,-Sk (1,66 Eur) mesačne.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky banky účinné v čase uzavretia
zmluvy, s ktorými odporca súhlasil.

Dňa 27.6.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok č.

0655/2013/CE, ktorou SLSP, a.s. ako postupca postúpil navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku voči
odporcovi, ktorá v čase postúpenia pohľadávky bola 1.204,19 Eur a pozostávala z istiny vo výške 696,47
Eur, z riadneho úroku vo výške 94,07 Eur a z úroku z omeškania vo výške 413,65 Eur. Postúpenie
pohľadávky s príslušenstvom postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 9.7.2013. Z poskytnutého úveru
odporca uhradil sumu 1.094,35 Eur z ktorej na istinu bola započítaná suma 1.081,27 Eur a na úrok z

omeškania suma 13,08 Eur.Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č.634/1992 Zb. a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007
napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka, posúdil ako
občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou

osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)
a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že
odporca úver riadne nesplácal. Nakoľko odporca žalovanú pohľadávku v sume 176,32 Eur t.j. v časti
neuhradenýchsplátoksplatnýchod10.5.2010do10.12.2010vpočte8avýškepo22,04Euruznal,súdsi

podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Výsluchom
odporcu mal za preukázané, že tieto splátky odporca z dôvodu finančných ťažkostí nezaplatil. Právny
nárok navrhovateľa je opodstatnený, preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia návrhu
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery odporcu súd mu povolil uhradiť pohľadávku navrhovateľa
v splátkach v mesačnej výške 30,-Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas
nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi istinu vo výške 790,54 Eur. Návrh
čiastočne vzal späť až po namietaní premlčania časti pohľadávky odporcom. Navrhovateľ teda mal v
konaní iba čiastočný úspech, a to 22,30%-ný a odporca 77,70%-ný. Odporcovi žiadne trovy nevznikli,

preto o trovách konania vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 2
O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.