Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202428
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej Q. X., J..
XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, v konaní o zaplatenie 301,15 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 69,69 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
od 17. 03. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 30. 03. 2015 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny

301,15 eur spolu s úrokom z omeškania 47,67 eur a úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 301,15
eur od 17. 03. 2015 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca
žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 31. 08. 2011 úverovú zmluvu

č. 4108121208, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí
úveru 500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 22,07
eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru žalobca vyzval žalovanú listom z 28. 06. 2013 k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
žalovanej vyučtovavané v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 8,5 % ročne bola určená
zo základnej úrokovej sadzby D. platnej k prvému dňu omeškania, teda k 17. 07. 2013 (15. deň od
odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 8 percentuálnych bodov. Žalobca voči žalovanej eviduje z titulu
istinydlh17,62eur, zosplatnenejistiny265,16eur,ztitulu úroku16,95eur,poplatkuzavedenieúčtu3,98

eur, poistenia Bill protection 0,82 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 0,60,eur, spolu 301,15 eur.
Pohľadávka bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok z 28. 06. 2013.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 06. 05. 2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 41081212085000 je preukázané jej uzatvorenie dňa 31. 08. 2011 medzi
právnym predchodcu žalobcu a žalovanou. Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru vo
výške 500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 22,07
eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 29,40 %, RPMN od 35,30 % do 38 % a jej priemernej hodnote 45,11
%. Pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov je značka ? , pod ktorou je uvedená vysvetlivka, že

presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN
jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 36
mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
je splatná prvá splátka. Podpisom úverovej zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom
poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako poistníkom a

Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha, ako poistiteľom. V bode 52 zmluvy žalovaná prejavila súhlas,
abybolapoistníkompoistenápreprípadsmrtinásledkomúrazualeboinvaliditynásledkomúrazu,pričom
úhrada za poistenie ŠTANDARD je 0,41 eur mesačne (1,9 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia). Poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok (zahrnutý v splátke) bol dohodnutý sumou
0,30 eur.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. s neuvedeným
dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania
záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo s platením 1
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 28. 06. 2013 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 398,95 eur najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4108121208.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 2 podacieho hárku č. EPH 000829763 z ktorého je

preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo RN 044929797SK bližšie
neuvedeného dňa na bližšie neoznačenej pošte.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 500,-eur dňa 09. 09.
2011 prevodom na účet. V čase od 22. 09. 2011 do 02. 11. 2012 zaplatila splátku vo výške 44,14 eur,
ďalej 13 splátok po 22,07 eur, dňa 10. 01. 2013 splátku 26,07 eur, v apríli 2013 čiastku 6,54 eur, v dňoch

25. 09. 2013 a 25. 06. 2013, 30. 07. 2013 a 13. 09. 2013 po 5,59 eur a 21. 10. 2013 čiastku 1,17 eur.
Následne poskytla plnenie dňa 23. 10. 2013 čiastkou 29,-eur, dňa 27. 11. 2013, 29. 01. 2014 po 1,47
eur, dňa 27. 12. 2013 sumu 2,70 eur. Po 5,59 eur zaplatila 21. 02. 2014, 28. 03. 2014, 29. 05. 2014.
Dňa 29. 04. 2014 zaplatila 5,18 eur, 03. 07. 2014 sumu 1,45 eur a 29. 07. 2014 sumu 26,83 eur. Po 1,47
eur zaplatila aj v dňoch 23. 09. 2014 a 30. 10. 2014, dňa 10. 09. 2014 a 09. 01. 2015 zaplatila po 0,23

eur. Dňa 28. 01. 2015 zaplatila 1,45 eur a 01. 12. 2014 sumu 1,88 eur. Celkovo teda zaplatila 430,31
eur v čase od 22. 09. 2011 do 28. 01. 2015.

Výpisomzobchodnéhoregistra žalobcujepreukázané,žeideoprávnickúosobu-spoločnosťsručením
obmedzeným,zapísanúv obchodnomregistrič.56007043ObchodnejkomoryHolandska, registrovanú
v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je Strawinskylaan 933,

1077XX Amsterdam.Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním z 19. 11. 2014, ktoré
bolopodanénapoštovúprepravu20.11.2014podľafotokópielistuč.1alistuč.25poštovéhopodacieho
hárku č. EPH003470085.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy

tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ

oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie

priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 31. 08. 2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 31. 08. 2011 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 31. 08. 2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 31. 08. 2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 499 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah žalobcovho právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č.
41081212085000 z 31. 08. 2011 je úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti
sa spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 31. 08. 2011, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver
bol poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru
v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (31. 08. 2011),
ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná
percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 35,30 - 38 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje

vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná
výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru, no takúto možnosť zjednávania ročnej
percentuálnej miery nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Naopak taxatívne určuje, že zmluva
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa

uvedúsavšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov.Jetotižvecou
veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru dlžníkovi poukáže, ktorý
nemôže znášať riziko zmeny RPMN. Zákon striktne vyžaduje nielen pri celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ale aj pri ročnej percentuálnej miere nákladov výpočet na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie v čase poskytnutia financií. Ak by sa tento spôsob

výpočtu mal vzťahovať iba na určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v
slove vypočítaný použil jednotné číslo (celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo
množné (vypočítané). Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ označeného zákona). Z
tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 500 eur a žalovaná žalobcovi zaplatila 430,31 eur, je

nezaplatená výška jej dlhu 69,69 eur, na zaplatenie ktorej ju súd zaviazal. Lehota splatnosti úveru bola
dohodnutá, čo nebolo sporné, do 15. 10. 2014, no rovnako nebolo sporné, že nastala jeho predčasná
splatnosť dňom 17. 07. 2013. Úrok z omeškania vyčíslený sumou 47,67 eur súd žalobcovi nemohol
priznať, lebo pri výpočte tejto čiastky vychádzal žalobca z istiny dlhu, do ktorej včlenil aj úrok z úveru,
ktorý mu však nepatrí. Keďže nebolo zrejmé, aká časť z tej-ktorej žalobcom uvádzanej sumy pripadá

na istinu a aká na úroky z úveru, nemohol potom súd sám vo vlastnej kompetencii určiť výšku úroku z
omeškania,ktorábysprávnežalobcovipatrila.Vprvýdeňomeškania,tedadňa18.07.2013byžalobcovi
patril úrok z omeškania z dlžnej čiastky vo výške, s poukazom na

§ 10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba D. U.X.
G. platná k prvému dňu omeškania, čo ku dňu 18. 07. 2013 predstavuje úrok z omeškania 8,5 %

ročne. Z tohto dôvodu súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % ročne z istiny69,69 eur v zmysle návrhu žalobcu od 17. 03. 2015 do zaplatenia. Žalobca nepreukázal ani právo
na zaplatenie nároku označeného ako poistenie Bill protection, pretože v úverovej zmluve z 31. 08.
2011 žalovaná prejavila súhlas s poistením formou balíčka ŠTANDARD bez riadneho uvedenia ďalších

dojednaní poistnej zmluvy. Žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal, že poistenie dojednané žalovanou
spadá do rámcovej poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s.
a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha. Keďže úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, žalobcovi nepatria ani nároky označené ako úrok 16,95 eur a poplatok za možnosť zmeny
splátok 0,60 eur. Spoplatnenie možnosti ako neistej skutočnosti, o ktorej nie je zrejmé či vôbec a kedy

nastane, žiadať zmenu splátok, je dojednaním v príkrom rozpore s dobrými mravmi, preto je neplatné.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. l a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 23,14 %, jeho neúspech 76,86 % a ich pomer 53,76 % v prospech žalovanej. V
konaní úspešná žalovaná prisúdenie náhrady trov konania nenavrhla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.