Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: C. J., L..
XX.XX.XXXX, M. XXX, o zaplatenie 313,44 Eur takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 187,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 187,32 Eur za obdobie od 12.01.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 15
Eur splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa16.09.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 313,44 Eur s úrokom z omeškania titulom nesplateného úveru, ktorý mu navrhovateľ poskytol.

Na pojednávaní dňa 11.02.2015 účastníci konania žiadali, aby súd schválil zmier účastníkov v tomto

znení: „odporca sa zaväzuje nahradiť navrhovateľovi sumu 260,44 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,15 % ročne zo sumy 260,44 Eur odo dňa 11.01.2013 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach
po 15 Eur splatných vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom marec 2015, pod
stratou výhody splátok“.

Uznesením z 11.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.04.2015 tento zmier nebol schválený.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Zo spisu bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu dňa 01.02.2012, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 319 Eur, ktorý mal byť splatený v 12 mesačných
splátkach po 32,92 Eur. Z písomného vyhotovenia úverovej zmluvy vyplýva výška mesačnej splátky ako
aj celkové náklady spotrebiteľa. To, z čoho konkrétne pozostávajú celkové náklady spotrebiteľa ako aj
výška mesačnej splátky zo zmluvy nevyplýva.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priradzovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z pripojenej úverovej zmluvy súd mal preukázané, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania

jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje citovaný zákon, pričom následkom tejto
absencie je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že v zmluve je
uvedený len počet splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona, ktorý vyžaduje,
aby bolo zrejmé zo zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatok. To, že k
tomuto záveru možno dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1, ktoré sú však

všeobecne formulované, a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu a
úroky,ktoréjeklientpovinnýplatiť,prípadneuhrádzaťzapoistenieapoplatokzamožnosťzmenysplátok,
pričom výška úroku za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za
vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť

zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, tak z tejto formulácie jednoznačne nemožno
zistiť, aká časť splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia, ktorá podľa názoru súdu
priemernémuspotrebiteľovinemôžeozrejmiťvýškujehojednotlivýchpoložieksplátky,vžiadnomprípade
nenapĺňa požiadavku zákona, ktorá musí byť obsiahnutá v písomnej úverovej zmluve. Z týchto dôvodov
súd má za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatku.

Z uvedeného vyplýva, že predmetný úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, kedy by zo
strany odporcu malo dôjsť k vráteniu nevrátenej časti poskytnutého úveru. Tento bol poskytnutý vo výške
319 Eur, pričom titulom jednotlivých splátok splatil odporca sumu 131,68 Eur. Z uvedeného dôvodu súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 187,32 Eur. Nesplatená časť úveru teda predstavuje sumu 187,32

Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy za obdobie,
odkedy sa dostal odporca do omeškania, teda od 12.01.2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať dlžnú sumu v splátkach 15 Eur mesačne tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Bolo prihliadnuté na jeho sociálnu situáciu ako aj
navrhovaný obsah zmieru, kde navrhovateľ súhlasil s touto výškou splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na približne rovnaký podiel
úspechu a neúspechu účastníkov konania vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.