Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220877
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713220877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Mesto Detva,

Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 319 805, zast. Miroslavom Červenkom, advokátom KOMERCIA -
Združenie advokátov, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanej R. T., nar.XX. XX. XXXX, trvale
bytomŠ.XX,XXXXXE.,občiankeSR-t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouDanielouŤažkou,
zam. ako súdny tajomník na Okresnom súde Brezno, o zaplatenie 1.178,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.178,23 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
70,50 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,13

Eur s DPH na účet právneho zástupcu Miroslav Červenka, advokát KOMERCIA - Združenie advokátov
Detva, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.178,23 Eur s
príslušným úrokom z omeškania. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese pobytu sa nezdržiava. Ustanovený
opatrovník ju bude zastupovať až do právoplatného skončenia veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj na základe
Zmluvyonájmebytuzodňa22.12.2008,výpisuzLVč.XXXXpreokresE.,obecakat.úz.E.,Mandátnej
zmluvy zo dňa 29. 12. 2005, Dodatku č. 1 k mandátnej zmluve zo dňa 26. 07. 2006, Dodatku č. 2 k

mandátnej zmluve zo dňa 30. 11. 2006, Dodatku č. 3 k mandátnej zmluve zo dňa 26. 03. 2007, Dodatku
č. 4 k mandátnej zmluve zo dňa 23. 08. 2007, Dodatku č. 5 k mandátnej zmluve zo dňa 06. 03. 2009,
Dodatku č. 12 k mandátnej zmluve zo dňa 29. 12. 2011, sumárnej analýzy platieb za obdobie od 15.
01. 2009, predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 01. 11.2011, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovaná mala na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 22. 12. 2008 v nájme byt č. XX nachádzajúci
sa v E. na ul. Š. XX. Uvedenú skutočnosť právny zástupca žalobcu preukázal predloženou zmluvou onájme bytu. Predmetný byt je vlastníctvom žalobcu, pričom správu vykonáva spoločnosť BYTES, s. r.
o., na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12. 2005.

Žalovaná ostala žalobcovi dlžná ku dňu odovzdania bytu, t. j. k 31. 05. 2012 sumu 1.178,23 Eur, pričom

predmetná suma predstavuje nedoplatok nájmu a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za
obdobie do 31. 05. 2012 a nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2012.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Občiansky zákonník, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú

alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie mal súd za to,
že žalobca preukázal odôvodnenosť uplatneného nároku a to sumárnou analýzou platieb žalovanej

za obdobie od 15. 01. 2009 a ostatnými listinami, ktoré predložil súdu spolu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Pretože bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho
poplatku 70,50 Eur; a pretože bol v konaní zastúpený advokátom, súd mu priznal v zmysle § 149 ods. 1
OSP náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur s DPH (2 úkony právnej pomoci po 61,41

Eur + 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).