Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414202370.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R. L., nar.
XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku,
za účasti rodičov U. L., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v P., na N. X. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr.
Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom v Kežmarku, na Hradnom námestí 29 a H. R., nar. XX.X.XXXX,

bývajúceho v F., na N. Z. XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 19.1.2015 č.k. 5P 105/14-93 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany otca na mal. R. zo
sumy1.000,-Skmesačnenasumu83eurmesačneod1.9.2011do31.8.2014azosumy83eurmesačne
na sumu 133 eur mesačne od 1.9.2014. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Dlžné výživné za
obdobie od 1.9.2011 do 31.1.2015 vo výške 2.263,92 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 60 eur spolu s bežným výživným. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej posledná úprava výživného
sa uskutočnila rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 24.6.2004, č.k. P203/98-30. Týmto
rozhodnutím sa schválila rodičovská dohoda, na základe ktorej otec sa zaviazal prispievať na výživu
mal. R. sumou 1.000,- Sk mesačne. V tom čase otec bol zamestnaný v Kongresovom centre Akadémia
v R. Z. s priemerným čistým zárobkom 9.201,- Sk mesačne.

Matka v súčasnosti pracuje ako sezónna pracovníčka v zahraničí, v K.. Od polovice mája do konca
septembra pracuje v meste R., kde vykonáva pomocnú silu v kuchyni v jachtovom klube. Jej priemerný
mesačný zárobok je výške 1.100 eur. V mesiacoch október a november je zaevidovaná na úrade práce
ako uchádzačka o zamestnanie a v tom čase poberá podporu v nezamestnanosti, ktorá je jej vyplácaná v
K. približne vo výške 700 eur mesačne. V mesiaci december sa zamestná na inom mieste v K. pri meste

R., kde ma uzatvorenú sezónnu pracovnú zmluvu, ktorá končí v marci nasledujúceho roka. Tu pracuje
vo funkcii chyžná s priemerným zárobkom okolo 1.100 eur mesačne. Po ukončení zimnej sezóny žije
dva mesiace do začiatku letnej sezóny a nástupu na sezónnu prácu z úspor. Počas sezónnych prác v
záhraníči starostlivosť o dieťa zabezpečujú jej rodičia žijúci s ňou v spoločnej domácnosti.

Od posledného rozhodnutia sa zmenili osobné pomeru aj u otca. V roku 2005 mu pribudla vyživovacia

povinnosť k synovi S. a v roku 2010 k dcére Y., ktoré pochádzajú z jeho manželského vzťahu. Spolu s
manželkou a deťmi bývajú v trojizbovom byte, pričom mesačne uhrádzajú nájomné vo výške 125 eur azálohové platby za plyn a elektrinu v sume 58,74 eur. Otec pracuje ako sezónny pracovník v zahraničí
v X., a to ako kuchár v meste L.. Cez letnú sezónu pracuje od polovice mája, prípadne začiatku júna
do polovice októbra, prípadne do konca októbra, toho ktorého roku. Minulý rok pracoval aj cez zimnú

sezónu, ktorá začína 3.12. a končí 31.1.. Jeho priemerný mesačný zárobok v čistom predstavuje sumu
1.250 eur. Po ukončení sezónnych prác je vedený ako uchádzač o zamestnanie a poberá podporu v
nezamestnanosti vo výške približne 650 eur mesačne. Počas obdobia, keď nepracuje v zahraničí žije z
úspor. Jeho manželka je zamestnaná v hoteli Akadémia ako čašníčka.

Pokiaľideomal.R.,tátovseptembri2011nastúpilado7.ročníkazákladnejškolyavseptembriroku2014
do 1.ročníka Strednej odbornej školy v P. R.. U dieťaťa sa zvýšili náklady spojené s návštevou základnej
školy a neskôr náklady spojené so štúdiom na strednej škole mimo bydliska. Zvýšili sa výdavky súvisiace
s prirodzeným rastom dieťaťa, a to výdavky na ošatenie, obuv a stravu. Po zohľadnení ďalších dvoch
vyživovacích povinností k deťom pochádzajúcim z manželstva otca súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca na mal. R. zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 83 eur mesačne od 1.9.2011, kedy
dieťa začalo navštevovať 7.ročník základnej školy a zo sumy 83 eur mesačne na sumu 133 eur mesačne
od 1.9.2014, kedy dieťa nastúpilo na strednú školu.

Zároveň bolo otcovi umožnené dlh na výživnom vzniknutý za obdobie od 1.9.2011 do 31.1.2015 vo

výške 2.263,92 eur splatiť v mesačných splátkach po 60 eur spolu s bežným výživným. Čo do zvyšku
bol návrh matky zamietnutý.

O trovách konania sa rozhodlo podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote otec. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby mu
bolo uložené platiť na výživu mal. R. od 1.9.2011 sumu 83 eur mesačne. Ako dôvod uviedol, že na to,
aby mohol finančne zabezpečiť svoju rodinu musel odísť pracovať do zahraničia. Jeho práca je sezónna
a v terajšej dobe nie je žiadna práca istá. Pri rozhodovaní sa zohľadnili iba oprávnené náklady mal. R.,
však nezohľadnili sa oprávnené náklady jeho rodiny. Okrem iných nákladov má záväzok na kúpu bytu

vo výške 39.000 eur s mesačnou splátkou 175 Eur do roku 2042.

Matka a opatrovník mal. dieťaťa navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie otca nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 78 ods. 1 veta
prvá Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.

Musí isť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Pôjde o také zvýšenie, či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nie
len na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa, nástup dieťaťa na základnú
školu a strednú školu a jeho príprava na budúce povolanie.

V danom prípade od poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2004 už prešla doba dlhšia ako
10 rokov. Hoci otcovi pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom jeho zárobok sa výrazne
zvýšil, a to zo sumy mierne prevyšujúcu čiastku 9.000,- Sk čistého mesačne na sumu 1.250 eur netto
mesačne. Aj keď je zamestnaný len ako sezónny pracovník, počas obdobia, kedy nepracuje poberádávku v nezamestnanosti, pričom podľa potvrdenia zo dňa 5.1.2015 (č.l. 80 spisu) z tohto titulu mu v
období od 1.11.2013 do 30.4.2014 bola vyplatená suma 4.053,20 eur, t.j. čiastka v priemere vo výške
675,53 eur mesačne. To znamená, že aj samotná dávka v nezamestnanosti je výrazne vyššia než jeho

príjem pri poslednej úprave výživného. Podstatná zmena okolností rozhodujúcich pre určenie výživného
nastala aj u mal. R.. S pribúdajúcim vekom dieťa značne povyrástlo v dôsledku čoho vzrástli náklady
spojené s jeho odievaním a stravovaním. Dieťa sa stalo školopovinným a začalo navštevovať základnú
školu s čím sú spojené výdavky na nákup školských potrieb a pomôcok. K ďalšiemu nárastu týchto
výdavkov došlo v spojení s nástupom mal. R. na strednú školu, kde sa pripravuje na svoje budúce

povolanie.

Pokiaľ ide o argumentáciu otca, podľa ktorej spláca úver na kúpu bytu vo výške 175 eur mesačne v tejto
súvislosti je potrebné len dodať, že kúpou nehnuteľnosti sa zlepšili majetkové pomery otca a jeho rodiny
a náklady s tým spojené nemôžu byť na úkor mal. R.. Platí totiž ust. § 62 ods. 5 veta 1. Zákona o rodine,
podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. §219 ods. 1, 2 O.s.p.
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. §
224 ods. 1 O.s.p. v spojení s konaním § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Takýmto konaním podľa ust. § 81 ods. 1 O.s.p. je i konanie o zvýšenie výživného pre mal. dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.