Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011611
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

1/ S. D., Q.. XX.XX.XXXX T. T. Q. W., W. U. U. Č.. XXX, K.. T. Q. W.,

X/ Š. O., Q.. XX.XX.XXXX T. T. Q. W., W. U. R. Š. Č.. XXX/X, F. Q. W., K.. T. Q. W.,

sú vinní, že

dňa 05.09.2014 v čase o 07:15 hod. prepravoval obv. S. D. T. osobnom motorovom vozidle zn. K. Y., P.:
T. XXX U. za obcou H., K.. Y. pri hnojisku cigarety zn. JIN LING bez platnej slovenskej kontrolnej známky
v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm v celkovom množstve 5 760 ks cigariet balených po 20 ks, t.j.
288 spotrebiteľských balení bez platnej slovenskej kontrolnej známky, ktoré prechovával menovaný v
papierovej škatuli, ktoré si predtým zadovážil v obci U. od neznámeho I. za cenu 1,20 ,- Eur za jednu

krabičku, pričom ich chcel následne uviesť do obehu končenému spotrebiteľovi v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech a týmto svojim konaním spôsobil škodu na úniku spotrebnej
dani z tabakových výrobkov vo výške najmenej 541,44,- Eur, pričom k uvedenému skutku mu poskytol
pomoc obv. H. F. tým, že mu mal pomôcť pri predaji a vykladaní cigariet a obv. Š. O. tým spôsobom, že
sprevádzal vozidlo obv. S. D. svojim vozidlom zn. Š.X. K. Y., P.: T. XXX U., ktoré sám viedol, aby ukázal
obv. S. D. miesto odovzdania cigariet a aby ho zároveň informoval o prítomnosti policajných hliadok,
čím takto poskytli obv. S. D. pomoc pri spáchaní prečinu, teda konali v rozpore s ustanovením § 9 ods.
1, § 9 ods. 2 a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov

v znení neskorších predpisov, čo bolo zistené pri vykonávaní kontroly J. H. N. F. G. O. R. T. R.

teda

obv. S. D.
v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prechovával cigarety bez kontrolných známok
na ich označenie na daňové účely

obv. Š. O.
poskytol pomoc na spáchanie prečinu odprevádzaním motorového vozidla a kontrolovaním policajných
hliadok pri prechovávaní neoznačených balení cigariet, ktoré boli v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom prechovávané bez kontrolných známok na ich označenie na daňové účely,

čím spáchaliobž. S. D.
- prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
ods. 1 Trestného zákona

obž. Š. O.
-prečinporušeniapredpisovoštátnychtechnickýchopatreniachnaoznačenietovaruformouúčastníctva
podľa § 21 ods. 1 d) Trestného zákona k § 279 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ S. D.

Podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške

400 (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) mesiacov.

2/ Š. O.

Podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške

200 (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal na S. D. obžalobu pre vyššie uvedený skutok právne
kvalifikovaný ako prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona a Q. Š. O. pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 d) Trestného zákona k § 279
ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý im je kladený za vinu priznali v celom
rozsahu a podľa § 257 ods. 1 až 5 Tr. por. vyhlásili, že sú vinní zo skutku kladenému im za vinu v
obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. ich
vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise.

Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vykonané len dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.

Po právnej stránke bolo potrebné posúdiť tento skutok vo vzťahu k obžalovanému S. D. ako prečin
porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1

Trestného zákona, pretože v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prechovával cigarety
bez kontrolných známok na ich označenie na daňové účely a vo vzťahu k obžalovanému Š. O. ako
prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru formou účastníctva
podľa § 21 ods. 1 d) Trestného zákona k § 279 ods. 1 Trestného zákona, pretože poskytol pomoc
na spáchanie prečinu odprevádzaním motorového vozidla a kontrolovaním policajných hliadok pri

prechovávaní neoznačených balení cigariet, ktoré boli v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom prechovávané bez kontrolných známok na ich označenie na daňové účely.

Pokiaľideosubjektívnustránkuspáchanéhotrestnéhočinu,súdmalzato,žeobžalovaníkonalivzmysle
§ 15 písm. a) Tr. zák. v priamom úmysle, pretože svojim konaním chceli porušiť alebo ohroziť záujem

chránený zákonom.Trest má byť v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti
a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne

odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného S. D. súd zistil, že je ženatý, z miesta bydliska je hodnotený pozitívne,
doposiaľ obcou nebol prejednávaný za priestupok. Rovnako nebolo preukázané, že by sa dopustil
iných priestupkov. V odpise registra trestov má obžalovaný 5 záznamov, pričom jeden krát bol uzavretý

zmier v roku 2003, dva krát sa na neho hľadí akoby nebol súdený, pričom raz ako mladistvý vykonával
trest odňatia slobody v roku 2003. Naposledy bol súdne trestaný v roku 2013 trestný rozkazom zo
dňa 27.2.2013 OS Vranov nad Topľou k súhrnnému podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, pričom mu bol zrušený výrok o treste uložený
mu trestným rozkazom OS Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/116/2012, zo dňa 19.6.2012, právoplatným
10.7.2012, pričom po zarátaní plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia mu 18 mesačná

skúšobná doba mala uplynúť 10.1.2014.
Obžalovanému S. D. bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie
trestu odňatia slobody v rozmedzí od 6 mesiacov do 3 rokov.
Pri ukladaní trestu bral súd do úvahy 1 poľahčujúcu okolnosť, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a

jeho spáchanie úprimne oľutoval, čoho výrazom je i skutočnosť, že colný dlh v plnej výške uhradil (§ 36
písm. l). Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ a to, že bol už za trestný čin odsúdený.

Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy najmä účel trestu s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa nedopustil tr. činu v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia, keďže mu bol naposledy ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k predchádzajúcemu odsúdeniu
trestným rozkazom OS Vranov na Topľou (podrobnosti viď vyššie), z čoho je zrejmé, že skúšobná doba
podmienečného odsúdenia už uplynula 10.1.2014.

Súd pri zhodnotení prípadu z hľadiska individuálnej tak i generálnej prevencie dospel k záveru, že účel

trestu je možné v danom prípade dosiahnuť i peňažným trestom, keďže i zo žalovaného skutku vyplýva,
že primárnym motívom skutku bol majetkový prospech, pričom pri jeho ukladaní bral súd do úvahy i
výšku úniku na spotrebnej dani z tabakových výrobkov a uložil mu peňažný trest vo výške 400 (štyristo)
Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu stanovil náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) mesiacov.

K osobe obžalovaného Š. O. súd zistil, že je ženatý, má 4 maloleté deti a podniká. Nebolo preukázané,
že by sa dopustil priestupkov. V odpise registra trestov má obžalovaný 4 záznamy, pričom tri krát sa na
neho hľadí akoby nebol súdený. Naposledy bol súdne trestaný v roku 2013 rozsudkom zo dňa 20.1.2014
OS Vranov nad Topľou k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou

v trvaní 4 rokov, pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Tr. zákona.

Obžalovanému Š. O. bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie
trestu odňatia slobody v rozmedzí od 6 mesiacov do 3 rokov a to v zmysle § 21 ods. 2 Tr. zák.

Pri ukladaní trestu bral súd do úvahy 1 poľahčujúcu okolnosť, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a jeho spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l). Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m/ a to, že bol už za trestný čin odsúdený.

V danom prípade súd mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia, čo vylučovalo možnosť opätovného uloženia podmienečného trestu odňatia
slobody a tak súd zvažoval, či je účelné a vhodné ako z hľadiska individuálnej tak i generálnej prevencie
uložiť trest odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom a dospel k záveru, že účel trestu
je možné v danom prípade dosiahnuť i peňažným trestom, keďže i zo žalovaného skutku vyplýva, že
primárnym motívom skutku bol majetkový prospech, pričom pri jeho ukladaní bral súd do úvahy i výšku

úniku na spotrebnej dani z tabakových výrobkov, fakt, že bol dlh uhradený a pri určovaní výšky trestu
bral súd do úvahy najmä tú skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil trestného činu ako účastník vo forme
pomoci, čo predsa len znižovalo závažnosť jeho podielu na spáchanom skutku (motív jeho správania sa
nepodarilo súdu zistiť, keďže je zrejmé, že obžalovaný na takýto majetkový prospech „nebol odkázaný“z dôvodu, že príjmy mal zabezpečené z jeho podnikateľský aktivít sprostredkovateľa práce) a uložil mu
peňažný trest vo výške 200 (dvesto) Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu stanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd nemohol nebrať do úvahy, že postoj obžalovaného k spáchanému prečinu je
kritický, svoje konanie oľutoval.

Súd má za to, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na

jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov, peňažný trest. Je to jeden z „alternatívnych trestov“, ktorý považoval súd za primeraný
vzhľadom ku vyššie popísaným okolnostiam prípadu. Uložený trest bude pre spoločnosť z hľadiska
generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a vhodný na
jeho prevýchovu.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokových častiach tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh,
pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch

vyhotoveniach.