Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205369
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214205369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150
513 zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni: D. J., J. I. XX, XXX XX J., L.. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 130,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 82,42 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 82,42 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 € a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 47,80 Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, podanou na súd dňa 03.03.2014, domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
130,22 € spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Podanie žaloby na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca (ďalej len "právny predchodca")
a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohách zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedenému pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Odporkyňa ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len "ZEK"), predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcomnavrhovateľa(akopodnikomvzmysle§4ods.8ZEK)odporcovi(akoúčastníkovivzmysle
§ 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.01.2012,
znejúcu na sumu 47,80 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.03.2011 znejúcu na sumu 82,42 €.

Odporkyňa uvedené faktúry neuhradila ani sčasti.Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti navrhovateľa ako aj odporkyne.
Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil sa vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie mala riadne doručené

cestou zamestnávateľa.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v

rozhodnom čase, sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže navrhovateľ pred začatím pojednávania, ktoré sa konalo dňa 18.03.2015, vzal návrh v časti o

zaplatenie sumy 47,80 € s príslušenstvom späť, súd v tejto časti konanie zastavil. O zastavení konania
v časti zaplatenia sumy 47,80 € spolu s príslušenstvom bolo rozhodnuté podľa § 96 O.s.p..

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných podmienok pre vydanie kontumačného
rozsudku, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky 82,42 €.

O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

Nakoľko navrhovateľ vzal po začatí konania návrh čiastočne späť, zavinil, že konanie sa muselo v
späťvzatej časti zastaviť. S poukazom na uvedené by mal odporca nárok na náhradu trov konania v jeho
späťvzatej časti. Nakoľko odporcovi v tejto časti žiadne trovy nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnil,
súd mu náhradu trov konania v tejto časti nepriznal.

O trovách konania vo zvyšnej časti návrhu (po späťvzatí) súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 , § 149 ods.1

a § 151 ods.1,8 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnej
odporkyni. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh zodpovedajúci výške
uplatneného nároku po čiastočnom späťvzatí návrhu, t.j. v sume 16,50 € a z náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 59,13 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej

odmeny z tarifnej hodnoty veci 82,42 € v sume 16,60 € za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), c) § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmenu za dva úkony právnej služby po 16,60 € (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
písomné podanie žaloby zo dňa 26.02.2014 na súd, plus režijný paušál 2 x 8,04 €, plus 20% DPH z
odmeny a náhrady spolu 59,13 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým je odporkyni uložená povinnosť na plnenie je možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

V časti výroku, ktorým súd konanie zastavil je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).