Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210063.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľky Q. Š., B.

XX.X.XXXX, O. X. Z. Č. XX O..Č.. Z. B. X. Š. Č. X Lučenec, štátne občianstvo SR proti odporcovi G.
Š., B. XX.XX.XXXX, O. X. Z. Č.U. XX O..Č.. L. U..G..C.. G. XXXX L., štátne občianstvo SR za účasti
maloletých detí L., B. XX.XX.XXXX, G. B. XX.XX.XXXX, L. B. XX.XX.XXXX Š., deti bytom ako matka,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., T. J. Š., B. XX.XX.XXXX, O. X.
Z. Č. XX O..Č.. D. U. L. H. P. L., X. Č.N. X., Y. Š. XXX/XX, dieťa zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny I. za účasti U. L., B. XX.XX.XXXX, O. X. Č.N. X., Y. , Š. XXX /., Š. C. U. H. P.
L., B. XX.XX.XXXX, O. X. Č. X., Y. Š. XXX/XX, štátne občianstvo SR v konaní o zrušenie manželstva

rozvodom a úpravu výkonu rodičovských práv

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX P. X., zapísané v knihe manželstiev vo
zv.XX, G..,XXXX, U..XXX, L..Č.. X rozvádza.

Maloleté deti L., B. XX.XX.XXXX, G., B. XX.XX.XXXX H. L. B. XX.XX.XXXX Š. sa zverujú na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky Q. Š., ktorá bude maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok.

OtecG.Š. jepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhoL.,narodenýXX.XX.XXXX,T. G.,B. XX.XX.XXXX
H. T.. L., B. XX.XX.XXXX Š. mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Maloletá J. Š. B. XX.XX.XXXX ostáva v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti P. L., B. XX.XX.XXXX

H. U. L., B. XX.XX.XXXX s povinnosťou navrhovateľky a odporcu prispievať na jej výživu mesačne
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona každý zvlášť v súlade s rozsudkom Okresného súdu Brezno z 13.01.2014 sp.zn.8P/165/2014
k rukám P. L. H. U. L..

Súd neupravuje styk otca G. Š. s maloletými deťmi L., G. H. L. Š..

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Lučenec. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania sa domáhala voči odporcovi zrušenia ich manželstva
rozvodom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom L., G. H. L. Š.T. na čas po

rozvode ich manželstva. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľka v súčasnosti býva v Z.
B.X.vI.atood14.04.2014aje prijímateľkousociálnejslužby.Ododporcuodišlapreto,lebojealkoholik,
často býval agresívny, agresívne sa správal voči nej aj voči deťom a aj psychicky ju vydieral. Odporca ju
vyhodil aj s maloletými deťmi na ulicu. Vzťahy medzi ňou a odporcom sú tak vážne rozvrátené, že ich
manželstvo ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre
výchovu maloletých detí, ktoré boli vystavené neustálym stresovým situáciám, ktoré vyvolával odporca.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky na rozvod ich manželstva. Potvrdil, že opustil spoločnú
domácnosť a máji v roku 2014 lebo mal podozrenie, že navrhovateľka si našla inú známosť. V máji
roku 2014 odišiel do Českej republiky a s navrhovateľkou neudržiava žiadne vzťahy. V súčasnosti
zarába 9 700,-CZK mesačne. Na nákladoch bývania zaplatí 3000.-CZK mesačne a jedna cesta z L.
J. Z. stojí 1200,-CZK.Odmietol možnosť, že by v budúcnosti obnovili riadne manželské spolužitie s

navrhovateľkou.

Starí rodičia maloletej J. Š. U. L. H. P. L. L., Ž. Z. P. T. J. Š.I. B. XX.XX.XXXX, ktorá u nich býva a riadne
navštevuje školu. Poukázali na rozsudok Okresného súdu Brezno z 13.01.2015 sp.zn.8P/165/2014 z
ktorého vyplýva, že maloletá J. Š. sa zveruje do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd vypočul navrhovateľku, odporcu, U. L., P. L., zástupkyňu kolízneho opatrovníka, vykonal

dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, rodných listov maloletých detí, sobášneho listu,
správy o príjmoch odporcu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Počas trvania manželstva navrhovateľky a odporcu navrhovateľke sa narodili maloleté deti L. B.
XX.XX.XXXX, G. B. XX.XX.XXXX, L. B. XX.XX.XXXX, J. B. XX.XX.XXXX Š.. Posledné spoločné trvalé
bydlisko mali účastníci konania v Z..

Maloleté deti L., G. H. L. sa nachádzajú v starostlivosti navrhovateľky a maloletá J. Š. v náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom boli dlhodobo
konfliktné. Odporca požíval alkoholické nápoje častokrát a vo väčšom množstve a vtedy sa správal voči
navrhovateľke aj voči maloletým deťom agresívne. Stávalo sa, že v takých situáciách museli opustiť byt

ktorí obývali a zdržiavali sa na ulici. Navrhovateľka aj s maloletými deťmi L., G. H. L. sa odsťahovala a
býva v Zariadení núdzového bývania v Lučenci už od 14.04.2014 ako prijímateľka sociálnej služby. Od
tej doby nie sú žiadne kontakty medzi ňou a odporcom, ani jeden z manželov sa nepokúsili o obnovenie
manželského spolužitia. Odporca v máji roku 2014 odišiel do Českej republiky, kde sa zdržiava aj v
súčasnosti a nemal záujem obnoviť kontakty s navrhovateľkou.

Podľa § 22 zákona č.-36/2005 Z.z. Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 odsek 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa§24odsek1citovanéhozákona,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 odsek 2 citovaného zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 citovaného zákona, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Súd dospel k záveru, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú tak vážne narušené a rozvrátené,
že ich manželstvo ani v súčasnosti neplní svoj účel a nie je predpoklad, že v budúcnosti budú
navrhovateľka a odporca žiť v usporiadanom manželstve. Preto vznikli zákonné podmienky pre rozvod
ich manželstva.

Súd zveril maloleté deti L., G. H. L. do osobnej starostlivosti matky Q. Š., ktorá sa o deti aj doteraz

riadne starala.

Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Brezno z 13.01.2015 sp.zn.8P/165/2014 z ktorého
vyplýva, že maloletá J. Š. B. XX.XX.XXXX sa zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti P.
L. H. U. L.. Rodičia sú povinní prispievať na výživu dieťaťa 27,13 Eur každý z rodičov zvlášť.

Nakoľko s konaním o zrušenie manželstva rozvodom nie je spojené konanie o náhradnej osobnej

starostlivosti, súd v celom rozsahu poukazuje na rozsudok Okresného súdu X..

Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 citovaného zákona , každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)

Podľa § 75 odsek 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 76 odsek 3 citovaného zákona, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 78 odsek 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca a otec maloletých detí dosiahol v mesiaci november
2014 čistú mzdu vo výške 9728,-CZK. Z tejto sumy zaplatí za ubytovanie 3000.-CZK a náklady na
jednu cestu z Prachatíc do miesta trvalého bydliska a späť predstavujú náklady 2x 1200,-CZK.

Matka mal. detí t.j. navrhovateľka je prijímateľkou sociálnej služby, nemá zdroj príjmov z pracovnej
činnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v možnostiach otca prispievať
na výživu maloletých detí len sumou vo výške podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine t.j. 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť.

Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletej J. Š. taktiež vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona každý z rodičov zvlášť k rukám
starých rodičov dieťaťa .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.