Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211511
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414211511.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súduomal.G.D.,U..XX.X.XXXX,zast.kolíznymopatrovníkomÚradomprácesoc.vecíarodinyBanská
Štiavnica, prac. Žarnovica, dieťa rodičov: G. Q. D.U., U.. X.X.XXXX, R. F.. Č.. Ž. Č.. XX, štátna občianka
SR a otca G. Š.F., U.. XX.X.XXXX, R. Ž. U. T., T. XXX/XX, F.. Č.. R. XX, U. R., štátny občan SR, o návrh
na zvýšenie výživného,

r o z h o d o l :

Otec mal. G. D., U.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným z
doterajšej sumy vo výške 49,79 € na sumu 80,-€ mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, s účinnosťou od 1.11.2014.

Zameškané výživné za obdobie od 1.11.2014 do 30.11.2014 vo výške 30,-€ súd p o v o -
ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 10,-€ mesačne popri bežnom výživnom, počnúc právoplatnosťou

tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z
nich.

Týmto rozhodnutím sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 291/2008
zo dňa 24.9.2008.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.10.2014 domáhala, aby súd uložil otcovi
mal. povinnosť prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným na sumu 100,-€ mesačne, počnúc dňom
1.11.2014. V návrhu poukázala na to, že vyživovacia povinnosť otca voči synovi bola naposledy
upravená Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10P 291/08-35, zo dňa 24.9.2008
na sumu 49,79 € ( 1 500,-Sk), počnúc dňom 1.10.2008. Súčasnú výšku výživného považuje za
nepostačujúcu, vzhľadom k tomu, že životné náklady ako aj potreby maloletého sa zvýšili, tým, že mal. je

starší, fyzicky vyspelejší. Úmerne s vekom a rastom sa zvýšili aj jeho výdavky na výživu a zabezpečenie
nevyhnutných potrieb ako sú oblečenie, obuv, hygiena, zakúpenie školských potrieb a zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti. V súčasnosti mal. G. navštevuje 7.ročník základnej školy v Župkove. Do školy
denne dochádza hromadnou dopravou. Jeho zdravotný stav je dobrý. Ďalej matka mal. k jej výdavkom
uviedla, že žijú spolu so synom v rodinnom dome u jej partnera. Ona je v súčasnej dobe na rodičovskej
dovolenke, jej príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške 194,70 € a dávka v hmotnej núdzi a príspevky

k dávke v sume 41,01 €. Ich mesačné výdavky predstavujú náklady spojené s užívaním domu a inkasa
vo výške 90,-€ mesačne a nákup stravy do domácnosti, oblečenia, hygieny a výdavky na školu vo výške
cca 270,-€ mesačne. Ďalej matka v návrhu poukázala na to, že otec si voči synovi plní vyživovaciu
povinnosť nepravidelne, so synom kontakt neudržiava.

Otec v konaní pred súdom uviedol, že nesúhlasí so zvýšením vyživovacej povinnosti, vzhľadom k

tomu, že nemá potrebný príjem. Uviedol, že prakticky od 1.8.2013, kedy bol z organizačných dôvodov
prepustený od predchádzajúceho zamestnávateľa, nemá stabilný príjem. Z uvedeného dôvodu zrušilaj živnosť, ktorú mal zriadenú na činnosti murárstvo - šamotárstvo. Od uvedenej doby pracoval u
podnikateľa G. E., kde pracuje príležitostne na strechách, a mesačne zarába cca 26,-€. V novembri
r. 2013 bol pracovať v Taliansku na jeden mesiac - zbierať jablká, kde si zarobil 1 800,-€. Potom sa

zamestnal v spoločnosti Cortizo, kde pracoval len jeden deň, nakoľko sa jednalo o prácu na páse,
ktorá mu nevyhovovala. Za túto pracovnú činnosť bola dohodnutá odmena 2,60€/hod. Od uvedenej
doby naďalej pracuje príležitostne u G. E., kde zarobí mesačne okolo 25,-€. Iný príjem nemá. Majetok
väčšej hodnoty nevlastní. Je prakticky bezdomovcom, prišiel o vlastné bývanie. Býva u kamarátov a
priateľky, stále bydlisko nemá. K jeho výdavkom patria okrem výdavkov na stravu a ošatenie aj výdavky

na splácanie úverov - úver vo výške 17 000,-€, ktorý si bral pred 5 - 10 rokmi, ktorý spláca vo výške
136,-€ mesačne a pôžičku ktorú si bral pred rokom vo výške 150,-€, ktorú spláca po 1 - 5,-€ mesačne.
Okrem tejto vyživovacej povinnosti na maloletého G., má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna vo veku
6 rokov, na ktorého platí 60,-€ mesačne. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky mal., otca mal., správou kolízneho opatrovníka,

správou Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, zo dňa 7.11.2014,
mzdovým listom odporcu za obdobie 1/2014-9/2014, správou Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská
Štiavnica, prac. Žarnovica zo dňa 12.11.2014, výdavkami matky, spisom 10P 291/2008, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Mal. G. D., U.. XX.X.XXXX je synom Q. D. K. G. Š.. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
č. k. 8P 235/05-28 zo dňa 26.7.2005 bol mal. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
súdom zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo výške 33,19 € mesačne. Vyživovacia povinnosť
otca voči synovi bola naposledy upravená Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10P
291/08-35 zo dňa 24.9.2008 na sumu 1 500,-Sk ( 49,79€), počnúc dňom 1.10.2008. Maloletý G. v

súčasnej dobe navštevuje 7. ročník Základnej školy v Župkove. Žije s matkou, s jej partnerom a s mal.
súrodencom v rodinnom dome partnera matky. Mesačné náklady matka vyčíslila na sumu 360,-€, z
toho 90,-€ predstavujú mesačne náklady spojené s užívaním domu a inkasa a 270,-€ náklady na nákup
stravy do domácnosti, oblečenia, hygieny a výdavky na školu. Matka je v súčasnej dobe na rodičovskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 € a prídavky na obe deti celkove vo výške

47,04 €. Otec nie je v súčasnej dobe evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, naposledy bol
evidovaný do 26.3.2014, kedy bol z dôvodu umiestnenia na trhu práce z evidencie nezamestnaných
vyradený. Otec v súčasnej dobe pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti u G. E., jeho potvrdený
príjem sa pohybuje v rozmedzí od 25,26 € do 49,46 € mesačne. Otec v konaní pred súdom uviedol,
že pracoval krátku dobu (1 deň) v spoločnosti Cortizo, avšak tento pracovný pomer ukončil, nakoľko

sa jednalo o pásovú výrobu, ktorá mu nevyhovovala. Otec taktiež potvrdil, že minulý rok v novembri
bol pracovať v Taliansku, z ktorej činnosti dosiahol príjem vo výške 1 800,-€. Hnuteľný majetok väčšej
hodnoty, resp. nehnuteľný majetok nevlastní.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
voči mal. Marekovi je dôvodný. Vyživovacia povinnosť otca k mal. Marekovi bola naposledy upravenározsudkom 10P 291/08 zo dňa 24.9.2008, a to s účinnosťou od 1.10.2008 na výšku 1500,-Sk ( 49,79€).
V tom čase bol maloletý Marek v 1. ročníku Základnej školy v Župkove. V súčasnej dobe mal. navštevuje
7. ročník Základnej školy v Župkove, čím sa nepochybne zvýšili náklady na jeho výživu. Maloletý je

od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca starší, fyzicky vyspelejší, čím sa nepochybne zvýšili
výdavky matky na zabezpečenie jeho nevyhnutných potrieb ako sú oblečenie, obuv, hygiena ako aj
zabezpečenie jeho zdravotnej starostlivosti a pod. Pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti matka
maloletého poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 1320,-Sk, bola vedená ako nezamestnaná. V
súčasnej dobe je matka maloletého na rodičovskej dovolenke, pričom poberá rodičovský príspevok

výške 320,-€ a prídavok na dve mal. deti vo výške 47,04€. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Vykonaným dokazovaním bolo súčasne preukázané, že otec
nad rámec jeho vyživovacej povinnosti, tak ako bola určená naposledy súdom, maloletému nijakým
spôsobom neprispieva, s maloletým sa nestretáva. Výška takto stanovenej vyživovacej povinnosti otca
voči maloletému je vzhľadom na jeho vek a opodstatnené potreby nepostačujúca. Ďalej mal súd z
vykonaného dokazovania za preukázané, že otec maloletého bol dňom 25.3.2014 vyradený z evidencie

uchádzačov o zamestnanie, z dôvodu umiestnenia na trhu práce. Od januára r. 2014 pracuje na dohodu
o pracovnej činnosti u G. E., pričom podľa potvrdeného príjmu, jeho príjem dosahuje 25,26 € - 49,46€
mesačne. Ďalej otec v konaní pred súdom potvrdil, že bol na krátku dobu zamestnaný v spoločnosti
Cortizo, s.r.o., z ktorej odišiel na vlastnú žiadosť, nakoľko mu nevyhovovala uvedená pracovná činnosť.
Z uvedeného dôvodu súd považoval za preukázané, že otec sa vzdal zamestnania, ktorým mohol

zabezpečovať svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi. Jediným dôvodom, pre ktorý
ukončil pracovný pomer v tejto spoločnosti bola tá skutočnosť, že otcovi nevyhovovalo pracovné
zaradenie v pásovej výrobe, pričom, takéto konanie súd považuje za ľahkovážne konanie zo strany
otca, ktorým sa pripravil o pravidelný príjem. Musí byť prvoradým záujmom otca zabezpečiť si taký
príjem, aby mohol primeraným spôsobom prispievať na výživu svojich detí primeraným spôsobom ich

odôvodenýmpotrebám.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žeotecjeobjektívnespôsobilýzamestnať
sa, súdu nepreukázal žiadne zdravotné ani iné skutočnosti, ktoré by mu v tom bránili, a nadôvažok
bolo preukázané, že sa vzdal zamestnania, v ktorom mohol dosahovať pravidelný mesačný príjem a
z ktorého mohol zabezpečovať svoju vyživovaciu povinnosť. Ďalej súd zobral pri svojom rozhodovaní
do úvahy aj tú skutočnosť, že otec na seba berie neprimerané majetkové riziká v podobe úverov a

pôžičiek od nebankových spoločností, pričom sám v konaní deklaruje, že nemá stabilný príjem a je
prakticky bezdomovec bez akéhokoľvek hnuteľného a nehnuteľného majetku. Z uvedeného dôvodu,
keďže bolo v konaní preukázané, že pomery na strane maloletého sa od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti zmenili podstatným spôsobom, súd návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
voči maloletému vyhovel a uložil otcovi povinnosť uhrádzať zvýšené výživné vo výške 80,-€ mesačne

počnúc od 1.11.2014, ktoré výživné súd považoval na v súčasnej dobe za postačujúce s prihliadnutím
na vek a odôvodnené potreby maloletého ako aj na príjem otca, ktorý mohol dosahovať a jeho výdavky
na ktoré v konaní poukázal.

Súd súčasne povolil otcovi splácať vzniknuté zameškané výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 1.11.2014

do 30.11.2014 vo výške 30,-€ splátkami vo výške 10,-€ mesačne popri bežnom výživnom, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.