Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611010290
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611010290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Malackách, v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Lehoczkého a prísediacich
Márii Spustovej a Jána Želipského, v trestnej veci obžalovanej E. K. a spol., pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. X Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. júna 2014 v Malackách takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

E. K. nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z. F. č.XX,

A. Z., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. č. XXXX/XX, Z., živnostník.

S. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. č. XXXX/X, C. - H. Z.,

Q. F. nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z. námestie č. XXXX/X, Z., živnostník.

sa uznávajú vinnými, že
v bode 1/ obžalovaná E. K.

- ako pokladníčka v obchodnom dome Kaufland na C. č. XXXX v Z. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s obvineným A. Z. dňa 17.08.2009 v čase o 13.04 h počas pracovnej doby tovar rôzneho druhu
v hodnote 637,59 €, ktorý na predajný pult vyložil obvinený A. Z., zámerne nenasnímala cez snímač
čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala do pokladne, teda ho nenablokovala, následne načo
obvinený A. Z. s týmto tovarom odišiel z predajne bez platenia,
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ neznámou osobou dňa 19.08.2009 v čase o 17.05
h počas pracovnej doby tovar rôzneho druhu v hodnote 228,77 €, ktorý na predajný pult vyložila táto

neznáma osoba, zámerne nenasnímala cez snímač čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala
do pokladne, znovu ho nenablokovala, následne načo táto neznáma osoba odišla s týmto tovarom z
predajne bez platenia,
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ neznámou osobou dňa 19.08.2009 v čase o 17.25
h počas pracovnej doby tovar rôzneho druhu v hodnote 273,84 €, ktorý na predajný pult vyložila táto
neznáma osoba, zámerne nenasnímala cez snímač čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala

do pokladne, znovu ho nenablokovala, následne načo táto neznáma osoba odišla s týmto tovarom z
predajne bez platenia,
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným S. F. dňa 19.08.2009 v čase o 17.45 h počas
predajnej doby tovar rôzneho druhu v hodnote 375,41 ť, ktorý na predajný pult vyložil obvinený S. F.,
zámerne nenasnímala cez snímač čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala do pokladne, teda ho
nenablokovala, následne načo obvinený S. F. s týmto tovarom odišiel z predajne bez platenia,
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ neznámou osobou dňa 20.08.2009 v čase o 17.15

h počas predajnej doby tovar rôzneho druhu v hodnote 316,85 €, ktorý na predajný pult vyložila tátoneznáma osoba, zámerne nenasnímala cez snímač čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala
do pokladne, í, teda ho nenablokovala, následne nato táto neznáma osoba odišla s týmto tovarom z
predajne bez platenia,

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným Q. F. dňa 21.08.2009 v čase o 16.06 h počas
predajnej doby tovar rôzneho druhu v hodnote 577,89 €, ktorý na predajný pult vyložil obvinený Q. F.,
zámerne nenasnímala cez snímač čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala do pokladne, teda ho
nenablokovala, následne načo obvinený Q. F. s týmto tovarom z predajne bez platenia odišiel,
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ neznámou osobou dňa 21.08.2009 v čase o 16.50

h počas predajnej doby tovar rôzneho druhu v hodnote 98,62 €, ktorý na predajný pult vyložila táto
neznáma osoba, zámerne nenasnímala cez snímač čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala do
pokladne, teda ho nenablokovala, následne nato táto neznáma osoba odišla s týmto tovarom z predajne
bez platenia,
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ neznámou osobou dňa 21.08.2009 v čase o cca
17.30 h počas predajnej doby tovar rôzneho druhu v hodnote 54,44 €, ktorý na predajný pult vyložila táto

o neznáma osoba, zámerne nenasnímala cez snímač čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala do
pokladne, teda ho nenablokovala, následne načo táto neznáma osoba odišla s týmto tovarom z predajne
bez platenia, čím poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s.. Trnavská cesta 41/A,
Bratislava, ICO 35 790 164, spôsobila škodu vo výške 2.563,71 €,
v bode 2/ obžalovaný A. Z.

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvinenou E. K. E. K. zamestnanou ako pokladníčkou v
obchodnom dome Kaufland na C. č. XXXX v Z., dňa 17.08.2009 v čase o 13.04 h počas pracovnej doby
vyložil z nákupného vozíka na pult pokladne tovar rôzneho druhu v hodnote 637,59 €, ktorý obvinená E.
K. zámerne nenasnímala cez snímač čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala do pokladne, teda
ho nenablokovala, načo následne aj s uvedeným tovarom prešiel bez zaplatenia cez pokladňu a odišiel

sním z predajne Kaufland, čím poškodenej spoločnosti Kaufland v.o.s. Trnavská cesta 41/A, Bratislava,
IČO 35 790 164 spôsobil škodu vo výške 637,59 €,
v bode 3/ obžalovaný S. F.
-popredchádzajúcejvzájomnejdohodesobvinenouE.K.zamestnanouakopokladníčkouvobchodnom
dome Kaufland na C. č. XXXX v Z. dňa 19.08.2009 v čase o 17.45 h počas pracovnej doby vyložil

z nákupného vozíka na pult pokladne tovar rôzneho druhu v hodnote 375,41 €, ktorý obvinená E. K.
zámerne nenasnímala cez snímač čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala do pokladne, teda ho
nenablokovala, načo následne s uvedeným tovarom prešiel bez zaplatenia cez pokladňu a odišiel s ním
z predajne Kaufland, čim poškodenej spoločnosti Kaufland v.o.s. Trnavská cesta 41/A, Bratislava, ICO
35 790 164 spôsobil škodu vo výške 375,41 €,

v bode 4/ obžalovaný Q. F.
-popredchádzajúcejvzájomnejdohodesobvinenouE.K.zamestnanouakopokladníčkouvobchodnom
dome Kaufland na C. č. XXXX v Z. dňa 21.08.2009 v čase o 16.06 h počas pracovnej doby vyložil
z nákupného vozíka na pult pokladne tovar rôzneho druhu v hodnote 577,89 €, ktorý obvinená E. K.
zámerne nenasnímala cez snímač čiarového kódu a tento ani manuálne nezadala do pokladne, teda ho

nenablokovala, načo následne s uvedeným tovarom prešiel bez zaplatenia cez pokladňu a odišiel s ním
z predajne Kaufland, čím poškodenej spoločnosti Kaufland v.o.s. Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO
35 790 164 spôsobil škodu vo výške 577,89 €,

v bode 5/ obžalovaný Q. F.

- v presne nezistenom čase niekedy v roku 2008 sa na základe telefonického rozhovoru dohodol
s poškodeným P. N., že mu dovezie osobné motorové vozidlo zn. L. G., ktoré si poškodený vybral z
webovejponukymotorovýchvozidielatotomalobyťdovezenézUSA,pričomdňa07.08.2008poďalšom
telefonickom dohovore poškodeného s obvineným došlo prostredníctvom tretej osoby k odovzdaniu
dohodnutej sumy a to 930.000,-Sk (30.870,34 €)) do rúk obvineného ktorý si tieto peniaze vložil na svoj

účet v OTP banke v Z., pričom do dnešného dňa spomínané vozidlo nedoviezol ani inak nezabezpečil,
taktiež neprišlo ani k vráteniu finančnej hotovosti poškodenému, čím priviedol poškodeného P. N. do
omylu, ktorému vznikla škoda vo výške 30.870,34 €,

teda
v bode 1 až 4 /
obžalovaní E. K., A. Z. , S. F. a Q. F.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,v bode 5/
obžalovaný Q. F.
sa na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu,

čím spáchali

obžalovaná E. K. v bode 1 až 4/

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

obžalovaný A. Z. v bode 2/
prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

obžalovaný S. F. v bode 3/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

obžalovaný Q. F. v bode 4/
prečin krádeže podľa § 212 ods. l Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

obžalovaný Q. F. v bode 5/

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú :

Obžalovaná E. K.
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Obžalovaný A. Z.
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3, § 56 ods. 1 Tr. zák. k peňažnému trestu
vo výmere 500 (päťsto) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon tohto trestu bol úmyselne zmarený, stanovuje súd
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Obžalovaný S. F.
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3, § 56 ods. 1 Tr. zák. k peňažnému trestu
vo výmere 500 (päťsto) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon tohto trestu bol úmyselne zmarený, stanovuje súd

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Obžalovaný Q. F.
podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), § 41 ods. 1, ods. 2 a § 38 ods. 7 Tr.. zák. k úhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) r roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.por.súdobvinenýmE.K.aA.Z.ukladápovinnosťnahradiťspoločneanerozdielne
poškodenej spoločnosti Kaufland, v, o. d, v. o. s zo sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 357

901 64 škodu vo výške 637,59 €.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvineným E. K. a S. F. ukladá povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenej spoločnosti Kaufland, v. o. s. zo sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 357 901 64
škodu vo výške 375,41 €.Podľa§287ods.1Tr.por.súdobvinenýmE.K.aQ.F.ukladápovinnosťnahradiťspoločneanerozdielne
poškodenej spoločnosti Kaufland, v. o. s. ZO sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 357 901 64
škodu vo výške 577,89 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanej E. K. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Kaufland, v. o. s. zo sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 357 90J 64, škodu vo výške 972,52 €.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený P. N., bytom pod D. č. X, D., odkazuje s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Ku skutku pod bodom 1 až 4

Všetci obžalovaní vyhlásili, že sa necítia vinnými zo spáchania skutkov, ktoré im obžaloba kladie za vinu
a obžalovaná K. a F. odmietli k veci vypovedať tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný A. Z., uviedol, že toho dňa, kedy mal byť nahratý kamerou v Kauflande, išiel na nákup
namiesto manželky, ktorá musela zostať s malou dcérou doma. Nakúpil nejaké potraviny, aké presne

si už s odstupom času nepamätal a za tieto zaplatil. V tom čase si neuvedomil, že platil menej, a až
po dvoch rokoch ho obvinili, že sa mal dopustiť organizovanej trestnej činnosti a že zaplatil menej, ako
mal. Obžalovanú K. spoznal až neskôr a jej partnera Q. O. pozná od malička. Obžalovanú K. nepoznal
pretože nie je z Z..

Rovnako obžalovaný S. F., uviedol, že obžalovanú K. nepozná, s ňou ani s nikým iným sa nedohadoval
a za nákup chcel riadne zaplatiť.

Zástupca spoločnosti Kaufland Z. R., ktorý pracuje od mája 2011 ako riaditeľ obchodného domu v Z.,
k veci nevedel nič bližšie uviesť, keďže v čase trestnej činnosti v spoločnosti nepracoval. Zotrval na

vyčíslení výšky nároku na náhradu škody, tak ako bol uplatnený v prípravnom konaní, t.j. škodu vo výške
2.563,71,- €.

So súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka S. C. z ( z č. l. 55-80), ktorý sa v súčasnej
dobe zdržuje v zahraničí a z tohto dôvodu sa nemohol dostaviť na hlavné pojednávanie.

Tento svedok v prípravnom konaní vypovedal vo veci krádeže ku ktorému došlo v priebehu mesiaca
august 2009 v predajni Kaufland. V tom čase pracoval v predajni Kaufland - Z., ako riaditeľ. Dňa
21.08.2009 si pri jednej z pokladní kupoval resp. platil kúpenú malinovku, a úplne náhodne si všimol,
že predavačka ktorá pracovala pri pokladni č. 5 zákazníkovi ktorému práve blokovala nákup, tak brala
povykladané veci z pokladničného pása a schválne okľukou mimo skenovacieho zariadenia pokladne

prekladala za pokladňu do nákupného košíka. To, že stojí pri vedľajšej pokladni nevidela. Preto pristúpil
k tejto pokladníčke - jednalo sa o p. E. K., ktorá bola v predajni Kaufland zamestnaná od mesiaca októbra
roku 2008, t.j. od otvorenia prevádzky Kaufland v Z. a spýtal sa prečo neblokuje resp. neskenuje tovar,
ale tento schválne prekladá mimo skenovacie zariadenie do nákupného koša za pokladňu, na čo mu
nevedela odpovedať. V čase keď sa jej na toto pýtal tak už v nákupnom koši za pokladňou bol tovar

v hodnote cca 20 - 30,- €. Zákazník ktorému p. K. takto bez skenovania tovaru tento prekladala za
pokladňu povedal pri pokladni, že si ide zobrať ešte nejakú zmrzlinu a odišiel od pokladne a viacej sa
k pokladni nevrátil - zrejme z predajne utiekol a odišiel okolo inej pokladne. Na základe uvedeného
zistenia preto pokladníčku p. K. odhlásil z pokladne a telefonicky požiadal p. L., ktorý je zamestnaný na
úseku špeciálnej revízie aby sa dostavil do Kauflandu. Po jeho príchode do Kauflandu sa spýtali p. K.

prečo tovar ktorý prechádzal cez pokladňu neblokovala - neskenovala ale tento prekladala za pokladňu
náročky tak aby ho nezachytilo skenovacie zariadenie pokladne. Na toto im p. K. povedala, že tento tovar
neskenovala preto lebo ju údajne nejaké jej neznáme osoby vydierali a povedali jej, že keď tovar bude
skenovať, tak sa niečo zlé stane jej rodine. Preto sa s p. K. dohodli, že nakoľko sa vlastne všetok tovar
vrátil a Kauflandu nevznikla žiadna škoda, tak z veci nebudú vyvodzovať nejaké disciplinárne opatrenia,

ale že jej len nebudú zaplatené brigádnické hodiny toho daného dňa, s čím p. K. súhlasila. S p. L. si
potom prezreli kamerový záznam z toho istého dňa pričom zistili že p. K. už takto toho dňa dva nákupy
bez skenovania a platenia prepustila na čo ich p. K. poprosila, či by nemohol prísť jej manžel p. O.. Po
jeho príchode im tento povedal, že spôsobenú škodu nahradí a po dohode vyplatil sumu 400,- € s tým,
že na druhý deň uskutočnia nablokovanie zhodného tovaru. Toho dňa už v práci p. K. nepokračovala

a odišla domov. Následne s p. L. prezerali záznamy kamerového priemyselného systému ktoré bolinasmerované na pokladne, pričom zistili, že u p. K. sa nejednalo len o tieto dva prípady ktorý priznala, ale
že i v minulosti sa dopúšťala krádeží tovaru jeho neskenovaním a to dňa 17.08.2009 - 1 krát, 19.08.2009
- 3 krát, 20.08.2009 - 3 krát a 21.08.2009 - 2 krát. Prepúšťanie tovaru vždy uskutočňovala inej osobe

vždy v čase okolo 17.00 h keď pravdepodobne využívala toho, že je v Kauflande najviac ľudí. Jednalo
sa o osoby mužského pohlavia vo veku cca 30 - 35 rokov a jeden krát o osobu ženského pohlavia vo
veku cca 50-60 rokov. Na kamerových záznamoch je vidieť že p. K. tovar náročky prekladá mimo dosah
skenovacieho zariadenia, tovar vždy zámerne natáča kódovým označením k sebe, aby ho nezachytilo
skenovacie zariadenie a keď i blokuje tovar, tak tento blokuje len naoko, pretože do pokladne naťuká

čísla ktoré však nepotvrdí - neodentruje a že blokuje len položky zanedbateľnej hodnoty. Po porovnaní
záznamu kamerového systému s tovarom prichádzajúcim do úvahy ako nenaskenovaný a tým pádom
neplatený zistili že na predajni Kaufland Z. p. K. svojím konaním spôsobila škodu vo výške 3.035,40.-
€, ktorú si od nej budú nárokovať.
Vo svojej druhej výpovedi dňa 22.06.2010 doplnil trestné oznámenie rozpisom konkrétnych tovarov
ktoré obžalovaná K. nenaskenovala v dňoch : 17.08.2009 v čase o cca 13.04 h vo výške 637, 89 Eur,

19.08.2009 v čase o cca 17.05 h vo výške 228,77 Eur, 19.08.2009 v čase o cca 17.25 h vo výške 273,84
Eur, 19.08.2009 v čase o cca 17.45 h vo výške 375,41 Eur, 20.08.2009 v čase o cca 17.15 h vo výške
316,85 Eur, 21.08.2009 v čase o cca 16.06 h vo výške 577, 89 Eur, 21.08.2009 v čase o cca 16.50
h vo výške 98,62 Eur a 21.08.2009 v čase o cca 17.30 h vo výške 54,44 Eur. Nakoľko sa jednalo
všetko o tovar, ktorý je majetkom spoločnosti Kaufland, bola spoločnosti spôsobená celková škoda vo

výške 2.563,71,- €. Uvedenou zamestnankyňou bol odcudzený pri páchaní tejto trestnej činnosti i ďalší
tovar, ktorý nedokážu vyčísliť, nakoľko niektorý tovar, ako napríklad časopisy boli na kope a nie je z
kamerového záznamu možné zistiť ani ich počet, druh a hodnotu. Toto budú musieť dať do strát.

V podstate zhodne vypovedal svedok Ing. A. L. ktorý uviedol, že pracuje na úseku ochrany tovaru

spoločnosti Kaufland. Jedného dňa presný dátum si už nepamätal, ho riaditeľ obchodného domu v Z.
telefonicky požiadal, aby prišiel do Z., kde mu vysvetlil, že keď toho istého dňa náhodne nakupoval a stál
pri vedľajšej pokladni, všimol si, že obžalovaná K. riadne neblokuje tovar jedného zákazníka a to tým
spôsobom, že buď ho neblokovala vôbec, alebo posúvala tovar mimo skener alebo tovar nablokovala
a vzápätí ho vymazala. Jednalo sa o zákazníka, ktorý mal kopcom naložený nákupný košík a v ňom sa

nachádzal tovar potraviny, alkohol, elektronika. Keď riaditeľ obžalovanú upozornil na túto skutočnosť,
zákazník okamžite odišiel od nákupného košíka a preč z predajne. Tieto skutočnosti boli vzápätí overené
aj prostredníctvom kamerového záznamu. Obžalovaná K. svoje konanie vysvetlila tým, že ju vydierajú
a takto prepúšťa tovar zákazníkom ktorí jej povedia heslo. Neskôr na polícii mu jeden príslušník hovoril,
že sa nejednalo o neznámych zákazníkov, nebola vydieraná a všetko to boli jej známi. Obžalovaná K. sa

pri rozhovore s nimi vyjadrila, resp. odprisahala na život svojho dieťaťa, že sa jednalo len o tento jediný
prípad, toho dňa a bola ochotná uhradiť vzniknutú škodu. Z tohto dôvodu zavolala svojmu priateľovi
Q. O., ktorý prišiel a vyplatil sumu 500,- euro. Pracovníci SBS odkladajú záznamy z kamier v rozsahu
jedného týždňa, tieto záznamy prezreli a zistili, že takýchto akcii spravila obžalovaná viac. Potom na
základe záznamov a identifikácie tovaru vyčíslili výšku škody, ktorú týmito konaniami spôsobila.. Na

základe tohto prípadu boli prijaté určite organizačné a technické opatrenia aby k takýmto prípadov v
budúcnosti nedochádzalo a skutočne zaznamenali zlepšujúci sa stav tejto filiálky, ktorý bol v tom období
veľmi zlý.
Spoločnosť Kaufland je registrovaná na Úrade pre ochranu osobných údajov, z hľadiska splnenia
podmienok sa záznamy kamerového systému po 7 dňoch automaticky vymazávajú v celej predajni sú

nálepky upozorňujúce na monitorovanie systému kamerovým systémom a všetci zamestnanci ako aj
dodávatelia sú o tomto informovaní
Svedok Q. O., ktorý žije s obžalovanou K. 8 rokov ako druh, využil svoje právo a odmietol vypovedať.
Z výpovedí svedkov N. S. a Z. S. služobne zaradených, ako starší referenti OKP PZ v Z. vyplynulo, že na
základe požiadavky vedúceho oddelenia vyhodnotili kamerový záznam z obchodného domu Kaufland

podľa ktorého neustálené osoby odoberali tovar z uvedenej predajne v dňoch 17.08.2009 až 21.08.2009.
Po jeho zahliadnutí stotožnili osoby A. Z., ktorý odoberal tovar dňa 17.08.2009 v čase o 13.04 h., osobu
Q. F., ktorý odoberal tovar dňa 21.08.2009 v čase o 16.06 h. a osobu S. F., ktorý odoberal tovar dňa
19.08.2009 v čase o 17.45 h. a dňa 21.08.2009 v čase o 17.01 h. K týmto osobám v tom čase nič
podrobnejšie nevedeli uviesť, poznali ich len ako občanov Z., o ich prepojení navzájom nevedeli nič.

S uvedenými výpoveďami korešponduje „Vyhodnotenie kamerového záznamu" z firmy Kaufland v.o.s.,
prevádzka Z., C. ulica XXXX z priemyselnej kamery, ktorá je nasmerovaná na pokladňu, pri ktorej
pracovala v roku 2009 E. K., vykonané pracovníkmi OKP Z. dňa 3.5.2010 (č.l. 154).V úradnom zázname spísanom 18.05.2011 povereným príslušníkom OO PZ Z., npor. Z. Z. na č.l.91
sa konštatuje, že od pracovníka OKP PZ Z. N. S. bolo zistené existujúce spojenie medzi jednotlivými
obvinenými a to: že obv. E. K., po tom čo bola z dôvodu krádeže s okamžitým účinkom dňa 17.08.2009

prepustená z OD Kaufland Z., okamžite nastúpila pracovať do tzv. „C." na E. námestí v meste Z. ktorú
prevádzkoval Q. F., kde pracovala cca 1 rok. Takisto bolo zistené, že všetci obvinení sa medzi sebou
navzájom veľmi dobre poznajú.
Zo ZP KEU PZ SR Bratislava ČES: PPZ-13279/KEU-BA-EXP-2010 na č.l. 16 - 25 vyplýva, že znalci z
odvetvie kriminalistickej fotografie a kriminalistickej antropológie mali za úlohu zistiť, či sa na kamerovom

zázname priemyselnej kamery obchodného domu Kaufland Z. nachádzajú osoby z priložených
trojdielnych fotografií a či je tieto možné podľa predloženého kamerového záznamu a predložených
trojdielnych fotografií identifikovať.
V prípade identifikácie osôb z priložených trojdielnych fotografií určiť i čas v ktorom sa na kamerovom
zázname nachádzajú.
Z predložených videosúborov s vkľúčovaným dátumom 2009/08/17, 2009/08/19,2009/08/21 boli

exportované snímky zobrazujúce zákazníkov mužského pohlavia a tieto snímky boli odstúpené
na odvetvie kriminalistickej antropológie na ďalšie posúdenie, snímky boli odstúpené na odvetvie
kriminalistickej antropológie na ďalšie posúdenie.
Odvetvie kriminalistickej antropológie dospelo k záveru, že odstúpené snímky so zaznamenanými
osobami nie sú vhodné na skúmanie za účelom individuálnej identifikácie (jednoznačného preukázania,

resp. preukázania vylúčenia totožnosti osôb).
Z odstúpených snímok s relevantnou osobou a z predloženého porovnávacieho materiálu (fotografie
označené „Z.") možno usúdiť podobný profil čela, podobný profil chrbtu nosa, výšku nosa a hrot nosa,
podobný profil brady a podobnú vlasovú krajinu porovnávaných osôb.
Z odstúpených snímok s relevantnou osobou a z predloženého porovnávacieho materiálu (fotografie

označené „F.") možno usúdiť podobný tvar hlavy, podobnú krajinu nosa (hrot nosa), podobnú krajinu
brady, podobné postavenie ľavej ušnice na hlave, reliéf ušnice ľavej a zavinutie helixu, prítomnú svetlú
škvrnu na čelovo-temennej a ľavej temeno-spánkovej oblasti hlavy porovnávaných osôb.
Z odstúpených snímok s relevantnou osobou a z predloženého porovnávacieho materiálu označeného
„F." možno usúdiť podobný profil chrbtu nosa a hrot nosa, podobnú krajinu brady a podobnú záhlavnú

krajinu hlavy porovnávaných osôb.
Osoba, ktorá bola v uznesení označená ako A. Z. bola z predložených videosúborov exportovaná a
posudzovaná v časovom rozsahu 13:04:25 - 13:10:00 hod. zo dňa 17. augusta 2009.
Osoba, ktorá bola v uznesení označená ako S. F. bola z predložených videosúborov exportovaná a
posudzovaná v časovom rozsahu 17:45:23 - 17:55:00 hod. zo dňa 19. augusta 2009 a v časovom

rozsahu 17:01:47 - 17:04:31 hod. dňa 21. augusta 2009.
Osoba, ktorá bola v uznesení označená ako Q. F. bola z predložených videosúborov exportovaná a
posudzovaná v časovom rozsahu 16:08:30 - 16:12:24 hoď zo dňa 21. augusta 2009.
Súd sa oboznámil aj s videosúbormi z 2009/08/17, 2009/08/19 a 2009/08/21 zachytávajúcimi spôsob
blokovania tovaru obžalovanou K. tak ako to uviedol vo svojej výpovedi bývalý riaditeľ OD Kaufland

svedok S. C. a svedok Ing. A. L..
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav uvedený v obžalobe.
Obžalovaní sú usvedčovaný výpoveďami vypočutých svedkov a záznamom z kamerového systému OD
Kaufland Z., z ktorých vyplýva, že obžalovaná konala úmyselne či už zo strachu alebo zo zištnosti,
po predchádzajúcej dohode s obžalovanými. Je totiž nemysliteľné, že by takto konala vo vzťahu k

neznámym osobám, čomu nasvedčujú aj zistenia pracovníkov OKP PZ Z. o jej následnom zamestnaní
u obž. F.. Z množstva tovaru a jeho hodnoty, ktorý obžalovaná v jednotlivých zistených prípadoch
nenablokovala možno jednoznačne usudzovať, že nešlo o omyl alebo chvíľkovú nepozornosť, ale o
úmyselné vopred premyslené konanie. Pritom z výpovede svedka C. vyplýva, že z technických dôvodov
nebolo možné zdokumentovať všetok nenablokovaný tovar.

To isté možno konštatovať obdobne u ostatných obžalovaných vzhľadom na množstvo a cenu nimi
odobratého tovaru v hodnote 375,41 €, 577,89 € a 637,59 €. Z videozáznamov a identifikácie odobratého
tovaru je viditeľné, že sa jednalo o veľké nákupy čo do množstva a hodnoty tovaru a je nemysliteľné,
že by si obžalovaný pri platení neuvedomovali, že sú im účtované smiešne nízke sumy.
Z týchto dôvodov preto súd neakceptoval obhajobu obžalovaných Z. a F. a u všetkých obžalovaných mal

preukázaný skutkový stav uvedený v obžalobe pod bodom 1 až 4. Takisto súd neakceptoval ani námietky
obhajoby týkajúce sa vykonania dôkazu premietnutím kamerového záznamu a vykonaného znaleckého
dokazovania s poukazom na pochybnosti o jeho registrácii. Z vyjadrenia Úradu na ochranu osobných
údajov Slovenskej republiky predloženej obhajobou ( č.l. 519 ) totiž vyplýva, že spoločnosť KauflandSlovenská republika v.o.s. nemá prihlásený kamerový informačný systém na registráciu, nakoľko ide o
výnimku z povinnosti registrácie podľa ustanovenia § 25 ods. 2 písm. e) zákona č. 428/2002 Z. z.

Ku skutku pod bodom 5.
Obžalovaný Q.F.,sa necítilbyťvinnýmanahlavnompojednávanísaobhajovaltým,žeodpoškodeného
N. žiadne peniaze nedostal a pán D. mu dal peniaze za auto,
ktoré mu predal.
Keďže ďalej odmietol vypovedať bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania kde vypovedal,

že pán N. ani pán D. mu nedal žiadne peniaze. Síce chcel aby mu zohnal nejakého A. v Amerike, ale
nikdy neprišlo k uskutočneniu obchodu medzi ním a pánom N.. Sumu 930.000,- Sk, ktoré si vložil dňa
07.08.2008 v OTP banke na pobočke v Z. mal požičanú od pána Z. N., podnikateľa z Q. a u neho doma
podpísal zmenku na sumu 900.000,- Sk.. S Z. N. sa pozná možno už 10 rokov ale iba pracovne.
S. D. ho kontaktoval v deň údajného prevzatia peňazí a to 07.08.2008 sa stretli u neho v krčme, iba tak
na kávu. Pýtal sa ho iba ohľadom dovozu vozidiel z Ameriky, to je všetko. Hovoril mu, že si akurát ide

vložiť peniaze na účet do Ameriky, aby vedel, ako to funguje.
D. ako i pán N. pozná lebo chodievajú na šrotovisko, ktoré sa nachádza vedľa jeho autobazáru a to
na M. XX.
To, že na neho pán N. podal trestné oznámenie si vysvetľuje tak že je možné, že pán N. dal peniaze
pánovi D., na druhej strane s pánom N. nehovorili o žiadnych peniazoch, ktoré mu má poslať. Pán D.

sa informoval ohľadom spomínaného dovozu ale to je všetko. N. chcel doviezť raz G., potom nejakého
A.. Stále menil značky. Proste stále sa iba dohadovali o kúpe resp. dovoze vozidla.
Pri výsluchu dňa 16.06.2011 uviedol, že do USA po dátume 07.08.2008 nevycestoval, predtým tam bol
asi 11 krát, chodieval tam za kamarátmi a sem tam doviezol nejaké vozidlo. Sumu 930.000,-Sk si vkladal
nasvojúčetpreto,lebomalísťdoUSA.KedmuAmerickástrananepredĺžilavízum,taksipeniazezBank

of America vyťahoval z bankomatu Slovenskej sporiteľne v Z., taktiež v Nemecku, proste rôzne, zhruba
po sume 20 000Sk až na nulu, toto trvalo tak 2 mesiace. Takýmto spôsobom vybral celú hotovosť pre
pánu N.. Letenky nemal zabezpečené, ani iným spôsobom objednané, proste ako chodieval predtým
v priebehu 6 mesiacov do USA už vedel akým spôsobom si má isté veci vybaviť. Dňa 08.09.2008 Z.
N. vrátil peniaze, pravdepodobne sa jednalo o tie peniaze, ktoré som si vložil na dolárový účet, ktoré

si predtým od neho požičal a keďže do USA necestoval , tak ich na kúpu nepotreboval. Už si to ale
dobre nepamätá.
Vkladový lístok z OTP banky zo dňa 07.08.2008 na sumu 930.000,-Sk dal pánovi D. náhodou, pretože
ako si vložil peniaze na účet som stretol pána D. v C., pričom sa ho zasa pýtal ohľadom vozidla, ktoré
mal pán N. záujem doviezť, resp. rozmýšľal či si dá ním doviezť auto a keďže nemal k dispozícii žiaden

papier tak mu na druhú stranu tohto vkladu popísal čo stojí celý dovoz auta, danie na značky, náklady
súvisiace so samotným dovozom.

Poškodený P. N. vypovedal, že s obžalovaným F. sa zoznámil prostredníctvom spoločníka K. C..

Obžalovaný mal oproti ich zberným surovinám Autobazár a preto ho oslovil ohľadom možnosti doviezť
nejaké vozidlo z USA. Keďže obžalovaný hovoril, že to nie je problém, ohľadom tejto veci sa stretli
približne 3x, pričom obžalovaný povedal, že je potrebné zložiť vopred peniaze, čo najskôr, pretože už
má kúpené letenky do USA Keďže som mal problémy s nohami poslal mu peniaze po pánovi D. v sume
930.000,- Sk s tým, že zvyšok zaplatí po dodaní vozidla. Pán D. mu potom doniesol vkladový lístok z

OTP Banky, z ktorého vyplývalo že na účet pána F. boli tieto peniaze zložené. Asi po 3 - 4 mesiacoch
keď sa nič nedialo telefonicky obžalovaného kontaktoval, pričom mu tento hovoril, aby vyčkal, aj si písali
SMS-ky, v ktorých ho ubezpečoval, že nie je podvodník a všetko dá na pravú mieru. Keď mu vozidlo
nedodal, tak po roku podal na neho trestné oznámenie. Peniaze mu neboli doposiaľ vrátené, tieto si
vymáha v inom občianskom právnom konaní.

Pán D. v tom čase tiež chcel kúpiť vozidlo a aj ho kúpil od obžalovaného, jednalo sa o lacnejšie vozidlo,
ktorého už bolo vystavené v autobazáre. Auto kupoval za sumu približne 300.000,- Sk a kúpa prebehla
bez problémov. Nemá žiadny písomný doklad o tom, že peniaze pre obžalovaného dal pánovi D. a tiež
nemá písomný doklad, že pán D. dal peniaze obžalovanému. Okrem vkladového lístku. Taktiež nemali
s obžalovaným uzavretú písomnú dohodu o dovoze a predaji vozidla. O tomto boli dohodnutí len ústne.

Peniaze poslal po pánovi D., pretože v tom čase mal zdravotné problémy kvôli, ktorým sa veľmi ťažko
pohyboval. Nespomína si, kto je na vkladovom lístku uvedený, ako vkladateľ, ani na ktorom stretnutí s
obžalovaným sa dohodli na výške zálohy. Vie, že predtým s ním volal a pýtal sa ho, či mu stačí 930.000,-Sk. Viackrát sa o tom rozprávali aj pri osobných stretnutiach. Pán D. kupoval auto z peňazí, ktoré mal
ušetrené. Nevie, či to bolo predtým, alebo potom, ako po ňom posielal tých 930.000,- Sk.

Svedok F. A. D. vypovedal, že niekedy v roku 2008 jeho spoločník vo firme P. N. mal záujem kúpiť auto,
ktoré by bolo dovezené z USA. Jeden ich známy pán C. sprostredkoval kontakt na pána F. s tým, že
tento je schopný auto z USA doviezť, na základe toho sa stretli a dohodli sa na dovoze auta. Jedného
dňa zavolal obžalovaný F. N., že cestuje do USA a potrebuje zálohu vo výške 93000,"- Sk. Keďže pán
N. nemohol ísť na stretnutie poveril tým jeho. S obžalovaným sa stretol v bare C., peniaze prepočítali a

odtiaľ išli do OTP Banky, kde F. peniaze vložil na účet pod svojim menom. Vkladový lístok mu odovzdal
a on ho potom odovzdal pánovi N.. Neskôr sa od N. dozvedel, že F. do USA neodcestoval, vozidlo
nedoviezol a peniaze mu nevrátil. Je mu známe, že N. sa s F. potom častejšie kontaktoval telefonicky a
SMS-kami a od N. vie, že cesta obžalovaného F. do USA sa neustále odkladala s odôvodením, že má
problémy s vízami. Obžalovaný F. stále sľuboval, že auto dovezie, že auto je už na ceste a v tomto duchu
poslal na firmu aj nejaký email v angličtine. Napriek týchto sľubom auto nedodal a neskôr keď dal N.

na neho trestné oznámenie, tak začal tvrdiť, že zálohu na dovoz auta nedostal. N. si vybral typ vozidla,
ktoré chcel doviezť, bola to značka Cadilac Escalade. Viem, že F. bol raz vo firme a ukazoval mu nejaké
autá v notebooku. Na zadnú stranu Vkladového lístka z OTP Banky obžalovaný napísal rozpis ceny, za
ktorú bude auto dovezené Nevie, či to bolo úplne presne, alebo len základná cena. Toto napísal na lístok
až po nejakom čase keď bol u nich vo firme a ukazoval N. autá v notebooku. Pred vyplatením zálohy

kontaktoval N. pán C., ktorý mu oznámil, že obžalovaný F. má odcestovať do USA a potrebuje zložiť
zálohu na dovoz auta. F. vedel, že peniaze záloha sa mu odovzdáva za účelom kúpy vozidla. Vkladový
lístok mu dal, aby ho odovzdal N., ako doklad o tom, že peniaze boli vyplatené.
On sám od F. kúpil v apríli 2009 vozidlo zn. DODGE, toto kupoval v autobazáre v Z., keďže v tom čase
už bolo dovezené. Stálo vyše 14.000,- eur. N. mu nedával žiadny doklad o odovzdaní sumy 930.000,- Sk

a ani on mu žiadny doklad nedával, sú bratranci a vo firme si veria. Okrem vkladového lístku neexistuje
žiadny doklad o tom, že peniaze odovzdal obž F.. Neviem o žiadnom doklade medzi N. a F. o kúpe alebo
dovoze vozidla z USA. Pri odovzdávaní peňazí v bare C. boli prítomný len oni dvaja. Takýto spôsobom
odovzdania peňazí bol zvolený vzhľadom k tomu, že náš dlhoročný obchodný partner pán C. sa zaručil
za F., že sa netreba ničoho obávať a že je to seriózny partner. Od F. kupoval auto, ešte v čase, keď

nebolo isté, či N. podviedol. Naviac auto kupoval priamo v bazáre, a mu peniaze mu odovzdal oproti
zmluve o predaji auta.
Svedok dodatočne založil do súdneho spisu email v angličtine, ktorý mal obžalovaný poslať do ich firmy
p. N. dňa 2.3.2009 ohľadom údajného pohybu kontajnera s autom, na ktoré bola zložená záloha 930.000
Sk (č.l. 447-448).

Svedok,K.C.nahlavnompojednávanívypovedal, ženiekedyvroku2008sahopýtalpánN.,činepozná
niekoho kto mu môže doviezť vozidlo z Ameriky. O aké vozidlo sa malo jednať nevie, niečo veľké, nejaký
Jeep. Povedal mu, že oproti jeho firme je autobazár a že vozia autá z Ameriky. Jednalo sa o Q. F.. To
či je spoľahlivý to nespomínal, viem len že Q. mu hovoril, že zopár áut už doviezol takým spôsobom, že
mu niekto dal zálohu on ho doviezol z Ameriky a potom mu doplatil zbytok.

Asi po troch až štyroch mesiacoch prišiel za ním pán N. a hovoril mu že dal pánovi F. peniaze avšak
t ten mu doposiaľ auto z Ameriky nedoviezol. Preto zavolal pána F. k sebe do firmy, ktorá sídli oproti
bazáru, kde sa potom dohodli akým spôsobom celú vec doriešia. Podrobnosti si už nepamätá avšak
približne za rok mu pán N. povedal, že vozidlo mu nebolo dovezené. N. hovoril, že mu vyplatil vopred
peniaze cca vo výške 1.000.000.- Sk.

Pri stretnutí N. s F. u neho vo firme obžalovaný F. nenamietal prevzatie peňazí, naopak hovoril, že
celú vec doriešia. Rozhovor prebiehal úplne v pokojnom ovzduší. Nevie kedy, kto a kde odovzdal
obžalovanému F. peniaze od poškodeného N. vie, že peniaze posielal po spoločníkovi pánovi D..

Svedok Z. N., potvrdil, že obžalovanému F. požičal 07.08.2008 sumu 900.000,-Sk, na ktorú mu vystavil

zmenku, ktorú pred ním podpísal. Jedná sa o zmenku vypísanú zo dňa 07.08.2008 v Q.. H. ju pred ním
vlastnoručne vypísal a 08.09. 2008, keď mu vrátil peniaze, tak mu ju podpísal a napísal, že mu boli
vrátené požičané peniaze, čiže sa následne zmenka stala po vyplatení neplatná.
Pána F. pozná ako seriózneho človeka, ak by si o ňom myslel, že je podvodník nikdy by mu peniaze
nepožičal bez nejakej zálohy alebo ručenia. Pôžičku. ktorú mu poskytol zaplatil v dohodnutej lehote a

v celej výške. Tiež mu viackrát pomohol pri predaji motorových vozidiel, preto mu požičal peniaze bez
úroku.Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil z listinnými dôkazmi : Doklad o vklade na účet a Výpisy
z účtu v OTP banke a z účtu v Unicredit Bank na č.l.25 - 36, ktoré potvrdzujú vklad na účet obžalovaného
v OTP banke v sume 930 000.- SKK ( 46 562.86 USD) dňa 7.8.2008 a dňa 8.8.2008 prevod finančných

prostriedkov v sume 46.500.- USD z tohto istého účtu na účet obžalovaného vedený / Bank of America,
N.A., Las Vegas, USA (viď. č.l. 104).
Nač.l.37jezadokumentovanázmenkazo7.8.2009nasumu900.000.-SKKsplatná7.9.2009vprospech
Z. N. podpísaná obžalovaným.
Na č.l. 38-59 sú zadokumentované správy Katastrálneho úradu Z. o nehnuteľnostiach vo vlastníctve

obžalovaného, daňové priznania za rok 2008 a výpisy zo živnostenského a obchodného registra.
Vyhodnotením vykonaných dôkazov mal súd preukázaný skutkový stav uvedený v obžalobe. Tento
preukazujú v podstate zhodné výpovede vypočutých svedkov, o ktorých pravdivosti nemal súd dôvodné
pochybnosti. Obhajobu obžalovaného vyvracia najmä výpoveď svedka C. ktorý potvrdil, že obžalovaný
pri stretnutí s poškodeným v jeho firme, nenamietal prevzatie zálohy za dovoz vozidla a vyjadroval sa
tak, že celú vec doriešia. Napriek tomu poškodeného ďalej zavádzal tvrdením, že auto dovezie, že je

už na ceste a na potvrdenie toho mu poslal email v angličtine, ktorý mal potvrdzovať prepravu auta.
Obžalovaný zavádzal poškodeného aj tým, že tvrdil že v krátkom čase vycestuje do USA, pričom nemal
vybavené víza ani letenky, čo sám aj priznal. Na týchto záveroch nič nemení ani výpoveď svedka N.,
ktorá nevylučuje, že obžalovaný okrem pôžičky od neho prevzal v ten deň aj peniaze od svedka D..

K právnej kvalifikácii
Prečinu krádeže podľa §212 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní
a spôsobí tak malú škodu.
Podľa § 20 Tr. zák., ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. sa dopustí kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na
cudzom majetku značnú škodu.

S poukazom na citované ustanovenia a preukázaný skutkový stav v bode 1/ až 3/ rozsudku uznal súd

obžalovaných E. K., A. Z., S. F. za vinných : prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212
ods. 1 Trestného zákona a obžalovaného W. F. za z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 212 ods. 1 Trestného zákona a zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
na skutkovom stave v bode 4/ a 5/.

Vyhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne súd dospel k záveru. že všetci obžalovaní
konali v priamom úmysle.
Obžalovaní E. K. a A. Z. neboli doposiaľ súdne trestaný a na obžalovaných S. F. a Q. F. sa hľadí akoby
súdne trestaný neboli. V mieste bydliska všetci obžalovaní požívajú dobrú povesť. Obžalovaný F. sa
opakovane dopúšťa priestupkov na úseku cestnej dopravy.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd v prospech obžalovaných K., Z. a F. hodnotil ako
poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestnej činnosti viedli riadny život v zmysle § 36 písm. j/ Tr.
zák. preto im uložil tresty nespojené s odňatím slobody. Obžalovanej K. súd vzhľadom na to, že svojím
protiprávnym konaním umožnila ostatným obžalovaným spáchanie trestnej činnosti, uložil prísnejší
podmienečný trest.

V neprospech obžalovaného Q. Lajchu súd hodnotil v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák., že spáchal viac
trestných činov a trest mu ukladal podľa najprísnejšieho zo zbiehajúcich sa trestných činov, t.j. podľa
§ 221 ods. 3 Tr. zák. za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere 3 - 10 rokov. Pretože
jeden zo zbiehajúcich sa trestných činov je zločinom súd postupoval podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. a trest
ukladal v trestnej sadzbe upravenej po zvýšení hornej hranice trestnej sadzby odňatia slobody o jednu

tretinu t.j. v rozpätí 3r. - 13r. a 4 mesiace.
V súlade s výsledkami dokazovania súd uložil obžalovaným povinnosť na náhradu škody poškodeným
ktorí uplatnili nárok na náhradu škody. Poškodeného N. odkázal s nárokom na náhradu škody na
občianske-súdne konanie kde si podľa vlastného vyjadrenia už medzičasom svoj nárok uplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehooznámenia na Okresnom súde Malacky.