Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110223625
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2110223625.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: J. právne

zastúpenýJUDr.PetromDebnárom,Metodova7,82108Bratislavaprotižalovanému:Ing.PavolKorytár,
Sladovnícka 13, Trnava, správca úpadcu TEDDY REAL, s.r.o., v konkurze, so sídlom Nám. Sv. Martina
410, Holíč, IČO: 36 249 572, právne zastúpený Mgr. Adrianou Sojkovou, advokátkou, Námestie Matice
slovenskej 426/23, 018 41 Dubnica nad Váhom o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.050,47 eur do rúk

právnej zástupkyne žalovaného a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2010 domáhal určenia, že pohľadávka vo výške
50.495,39 eur prihlásená v konkurznom konaní na majetok úpadcu TEDDY REAL, s.r.o. na Okresnom
súde Trnava, pod sp.zn. 25K/10/2010 je zistená. Žalobca v žalobe uviedol, že medzi žalobcom a
úpadcom bola dňa 26.05.2005 uzavretá Zmluva o pôžičke a dňa 30.05.2005 Zmluva o dielo. Obe tieto
zmluvy boli prílohou konkurznej prihlášky. Žalobca listom zo dňa 07.06.2010 započítal svoju pohľadávku
z pôžičky v celkovej výške 486.015,33 eur voči pohľadávke úpadcu vo výške 435.519,94 eur z dôvodu,
že dňa 03.06.2010 doručil úpadca žalobcovi faktúru za vyhotovenie predmetu diela. Aj predmetná

listina o započítaní bola prílohou prihlášky. Rozdiel medzi pohľadávkou žalobcu a pohľadávkou úpadcu
predstavovalpohľadávkužalobcu,ktorúsiriadneavčasuplatnilvkonkurznomkonaní.Správcapeňažnú
pohľadávku v predmetnej výške poprel z dôvodu jej premlčania. Žalobca a úpadca opakovane dohodou
posúvali termín splatnosti pôžičky a v roku 2008 na žiadosť žalobcu predložil úpadca písomné uznanie
svojho dlhu vyplývajúceho zo Zmluvy o pôžičke. Súčasne v ten istý deň uzavreli žalobca a úpadca aj
dohodu, podľa ktorej sa všetky vzájomné vzťahy vznikajúce medzi žalobcom a úpadcom zo Zmluvy o
pôžičke a Zmluvy o dielo budú riadiť režimom Obchodného zákonníka. Predmetné listiny uznanie dlhu

a dohodu o aplikácii Obchodného zákonníka žalobca k prihláške nedoložil, nakoľko si neuvedomil, že
by mohli mať význam pre zistenie pohľadávky.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.01.2011 (č.l. 11 spisu) uviedol, že žalobu žiada
ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že prihláškou zo dňa 06.08.2010 doručenou
správcovi dňa 09.08.2010 si žalobca v konkurznom konaní na majetok úpadcu prihlásil Prihláškou č.
1 pohľadávku v celkovej výške 50.495,39 eur. Ako právny dôvod žalobca v prihláške uviedol Zmluvu

o pôžičke zo dňa 26.05.2005 vo výške 486.015,33 eur, pričom žalobca si prihlásil len sumu 50.495,39
eur, ktorá sa rovná rozdielu medzi pohľadávkou žalobcu voči úpadcovi a pohľadávkou úpadcu voči
žalobcovi vo výške 435.519,94 eur zo Zmluvy o dielo. Správca dňa 07.09.2010 poprel pohľadávku čo
do vymáhateľnosti z dôvodu, že pohľadávka je premlčaná. Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.05.2005(pripojenej k prihláške) žalobca požičal úpadcovi peniaze vo výške 195.190,87 eur (5.880.320 Sk) a
úpadca sa zaviazal tieto peniaze vrátiť aj spolu s odplatou vo výške 66.387,84 eur (2.000.000 Sk) do
05.07.2006. Podľa Dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 05.07.2006 (pripojenej k prihláške) sa

úpadca zaviazal vrátiť žalobcovi pôžičku v časti vo výške 66.387,84 eur (2.000.000 Sk) do 31.07.2006,
v časti vo výške 128.803,03 eur (3.880.320 Sk) do 05.11.2006 a v časti odplaty vo výške 66.387,84
eur (2.000.000 Sk) do 05.11.2006. Podľa Dohody o urovnaní zo dňa 05.11.2006 (pripojenej k prihláške)
sa úpadca zaviazal vystaviť vlastnú zmenku bez protestu, ktorou sa zaviaže zaplatiť žalobcovi dňa
05.02.2007 sumu vo výške 195.190,87 eur (5.880.320 Sk) spolu s úrokom vo výške 33.193,92 eur

(1.000.000 Sk). Okrem vyššie uvedených zmlúv žiadne ďalšie zmluvy v prihláške uvedené neboli a
neboli k nej ani pripojené. S poukazom na § 32 ods.6 ZKR a tam vyjadrenú koncentračnú zásadu
je označovanie akýchkoľvek právnych úkonov ako právnych dôvodov vzniku, zmeny alebo zániku
pohľadávky prihlásenej prihláškou právne bezvýznamné. Nárok žalobcu na vrátenie pôžičky zo zmluvy
o pôžičke v znení dodatku č. 1 sa premlčal dňa 01.08.2009 v časti sumy 66.387,84 eur (2.000.000
Sk) a dňa 06.11.2009 v časti sumy 195.190,87 eur (5.880.320 Sk). Správca postupoval s odbornou

starostlivosťou a správne, ak prihlášku pohľadávky žalobcu poprel čo do vymáhateľnosti, keďže právo
na zaplatenie dlžnej sumy sa premlčalo.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.05.2012 (č.l. 79 spisu) uviedol, že popretie pohľadávky je
právnym inštitútom konkurzného konania, ktorého účelom a obsahom nie je konštituovať právny stav,

v ktorom sa ustanovuje, že popretá pohľadávka patrí do konkurzu (podlieha konkurzu). Správca má
zákonom ustanovenú povinnosť poprieť každú pohľadávku, ktorá by mohla podliehať konkurznému
konaniu. Podľa § 32 ods.1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná
aj vlastné šetrenie, ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu

poprieť. Splnenie zákonom ustanovenej prihlasovacej povinnosti neznamená, že popretie je dôvodné,
nenapadnuteľnéanezmeniteľné.Vokolnostiachprípadusprávcasplnilsvojuzákonomurčenúpovinnosť
a pohľadávku uplatnenú žalobcom poprel. Tým správca položil základ sporu vo veci, ktorá je predmetom
tohto konania ako sporu o oprávnenosť popretej pohľadávky. Zákon taxatívne určuje dôvody na popretie
pohľadávky, ktorými sú právny dôvod, vymáhateľnosť, výška, poradie, zabezpečenie pohľadávky,

poradie zabezpečovacieho práva. Každý z dôvodov sám osebe vyvoláva právny účinok popretia
pohľadávky. Naopak popretie pohľadávky nie je účinné generálne - uplatnením jedného dôvodu
nenastáva popretie pohľadávky zo všetkých v zákone uvedených dôvodov. Ak oprávnený subjekt
má viac dôvodov na popretie totožnej pohľadávky, musí výslovne poprieť pohľadávku z každého v
zákone uvedených dôvodov. V danom prípade správca uplatnil druhý zákonom určený dôvod, poprel

vymáhateľnosť pohľadávky s odôvodnením, že popieraná pohľadávka je premlčaná. Nijaký iný zo
zákonom ustanovených dôvodov nemá právnu relevanciu pre rozhodnutie o žalobcovom návrhu.
Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v
prihláške, ako keby sa úpadca alebo správca mohol v konaní pred súdom domáhať viac. Súd musí
vychádzať z toho, čo správca nepoprel. Predmetom konania je tak výlučne otázka skutkovej a právnej

opodstatnenosti popretia pohľadávky z dôvodu, že pohľadávka nie je vymáhateľná, lebo došlo k jej
premlčaniu v čase pred podaním prihlášky pohľadávky 06.08.2010. Žalovaný vo svojom vyjadrení
namietal, že správca správne poprel prihlášku čo do vymáhateľnosti, keďže právo na zaplatenie dlžnej
sumy sa premlčalo. Za právny základ pre toto tvrdenie žalovaný označil § 100 ods.1 a 2 v spojení s § 101
OZ. V okolnostiach prípadu nedošlo k uplynutiu trojročnej premlčacej doby ako to tvrdí žalovaný. Veriteľ

J. a dlžník TEDDY REAL, s.r.o. uzavreli Zmluvu o pôžičke peňazí podľa § 657 a nasledujúcich OZ dňa
26.05.2005.Tieistéosobyvopačnomprávnompostavení,veriteľTEDDYREAL,s.r.o.adlžníkJ.uzavreli
Zmluvu o dielo podľa § 631 a následného OZ. Nech sa premlčacia lehota podľa OZ počíta akokoľvek,
v danom prípade nemohla uplynúť skôr ako 26.05.2008. Pred uplynutím tejto premlčacej doby zmluvné
strany upravili dobu premlčania záväzku právnickej osoby TEDDY REAL, s.r.o., ktorá dňa 06.02.2008

vykonala uznanie dlhu. Predmetný právny úkon spĺňa všetky zákonom ustanovené náležitosti a preto je
platný a účinný, spôsobilý vyvolať právny účinok ustanovený § 110 ods.1 druhá veta OZ: „Ak právo dlžník
písomne uznal čo do dôvodu a výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak
bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.“ Dlžník
žalobcovo (veriteľovo) právo písomne uznal bez toho, aby v uznaní dlhu uviedol lehotu na plnenie. To

má za následok, že premlčanie podľa OZ by nastalo až v budúcnosti, 06.02.2018. Žalobca tak uplatnil
pohľadávku, ktorá je vymáhateľná, lebo nie je premlčaná podľa OZ. Súbežne s nesprávnym počítaním
premlčacej doby podľa OZ žalovaný zavádza aj v určení prameňa práva. Tým nie je Občiansky zákonník,
ale Obchodný zákonník, nakoľko dňa 06.02.2008 si strany dohodli, že právne vzťahy zo Zmluvy opôžičke v znení jej dodatkov a v Zmluve o dielo budú riešiť výhradne v režime Obchodného práva.
Občiansky zákonník má právny význam iba ako subsidiárny prameň práva. Obchodný zákonník má
vlastné ustanovenia o premlčaní, ktorými sa vylúčilo subsidiárne uplatnenie OZ. Podľa § 407 ods.1

ObZ, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania.
TEDDY REAL, s.r.o. uznal celý záväzok voči J. dňa 08.02.2008 v čase, keď dlh TEDDY REAL, s.r.o.
voči žalobcovi existoval, či už podľa ObZ alebo OZ. Uznaním sa ex lege predĺžila premlčacia doba do
08.02.2012. V čase prihlásenia pohľadávky, žalobcova pohľadávka nebola premlčaná.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.09.2012 (č.l. 92 spisu) uviedol, že v podanej prihláške žalobca
neuviedol, že dňa 06.02.2008 malo dôjsť zo strany úpadcu k uznaniu žalobcovej pohľadávky ani to,
že dňa 06.02.2008 mala byť medzi úpadcom a žalobcom uzavretá Dohoda o aplikácii Obchodného
zákonníka. V podanej prihláške žalobca odkázal výlučne na Zmluvu o pôžičke peňazí, dodatok č. 1 k
tejto zmluve, Dohodu o urovnaní, Zmluvu o dielo, Výpoveď zo zmluvy o dielo, jednostranný zápočet.
Týchto šesť príloh a žiadne iné pripojil žalobca k prihláške. V podanej žalobe žalobca uvádza nové,

v prihláške neuvedené skutočnosti a pripája nové k prihláške nepripojené listiny, ktorými sa snaží
preukázať, že jeho pohľadávka premlčaná nie je. Opäť zdôraznil, že podľa § 32 ods.6 ZKR sa v žalobe
môže veriteľ domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Žalobca sa tak s poukazom na takto vyjadrenú
koncentračnú zásadu môže domáhať len takého právneho dôvodu, výšky, poradia, zabezpečenia,
poradia zabezpečovacieho práva a napokon aj vymáhateľnosti, ktorá bola v prihláške vymedzená

opísaním rozhodujúcich skutočností. V súlade s obsahom prihlášky potom môže veriteľ označovať
a predkladať také dôkazy, ktoré uvedené skutočnosti preukazujú. Jedným z účelov tohto osobitného
právneho režimu uplatňovania pohľadávok veriteľov je práve predchádzať možným špekuláciám úpadcu
a jeho veriteľov (ktorým správca nevie objektívne zabrániť). V snahe získať iné - výhodnejšie postavenie,
čo môže spôsobiť ukrátenie ostatných veriteľov úpadcu. Na tieto dodatočne uvádzané skutočnosti a

dodatočne pripájané listiny, na ktorých predloženie mal žalobca dostatok času v priebehu 45 dňovej
lehoty nemožno dodatočne prihliadať. Žalovaný v závere uvádza, že sa nemôže ubrániť domnienke, že
tieto listiny boli vyhotovené dodatočne a boli antidatované.

Rozsudkom č.k. 25Cbi/16/2010-107 zo dňa 24.10.2012 súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom odvolací súd uznesením č.k.:
21CoKR/1/2013-141 zo dňa 31.10.2013 rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že z doteraz
vykonaného dokazovania a vyjadrení vyplýva, že žalobca, sa nesprával obozretne, riadne a včas
nepredložil všetky listinné dôkazy, ktorými by premlčaný nárok, ako vyplývalo z prihlášky, spochybnil,

resp. preukázal, že k premlčaniu nedošlo. Z koncentračnej zásady konania o určenie pravosti, výšky
alebo poradia pohľadávky platí, že konkurzný veriteľ sa môže domáhať svojho práva proti všetkým, ktorí
pohľadávku popreli, ale len z právneho dôvodu uvedeného v prihláške, ktorým sa ako prioritným musí
prvostupňový súd zaoberať a z toho pohľadu žalobu posúdiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, žalobcu, žalovaného,
svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so zmluvou o pôžičke peňazí,
dodatkom č. 1 k zmluve, zmluvou o dielo, dohodou o urovnaní a aplikácii Obchodného zákonníka,
uznaním dlhu, odstúpením, výzvou, faktúrou, jednostranným započítaním, prihláškou, ako i s celým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava obsahu žaloby a písomných
vyjadrení súdu zaslaných.

Žalobca v konaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava obsahu žaloby a písomných vyjadrení súdu

zaslaných. Potvrdil, že listiny a to Uznanie dlhu zo dňa 6.2.2008 a Dohoda o aplikácii Obch. zák. zo
dňa 6.2.2008 spisu neboli prílohou prihlášky pohľadávky zo dňa 6.8.2010. Na otázke súdu z akého
dôvodu predmetné listiny k podanej prihláške nepripojil, uviedol, že aj napriek tomu, že tieto listiny v
dobe podávania prihlášky mal k dispozícii, tak nepokladal za potrebné ani on ani právna zástupkyňa
ktorá mu prihlásenie pohľadávky pripravovala a realizovala, aby predmetné listiny k prihláške pripojil. V

dobe prihlásenia pohľadávky sa kontaktoval s vtedajším konateľom úpadcu pánom H., ktorý mu uviedol,
že je súčinný a nápomocný so správcom pánom Zselinszkým, že sa stretli a oboznámili ho so všetkým
aj ked mu výslovne neuviedol, že správcu oboznámil s predmetnými listinami, resp. mu ich predložil. Nazáklade takéhoto vyjadrenia bývalého konateľa úpadcu mal za to, že správca je dostatočne oboznámený
so skutkovým aj právnym stavom.

Právna zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava obsahu písomných
vyjadrení súdu zaslaných.

SvedokH.vkonaníuviedol,ževspoločnostiTeddyRealzastávalfunkciukonateľavobdobíod10.6.2002
do 27.9.2007. Potvrdil, že zmluvu o dielo, zmluvu o pôžičke aj dodatky k nej uzatváral za spoločnosť

Teddy Real osobne keďže bol v tej dobe jediným konateľom spoločnosti. V čase vyhlásenia konkurzu už
konateľom nebol. Boli nimi páni J. a S., ktorým ale pomáhal a bol súčinný aj s ustanoveným konkurzným
správcom, ktorého aj osobne viac krát navštívili a predkladali mu potrebné doklady. Stretnutia so
správcom sa uskutočnili až po vyhlásení konkurzu a po podaní prihlášky pohľadávky žalobcom. Potvrdiť
ale nevedel či medzi týmito dokladmi predloženými správcami boli aj Uznanie dlhu a Dohoda o aplikácii
Obch. zákonníka. Svedočné si neuplatnil.

Svedok IQ. v konaní uviedol, že žalobcu pozná iba sprostredkovane. Má vedomosť, že s bývalým
konateľom úpadcu pánom E. riešili ekonomické veci spoločnosti. V spoločnosti Teddy Real zastával
funkciu konateľa a to v období po ukončení tejto funkcie pánom E. spolu s ďalším konateľom pánom S..
Má vedomosť o tom, že v minulosti spoločnosť Teddy Real uzatvorila zmluvy či už o dielo, o pôžičke,

dodatky a ďalšie. Podrobne sa týmto nezaoberal bolo to v období kedy ešte nebol konateľom. Tieto
záležitosti riešil aj po zániku funkcie pán E., tento komunikoval aj so žalobcom aj v dobe keď už nebol
konateľom. Potvrdil, že Uznanie dlhu a Dohodu z č.l. 65-66 uzatváral za spoločnosť spolu s pánom
Lošonským. Predmetné listiny im predložil pán E. a uviedol im že ich treba podpísať nakoľko pán F.
chce žalovať spoločnosť na súde. Chceli sa vyhnúť súdnemu sporu, tak listiny podpísali. Predmetné

listiny podpísali na odporúčanie pána E., nepokladal za potrebné ich bližšie študovať, zamýšľať sa nad
právnym dôsledkami, dôverovali E. ktorý je jeho priateľom. Spoločnosť sa časom dostala do finančných
problémov, bol vyhlásený na ňu konkurz. Správca ich ako konateľov požiadal o súčinnosť o predloženie
rôznych dokladov. S pánom E. viackrát navštívili správcu predložili mu všetky doklady ktoré mali k
dispozícii. Potvrdiť ale nevie či medzi dokladmi predloženými správcovi boli aj Uznanie dlhu a Dohoda o

aplikácii Obch. zákonníka. Správca mal isté pochybnosti o premlčaní dlhu, dotazoval sa, načo mu ústne
uviedli, že úpadca uznal dlh voči žalobcovi.

Zo Zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 26.05.2005 (č.l. 21 spisu) súd zistil, že veriteľ J. a dlžník TEDDY
REAL, s.r.o. uzavreli podľa § 657 a nasledujúcich OZ Zmluvu o pôžičke peňazí, na základe ktorej veriteľ

požičal dlžníkovi sumu vo výške 5.880.320 Sk. Dlžník sa zaviazal predmetnú pôžičku v celkovej výške
vrátiťveriteľovido05.07.2006azaviazalsaakoodplatuzapožičaniepeňazízaplatiťveriteľovidohodnutý
úrok splatný spolu s požičanou istinou vo výške 2.000.000 Sk.

Z Dodatku č. 1 (č.l. 23 spisu) súd zistil, že dňa 05.07.2006 veriteľ MZ. a dlžník TEDDY REAL, s.r.o.

uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke peňazí, ktorým sa dlžník zaviazal poskytnutú pôžičku v celkovej
výške 5.880.320 Sk vrátiť veriteľovi vo výške 2.000.000 do 31.07.2006 a sumu vo výške 3.880.320 Sk
do 05.11.2006. Zároveň sa dohodli, že odplatu, dohodnutý úrok 2.000.000 Sk uhradí dlžník najneskôr
do 05.11.2006.

Zo Zmluvy o dielo (č.l. 54 spisu) súd zistil, že dňa 30.05.2005 spoločnosť TEDDY REAL, s.r.o. ako
zhotoviteľ a J. ako objednávateľ uzavreli Zmluvu o dielo podľa § 631 a nasledujúcich OZ, predmetom
ktorej bola výstavba štyroch radových rodinných domov v katastrálnom území J., okres J.. V článku II
zmluvy sa strany dohodli na termíne odovzdania diela 01.06.2006. V článku VII zmluvy si strany dohodli
podmienky odstúpenia od zmluvy, pričom v prípade odstúpenia objednávateľa, má zhotoviteľ nárok na

úhradu časti ceny predmetu diela, ktoré bolo riadne vykonané do doby než zhotoviteľ prerušil práce.
Doručením písomného odstúpenia zmluva zaniká.

Z Dohody o urovnaní (č.l. 24 spisu) súd zistil, že dňa 05.11.2006 Miroslav Hájovský a TEDDY REAL,
s.r.o. uzatvorili podľa § 585 a nasledujúcich OZ Dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa dohodli na tom,

že spoločnosť TEDDY REAL, s.r.o. vystaví vlastnú zmenku bez protestu, ktorou sa zaviaže zaplatiť J.
dňa 05.02.2007 sumu vo výške 5.880.320 Sk spolu s dohodnutým úrokom vo výške 1.000.000 Sk.Z Dohody zo dňa 06.02.2008 (č.l. 4 spisu) súd zistil, že spoločnosť TEDDY REAL, s.r.o. a J.ý uzavreli
dohodu v zmysle ustanovenia § 262 Obchodného zákonníka, ktorou si dohodli, že ich vzájomné právne
vzťahy, ktoré vyplývajú zo Zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 26.05.2005 a jej dodatkov a zo Zmluvy o dielo

zo dňa 30.05.2005, predmetom ktorej je výstavba rodinných domov sa budú riešiť výhradne v režime
obchodného práva. Dohoda nadobúda účinnosť dňom jej podpísania.

Z Uznania dlhu (č.l. 5 spisu) súd zistil, že dlžník TEDDY REAL, s.r.o. písomne uznala dňa 06.02.2008
svoj dlh vo výške 228.384,78 eur (6.880.320 Sk) a úroky z omeškania, ktorý vznikol na základe pôžičky

finančných prostriedkov v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.05.2005 a dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke
zo dňa 05.07.2006 a Dohody o urovnaní zo dňa 05.06.2006, čo do právneho dôvodu tak aj do výšky
voči veriteľovi J.
Z výzvy (č.l. 67 spisu) súd zistil, že dňa 04.11.2009 žalobca vyzval zhotoviteľa o bezodkladné
pokračovanie vo výkone diela, nakoľko od roku 2007 sa na stavbe nepokračuje.

Z Odstúpenia zo zmluvy (č.l. 69 spisu) súd zistil, že dňa 03.05.2010 objednávateľ odstúpil od Zmluvy
o dielo zo dňa 30.05.2005 z dôvodu nedodržania termínu odovzdania diela. Zároveň požiadal o
bezodkladné vyúčtovanie prác, ktoré boli dovtedy na diele vykonané, a to formou faktúry a rozpisu
vykonaných prác. Na odstúpení sa nachádza aj nečitateľný podpis osoby, ktorá odstúpenie mala
prevziať.

Z faktúry 2010/06/03 (č.l. 71 spisu) súd zistil, že dodávateľ TEDDY REAL, s.r.o. vystavil dňa 03.06.2010
odberateľovi J. faktúru na sumu 435.519,94 eur splatnú 17.06.2010, a to titulom zrealizovaných prác na
základe Zmluvy o dielo. Jej prílohou je celková rekapitulácia prevedených prác.

Z jednostranného započítania (č.l. 73 spisu) súd zistil, že dňa 07.06.2010 žalobca oznámil úpadcovi,
že si jednostranne započítava svoju pohľadávku voči úpadcovi vzniknutú zo Zmluvy o pôžičke vo výške
486.015,33 eur proti záväzku, ktorý mu vznikol voči úpadcovi titulom plnenia faktúry č. 2010/06/03 na
čiastku 435.519,94 eur.

Z fotokópie prihlášky pohľadávky (č.l. 20 spisu) súd zistil, že dňa 06.08.2010 si veriteľ J. prihlásil v
konkurznom konaní sp.zn. 25K/10/2010 vedenom proti dlžníkovi TEDDY REAL, s.r.o. pohľadávku v
celkovej sumy 50.495,39 eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že dňa 20.05.2005 bola
uzavretá Zmluva o pôžičke medzi veriteľom a dlžníkom, ku ktorej bol dňa 05.07.2006 vypracovaný
dodatok č. 1 a dňa 05.01.2006 Dohoda o urovnaní, pričom ku dňu 01.06.2010 bol záväzok dlžníka

vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke, dodatku č. 1. a Dohode o urovnaní 486.015,33 eur. Dňa 30.05.2005
bolauzatvorenáZmluvaodielomedzidlžníkomakododávateľomaveriteľomakoobjednávateľom,ktorá
bola vypovedaná z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok zo strany dodávateľa, objednávateľovi
vznikla povinnosť uhradiť dodávateľovi sumu 435.519,94 eur. Dňa 07.06.2010 si veriteľ jednostranne
započítal pohľadávku voči pohľadávke úpadcu, z ktorého započítania vyplýva pre dlžníka ešte záväzok

voči veriteľovi vo výške rozdielu 50.495,39 eur. Z kolónky č. 47 tlačiva označujúcej „Počet príloh“
prihlášky súd zistil, že je v nej uvedené číslo „6“.

Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 5/2005 Z.z. pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška.
V prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny

dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky
s rozdelením na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku;
prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak
prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo
podpísaná, na prihlášku sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 32 ods. 1 cit. zákona každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 cit. zákona ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom
rozsahu poprieť.Podľa § 32 ods. 6 citovaného zákona veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od
uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil

právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 citovaného zákona rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné

voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej
pohľadávkysapopretápohľadávkavrozsahuurčenomsúdompovažujezazistenú;vozvyšnomrozsahu
sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

Podľa § 32 ods. 11 cit. zákona zistenie prihlásenej pohľadávky sa zapisuje do zoznamu pohľadávok.
Správca je povinný zapísať zistenie prihlásenej pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po

tom, čo sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú alebo čo prihlásenú pohľadávku uznal.

Z výpovedí účastníkov ako aj z listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 26.5.2005 uzavreli
žalobca ako veriteľ a spoločnosť TEDDY REAL, s.r.o. (úpadca) zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca požičal úpadcovi peniaze vo výške 195.190,87 eur a úpadca sa zaviazal tieto peniaze vrátiť

aj spolu s odplatou vo výške 66.387,84 eur do 05.07.2006. Dňa 30.05.2005 úpadca ako zhotoviteľ a
žalobca ako objednávateľ uzavreli Zmluvu o dielo podľa § 631 OZ, predmetom ktorej bola výstavba
štyroch radových rodinných domov v katastrálnom území J., okres J.. Strany sa dohodli na termíne
odovzdania diela 01.06.2006 ako aj na podmienkach odstúpenia, pričom v prípade odstúpenia zo strany
objednávateľa, má zhotoviteľ nárok na úhradu časti ceny predmetu diela, ktoré bolo riadne vykonané

do doby než zhotoviteľ prerušil práce a z tohto dôvodu objednávateľ od zmluvy odstúpil. Podľa Dodatku
č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 05.07.2006 sa úpadca zaviazal vrátiť žalobcovi pôžičku v časti vo
výške 66.387,84 eur do 31.07.2006, v časti vo výške 128.803,03 eur do 05.11.2006 a v časti odplaty vo
výške 66.387,84 eur do 05.11.2006. Podľa dohody o urovnaní zo dňa 05.11.2006 sa úpadca zaviazal
vystaviť vlastnú zmenku bez protestu, ktorou sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dňa 05.02.2007 sumu vo

výške 195.190,87 eur spolu s dohodnutým úrokom vo výške 33.193,92 eur. Dňa 06.02.2008 úpadca
ako dlžník písomne Uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do právneho dôvodu tak aj do výšky 228.384,78
eur a úroky z omeškania, ktorý vznikol na základe pôžičky finančných prostriedkov v zmysle Zmluvy o
pôžičke zo dňa 26.05.2005 a dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 05.07.2006 a Dohody o urovnaní
zo dňa 05.06.2006. Dňa 06.02.2008 úpadca a žalobca uzavreli Dohodu v zmysle ustanovenia § 262

Obchodného zákonníka, ktorou si dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy, ktoré vyplývajú zo Zmluvy o
pôžičke peňazí zo dňa 26.05.2005 a jej dodatkov a zo Zmluvy o dielo zo dňa 30.05.2005, predmetom
ktorej je výstavba rodinných domov sa budú riešiť výhradne v režime obchodného práva. Žalobca dňa
03.05.2010 odstúpil od Zmluvy o dielo z dôvodu nedodržania termínu odovzdania diela a zároveň
požiadal o bezodkladné vyúčtovanie prác, ktoré boli dovtedy na diele vykonané, a to formou faktúry

a rozpisu vykonaných prác. Úpadca následne vyhotovil faktúru č. 2010/06/03 na sumu 435.519,94
eur splatnú 17.06.2010, a to titulom zrealizovaných prác na základe Zmluvy o dielo. Jej prílohou je
celková rekapitulácia prevedených prác. Dňa 07.06.2010 žalobca oznámil úpadcovi, že si jednostranne
započítava svoju pohľadávku voči úpadcovi vzniknutú zo Zmluvy o pôžičke vo výške 486.015,33 eur
proti záväzku, ktorý mu vznikol voči úpadcovi titulom plnenia faktúry č. 2010/06/03 na čiastku 435.519,94

eur. Okresný súd Trnava dňa 18.06.2010 vydal uznesenie č.k. 25K/10/2010-141 o vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu TEDDY REAL, s.r.o. Prihláškou pohľadávky zo dňa 06.08.2010 si žalobca ako
veriteľ prihlásil v konkurznom konaní vedenom proti dlžníkovi TEDDY REAL, s.r.o. pohľadávku v celkovej
sume 50.495,39 eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že medzi veriteľom a dlžníkom boli
uzavreté Zmluva o pôžičke a Zmluva o dielo, pričom žalobca si prihlásil len sumu 50.495,39 eur, ktorá

sa predstavuje rozdiel medzi pohľadávkou žalobcu voči úpadcovi zo zmluvy o pôžičke a pohľadávkou
úpadcu voči žalobcovi zo zmluvy o dielo. Prílohou prihlášky boli Zmluva o pôžičke, Dodatok č. 1, Zmluva
o dielo, Dohoda o urovnaní, Výpoveď zo zmluvy, Jednostranný zápočet. Žiadne ďalšie listiny k prihláške
veriteľ nepripojil. Správca pohľadávku poprel čo do vymáhateľnosti z dôvodu, že je premlčaná.
Žalobca v konaní tvrdil, že jeho pohľadávka premlčaná nie je, a to s poukazom na Uznanie dlhu zo dňa

6.2.2008 a Dohodu o aplikácii OBch.Z z 6.2.2008, ktoré obe listiny pripojil k žalobe a preukazoval nimi v
danom konaní svoje tvrdenie o tom, že jeho pohľadávka v čase prihlásenia premlčaná nebola. Žalovaný
v konaní tvrdil, že súd na dodatočne predložené listiny nemôže prihliadať s poukazom nato, že žalobca
sa môže domáhať len toho čo uviedol v prihláške. Uvedené bolo medzi účastníkmi sporné.Nebolo medzi účastníkmi sporné a potvrdil to aj sám žalobca, že k podanej prihláške ako prílohu
nepripojil Uznanie dlhu dlžníkom- úpadcom ani Dohodu o aplikácii Obchodného zákonníka zo dňa
6.2.2008 a v prihláške ani na obe listiny nepoukázal. Z uvedeného dôvodu správca postupoval správne

a s odbornou starostlivosťou ak pri posudzovaní vymáhateľnosti prihlásenej pohľadávky poňal o nej
pochybnosť a to vzhľadom k tomu, že v tomto čase už bola prihlásená pohľadávka, nárok žalobcu
premlčaný a poprel ju čo do vymáhateľnosti. Oprávnene, tak čo do vymáhateľnosti pohľadávku poprel.
Žalobca po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok, až v danom súdnom konaní, uviedol, že
jeho nárok premlčaný byť nemôže, nakoľko od uznania dlhu plynie nová štvorročná premlčacia doba

počas plynutia ktorej si pohľadávku prihlásil. Je tak v konaní preukázané, že až v podanej žalobe
žalobca uvádza nové, v prihláške neuvedené skutočnosti a pripája nové k prihláške nepripojené
listiny, ktorými sa snaží preukázať, že jeho pohľadávka premlčaná nie je. V incidenčnej žalobe sa
popretý veriteľ môže zmysle § 32 ods. 2 ZoKR domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške, tým
sa jeho nárok limituje. Žalobca sa tak s poukazom na takto vyjadrenú koncentračnú zásadu môže
domáhať len takého právneho dôvodu, výšky, poradia, zabezpečenia, poradia zabezpečovacieho práva

a napokon aj vymáhateľnosti, ktorá bola v prihláške vymedzená opísaním rozhodujúcich skutočností.
V súlade s obsahom prihlášky potom môže veriteľ označovať a predkladať také dôkazy, ktoré uvedené
skutočnosti preukazujú. Účelov tohto osobitného právneho režimu uplatňovania pohľadávok veriteľov
je predchádzať možným špekuláciám úpadcu a jeho veriteľov (ktorým správca nevie objektívne
zabrániť). V snahe získať iné - výhodnejšie postavenie, čo môže spôsobiť ukrátenie ostatných veriteľov

úpadcu. Na základe uvedeného má súd zato, že žalobcom dodatočne uvádzané skutočnosti a
dodatočne pripájané listiny ako Uznanie dlhu a Dohoda o aplikácii Obchodného zákonníka, na ktorých
predloženie mal žalobca dostatok času v priebehu 45 dňovej lehoty nemožno dodatočne prihliadať.
Ani svedecké výpovede v konaní nepreukázali, žeby správca po poskytnutí súčinnosti vtedajších,
prípadne predchádzajúcich konateľov úpadcu mal hodnoverne (predloženými listinami) preukázané,

že prihlásená pohľadávka žalobcu nie je premlčaná. Žalobca sa pri podávaní prihlášky nesprával
dostatočne obozretne tým, že riadne a včas nepredložil všetky dôkazy - listiny, ktorými by preukazoval
nepremlčanie svojej prihlásenej pohľadávky, ktorej premlčanie vyplývalo z prihlášky a jej príloh. Žalobca
sám priznal, že uvedené listiny nepredložil, nepripojil k prihláške bez vážnejšieho dôvodu, nakoľko
nepokladal ich predloženie za potrebné. Konanie žalobcu možno preto hodnotiť ako nie dostatočne

prezieravé a sám musí niesť zodpovednosť za to, že pri podávaní prihlášky zjavne pochybil ak neuviedol
ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré by nezakladali posúdenie jeho prihláseného nároku ako premlčaného
a preto správcom dôvodne čo do vymáhateľnosti popretého.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju súd

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 11 ods. 1 (základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami) a §

14 ods. 4 (za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia,
alebo za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len
štvrtina odmeny) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému žalovanému
priznal plnú náhradu trov konania v sume 1.050,47 eur (a to za trovy právneho zastupovania za 2 úkony
právnej služby po á 57 eur /25.1.2011 prevzatie a príprava, vyjadrenie k žalobe 28.1.2011/, za 4 úkony

po á 58,69 eur /účasť na pojednávaní v deň 30.5.2012 a 24.10.2012, písomné podanie 10.9.2012,
odvolanie 27.11.2012/, za 2 úkony po á 14,67 eur a 15,47 eur /1/4 odmeny za účasť na pojednávaní
v deň 30.5.2012 a 14.2.2014, odročených bez prejednania veci/, za 1 úkon po á 61,87 eur /účasť na
pojednávaní 21.5.2014/, náhrada hotových výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky): 5 x náhrada cestovného
Dubnica nad Váhom-Trnava a späť, 280,93 eur, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,41 eur , 5 x

režijný paušál po á 7,63 eur, 2 x po á 8,04 eur, náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky): 5 x Dubnica
nad Váhom-Trnava a späť, 259,72 eur) s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov
konania uložil zaplatiť do rúk právnej zástupkyne žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.