Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/53/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208110
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208110.9

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 06
22 35, proti odporcom v 1.rade D. Ž., U.. X.X.XXXX, R. F. R. Č.. XXX, XXX XX F. R., štátny občan SR, v
2.rade Peter Žembery - JURSKÝ KAMEŇ, IČO: 34 773 533, Pod Sekvojou 1343/43, 968 01 Nová Baňa,
obaja zast. advokátkou Martinou Pastierovou, Cintorínska 36, 968 01 Nová Baňa, o návrh na zaplatenie
4.257,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 4257,24 € z a s t a v u j e .

Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
4 257,24 € od 28.3.2014 do 14.4.2014.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/ a vo zvyšnej časti voči odporcovi 2/ z a m i e t a.

Odporca 2/ je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 255 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 572,72 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 255 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 880,99 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
1/ na zaplatenie sumy vo výške 4.257,24 € spolu s príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia
podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., s poukazom na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporca 1/ s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu, o.i., vzhľadom
k tomu, že nie je pasívne vecne legitimovaný.

Súd uznesením sp. zn. 19C 53/2013-265 zo dňa 18.3.2014 pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania
na návrh navrhovateľa - a to odporcu 2/. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2014.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu 1/, 2/, výpisom z účtu Slovenskej kancelárie
poisťovateľov, výzvou na náhradu poistného plnenia, rozkazom o uložení sankcie za priestupok zo
dňa 24.8.2012, kalkuláciou spoločnosti BPC - Auto s.r.o., kúpnou zmluvou č. 1002240/KZ, výpisom zo
živnostenského registra odporcu 2/, oznámením o poistnom plnení spoločnosti Kooperatíva, oznámením
odporcu 2/ o zaplatení dlhu - čl. 275, 276, ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 7.6.2012 odporca 1/ motorovým vozidlom - vysokozdvižným vozíkom zn. Desta bez evidenčného
čísla zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla C. T., zn. vozidla N.,
evidenčné číslo PK XXX CH. Uvedený vysokozdvižný vozík, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda,
bol predmetnom finančného leasingu odporcu 2/. Navrhovateľ dňa 25.4.2013 poskytol z poistného
garančného fondu na účet spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, poistné plnenie vo výške 4.257,24 €,
nakoľko v súlade s § 24 ods. 9 Zákona 381/2001 Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu, túto spoločnosť
poverila vybavením škodovej udalosti v jej mene. Spoločnosť Kooperatíva následne poukázala poistné
plnenie v uvedenej výške v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka spoločnosti Uniqa poisťovňa,
a.s., ktorá škodu uhradila spoločnosti BCP - Auto s.r.o. za poškodeného C. T..
- 3 -

Odporca 1/ v konaní pred súdom uviedol, že majiteľom vysokozdvižného vozíka je jeho syn. Poukázal
na to, že s týmto vysokozdvižným vozíkom sa vôbec nechodí po cestách, u uvedeného dôvodu nemá
ani vydané osvedčenie v evidencii motorových vozidiel a ani technický preukaz. Tento vozík sa používa
výlučne len v areáli objektu. V uvedený deň sa však vyskytla taká situácia, že im ostali na ceste dve
palety, ktoré boli vyložené z kamiónu, a preto sa rozhodol ísť pre tieto palety vysokozdvižným vozíkom.
Tieto palety boli asi 15m na ceste od objektu. V tom momente, zhodou okolnosti, sa stala táto dopravná
nehoda a to tak, že narazil do vozidla p. T.. Táto dopravná nehoda bola zadokumentovaná políciou, a
na druhý deň bol k nej na polícii vypočutý.

Odporca 2/ v konaní pred súdom uviedol, že vysokozdvižný vozík, ktorým bola spôsobená škoda v tom
čase leasoval, leasing ukončil niekedy októbri - novembri r. 2013, kedy sa tento vysokozdvižný vozík
stal jeho vlastníctvom. Tento vozík používal v podnikaní na nakládku aj vykládku materiálu, nakoľko
pracuje v oblasti predaja prírodného kameňa. Otec (odporca 1/) u neho pracoval na základe ústnej
dohody a vypomáhal mu pri podnikaní najmä v čase, keď sa on nenachádzal v prevádzke. Tak isto aj
v ten deň, keď došlo k dopravnej nehode, otec pracoval na prevádzke, nakoľko bolo potrebné vyložiť
náklad z kamiónu. Otec tak konal na jeho príkaz. Odporca 2/ súdu predložil dodacie listy ako i faktúry
ohľadne materiálu, ktorý bol v ten deň vyložený z kamióna, ktorú vykládku realizoval jeho otec, ktorý je
na týchto dodacích listoch aj podpísaný. Odporca 2/ ďalej v konaní uviedol, že ohľadne škody ho nikto
nekontaktoval, dozvedel sa o nej a o svojej zodpovednosti až z doručenej žaloby v čase, keď bol pribratý
ako účastník do tohto konania. Škodu navrhovateľovi v celosti uhradil.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedná za škodu
podľa ods. 2 písm. a), b), f), g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je dotknutá.

Vzhľadom k tomu, že odporca 2/ dňa 14.4.2014 zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 4.257,24
€, zobral navrhovateľ žalovanú sumu v tejto časti späť, preto súd konanie v tejto časti v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že odporca 2/ ako nájomca vysokozdvižného
vozíka (motorového vozidla), ktoré nebolo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, zodpovedá navrhovateľovi za takto spôsobenú škodu v súlade s § 24
ods. 2 písm. b) a § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú
- 4 -

prevádzkou motorového vozidla. Nakoniec, túto skutočnosť odporca 2/ v konaní ani nerozporoval a
celú žalovanú sumu zaplatil. Súd len okrajom poukazuje na to, že sa nestotožňuje s výhradami právnej
zástupkyne odporcov v tom smere, že vysokozdvižný vozík nie je motorovým vozidlom. Vychádzajúc
pritom z § 23 ods. 3 zák. č. 725/2004 Z.z. sa technické osvedčenie vydáva vozidlám, ktoré nepodliehajú
prihláseniu do evidencie vozidiel. Zákon č. 725/2004 Z.z. sa vzťahuje tak na cestné vozidlá ako aj na
zvláštne vozidlá, pričom zvláštnymi vozidlami podľa § 3 ods. 2 písm. b) sú aj pracovné stroje samohybné.
Pritom podľa prílohy č. 5 ods. 1 písm. pp) vyhlášky č. 169/2010 Z.z. je pracovným strojom samohybným aj
vysokozdvižný vozík. Z uvedeného je zrejmé, že vysokozdvižný vozík je motorovým vozidlom a vzťahuje
sa naň zák. č. 381/2001 Z.z..

Súd priznal navrhovateľovi právo aj na úrok z omeškania zo žalovanej sumy voči odporcovi 2/ vo
výške zákonného úroku z omeškania ( 5,5 % ročne ) a to od dátumu, kedy sa odporca 2/ dostal so
zaplatením tejto sumy do omeškania, t. j. od 28.3.2014, nakoľko odporca sa len týmto dňom dozvedel,
že zodpovedá za takto spôsobenú škodu. Dovtedy všetky výzvy, ako aj samotný žalobný návrh boli
adresované odporcovi 1/ ( jeho otcovi). Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi právo na úrok
z omeškania za obdobie od 28.3.2014 (odo dňa doručenia žalobného návrhu) do dňa 14.4.2014 kedy
odporca 2/ žalovanú istinu v celosti navrhovateľovi uhradil a vo zvyšnej časti úroku z omeškania, súd
návrh navrhovateľa voči odporcovi 2/ zamietol.

Pokiaľ ide o odporcu 1/, súd návrh voči nemu zamietol v celom rozsahu, nakoľko z vykonaného
dokazovania považoval za preukázané, že odporca 1 nemôže byť osobou zodpovednou na náhradu
takto spôsobenej škody a to ani podľa všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka ( § 420 a
nasl. OZ ) ako ani v zmysle zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z výpovede odporcu 1/ a 2/ v konaní mal súd
za preukázané, že odporca 1/ spôsobil škodu pri vykonávaní činnosti pre inú osobu ( odporcu 2/),
preto nemôže zodpovedať za túto škodu navrhovateľovi, a to ani podľa všeobecných ustanovení za
škodu (§ 420). Odporca 1/ riadil vysokozdvižný vozík na príkaz odporcu 2/, nie vo svojom osobnom
záujme, a zabezpečoval tým činnosť týkajúcu sa výlučne podnikateľskej činnosti odporcu 2/ (čo bolo v
konaní preukázané predloženými dodacími listami a faktúrami). Odporca 2/ použil odporcu 1/ na výkon
svojej podnikateľskej činnosti, teda odporca 1/ v tomto prípade nezodpovedá za škodu, ktorá vznikla
navrhovateľovi, z dôvodu, že vykonával práce na základe pokynu odporcu 2/ v rámci predmetu jeho
podnikania. V tomto prípade je jeho zodpovednosť vylúčená v súlade s § 420 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Nie je pritom rozhodujúce, či túto činnosť vykonával na základe pracovného pomeru u
odporcu 2/, alebo tak konal na základe iného, obdobného pomeru medzi nimi. Rozhodujúca je tá
skutočnosť, že tak konal za fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý ho na takúto činnosť použil vo svojom
mene. Jeho prípadná zodpovednosť škodu voči nemu, nie je týmto dotknutá. Z uvedeného dôvodu
súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/, z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, v celosti
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p . a priznal účastníkom, ktorí mali vo veci
plný úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie ich práv proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Z uvedeného dôvodu súd uložil odporcovi 2/
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 255,- € a trovy
právneho zastúpenia účtované podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri úkony právnej pomoci po 151,05
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 17.3.2014, písomné podanie na súd zo
dňa 14.4.2014) a k tomu prislúchajúci režijný paušál ( 3x 8,04 €), teda trovy právneho zastúpenia celkom
vo výške 477,27 € + 20%DPH=572,72. Ďalšie uplatnené trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi
voči odporcovi 2/ nepriznal, nakoľko tieto nepovažoval vo vzťahu k nemu za účelné uplatňovanie a
bránenie jeho práv.

Odporcovi 1/, voči ktorému bol návrh navrhovateľa zamietnutý v celom rozsahu súd priznal právo na
náhradu trov konania, a to vo výške zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor, t.j. 255,- € a trovy
právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci účtovaných podľa vyhlášky č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 121,17 €, ktorú za úkon požadovala
právna zástupkyňa (prevzatie veci, vypracovanie odporu proti platobného rozkazu, účasť na pojednávaní

dňa 10.12.2013, 30.1.2014, 18.3.2014, 7.5.2014 ), k tomu prislúchajúci režijný paušál 3 x vo výške 7,81
€ a 3 x vo výške 8,04 €, náhradu za stratu času strávenú cestou na pojednávanie zo Žiaru nad Hronom
do Novej Bane a späť spolu za štyri pojednávania vo výške 106,42 €, teda celkom trovy právneho
zastúpenia spolu s náhradou súdneho poplatku vo výške 1.135,99 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 6 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).