Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/7/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200763
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6011200763.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Železníkovou v právnej
veci žalobcu Slovenská republika, Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, Záhradnícka 10, 813
66 Bratislava proti žalovanej JUDr. Dašene Gombíkovej, advokátke, Kukučínova 1, Martin, správkyni
konkurznej podstaty úpadcu I. C. - JOVOS „ v konkurze", Bytčická 16, Žilina , IČO : 10 950 27 o určenie
právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky v sume 66,38 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalobu o určenie právneho dôvodu, poradia a výšky pohľadávky v sume 66,38 Eur z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 7.8.2011 si žalobca uplatnil proti žalovanej právo o určenie právneho
dôvodu, výšky a poradia pohľadávky v sume 66,38 Eur prihlásenej do konkurzu vedeného na Krajskom
súde v Banskej Bystrici pod č.k. 28K/2/2004-236 na majetok úpadcu I. C. - JOVOS, Bytčická 16, Žilina,
IČO : 10 950 27 ako pohľadávka proti podstate u správcu konkurznej podstaty. V žalobe žalobca
uviedol, že prihláškou zo dňa 10.6.2011 doručenou správcovi dňa 2.7.2011 prihlásil do predmetného
konkurzu vykonateľnú pohľadávku v sume 66,38 Eur ako pohľadávku proti podstate. Spolu s predmetnou
prihláškou zaslal správcovi exekučný titul - uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 23.8.2007 sp.zn.
11Cb/243/2007. Správkyňa písomným podaním zo dňa 11.5.2011 žalobcovi oznámila, že predmetnú
pohľadávku proti podstate s poukazom na § 14 najmä ods. 1 písm. c) a d) ZKV neuznáva a to z
dôvodu, že uplatnená pohľadávka je sporná. ďalej žalobca uviedol, že pohľadávka vznikla z nezaplatenia
súdneho poplatku, na ktorý bol zaviazaný úpadca v exekučnom titule. Žalobca má za to, že v
danom prípade vznikla poplatková povinnosť dňa 13.9.2007 - nadobudnutím právoplatnosti uznesenia
Okresného súdu Žilina zo dňa 23.8.2007 sp.zn. 11Cb/243/2007.

Žalovaná navrhovala žalobu zamietnuť a to v podstate z tých dôvodov, že uznesenie 11Cb/243/2007
bolo vydané Okresným súdom v Žiline dňa 23.8.2007, sp.zn. 11Cb 243/2007, pričom ona ako správkyňa
nebola účastníkom a o tomto konaní nemala ani vedomosť. Podľa jej právneho názoru sa nejedná o
pohľadávku proti podstate, ktorá má byť uspokojená v tomto konkurze.

Krajský súd v Banskej Bystrici po vykonanom dokazovaní rozsudkom č.k. 27Cbi/7/2011 zo dňa
19.1.2012 rozhodol o žalobe tak, že určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená u správcu v konkurze
na majetok úpadcu I. C. - JOVOS „ v konkurze“, Bytčická 16, Žilina, IČO : 10 950 27 vo výške
66,38 Eur je oprávnená a je pohľadávkou proti podstate.

Na základe odvolania podaného žalovanou rozhodol o odvolaní Najvyšší súd Slovenskej republiky č.k.
3Obo 42/2012 , uznesením zo dňa 31.5.2013 a to tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že v predmetnej
veci nebolo dostatočne zistené a preukázané, že pohľadávka žalobcu je pohľadávkou vykonateľnou,
z prihlášky vyplýva, že žalobca si uplatnil pohľadávku 66,38 Eur ako pohľadávku proti podstate s
odkazom na jej vykonateľnosť dňa 8.9.2007 ( konkurzné konanie už prebiehalo) a to z rozhodnutia
11Cb/243/2007. Z uvedeného sa javí, že konanie vo veci 11Cb/243/2007 začalo po vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu a v konaní o preskúmavanom nároku sa súd nezaoberal, či v uvedenom konaní boli
splnené predpoklady podľa § 14 ods. 1 ZKV. Odvolací súd tiež vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd sa
dôsledne neriadil skúmaním jednej zo základných podmienok a to vecnej aktívnej legitimácie žalobcu
ako účastníka konania.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V ďalšom konaní tunajší súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Uznesením č.k. 28K/2/2004-236 zo dňa 24.3.2005 vyhlásil Krajský súd v Banskej Bystrici konkurz na
majetok dlžníka I. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX Q., podnikajúci pod obchodným
menom I. C. - JOVOS, IČO : 10 950 273. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Dašenu
Gombíkovú, advokátku, so sídlom v Martine.

Krajský súd v Bratislave - Justičná pokladnica si prihláškou zo dňa 10.6.2011 doručenou správkyni dňa
2.7.2011 uplatnil pohľadávku vo výške 66,38 Eur ako pohľadávku proti podstate a ako pohľadávku
vykonateľnú , priznanú právoplatným rozhodnutím sp. zn. 11Cb/243/2007. Prílohou prihlášky bolo
rozhodnutie Okresného súdu v Žiline zo dňa 23.8.2007 sp.zn. 11Cb/243/2007. Správkyňa písomným
podaním zo dňa 11.5.2011 Krajskému súd v Bratislave, Justičnej pokladnici oznámila, že predmetnú
pohľadávku proti podstate s poukazom na § 14 najmä ods. 1 písm. c) a d) ZKV neuznáva z dôvodu
spornosti uplatnenej pohľadávky. Z dôvodu popretia prihlásenej pohľadávky správcom si žalobca uplatnil
svoj nárok na súde, pričom poukázal na skutočnosť, že sa jedná o pohľadávku vykonateľnú, ktorá vznikla
z nezaplatenia súdneho poplatku na ktorý bol zaviazaný úpadca v exekučnom titule a že pohľadávka
vznikla po vyhlásení konkurzu a preto sa jedná o pohľadávku proti podstate.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c) zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v aktuálnom znení ( ďalej ZKV)
súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo
konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo
podaním návrhu proti správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze ( § 20) môže byť
konanie začaté v súlade s ust. § 23 a 24.

Podľa § 20 ods. 1 veta prvá ZKV veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení
o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných
predpisov; to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu.

Podľa § 20 ods. 4 veta prvá ZKV prihlášky sa podávajú na súde vyhotovené dvojmo.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú ak ju nepoprel správca ani žiaden z
konkurzných veriteľov. Popretie úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie
pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu,
výšky alebo poradia môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia
podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O
poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa § 23 ods. 3 ZKV kto popiera vykonateľnú pohľadávku musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky buď na súde alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom.

Podľa § 31 ods. 1 písm. f) ZKV v priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky
proti podstate. Podľa § 31 ods. 3 ZKV pohľadávkami proti podstate sú :
a) pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu,
b) pohľadávky podľa ods. 4, ktoré vznikli a sú splatné tri mesiace pred vyhlásením konkurzu a v priebehu
konkurzu.

Podľa § 31 ods. 5 ZKV nároky podľa ods. 1 okrem nárokov uvedených v písm. c), d) a e) treba uplatniť
u správcu.

Z citovaných ustanovení ZKV vyplýva, že v prípade riadneho vzniku pohľadávky žalobcu by bol postup
žalobcu pri uplatnení svojho nároku u správcu ( § 31 ods.5 ZKV) správny a v súlade s príslušnými
ust. ZKV. V prípade vzniku pohľadávky proti podstate ( vznik a splatnosť po vyhlásení konkurzu) si
veriteľ nárok uplatňuje u správcu, pričom ZKV v ust. § 31 nerozlišuje uplatnenie vykonateľných alebo
nevykonateľných pohľadávok. Postup pre toho, kto popiera vykonateľnú pohľadávku je stanovený §
23 ods. 3 ZKV a vzťahuje sa na pohľadávky prihlásené podľa § 20 ZKV. Podľa názoru súdu sa na
ďalší postup pri neuznaní pohľadávky správcom, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu a prihlasuje sa
u správcu, nedá aplikovať postup stanovený v § 23 ZKV a dostatok aktívnej vecnej legitimácie na
podanie incidenčnej žaloby sa nedá určiť podľa toho, či je uplatnená pohľadávka vykonateľná alebo nie.
Súd dodáva, že nedostatok pasívnej vecnej legitimácie mal skúmať okresný súd na ktorom si Orange
Slovensko, a.s., Bratislava ako navrhovateľ uplatnil v čase po vyhlásení konkurzu právo na zaplatenie
5.867,50 Sk s prísl. voči odporcovi označenému ako I. C. , JOVOS, Bytčická 16, Žilina, IČO : 10 958 273.

Novelou ZKV účinnou od 1.2.1998 bolo zavedené ust. § 25a ZKV, podľa ktorého na konania podľa § 14
ods. 1 písm. c) a d) sa primerane vzťahujú ust. § 23 a 25, ak sa v nich pokračuje. Citované ustanovenie
však nie je možné aplikovať v prejednávanej veci s prihliadnutím na znenie § 14 ods. 1 písm. c) ZKV
účinné od 1.8.2000.

V prejednávanej veci sa žalobca domnieva, že má pohľadávku vo výške 66,38 Eur , ktorá vznikla z
právoplatného súdneho rozhodnutia vedeného pred Okresným súdom v Žiline pod č.k. 11Cb 243/2007
a táto pohľadávka má byť uhradená správcom z konkurznej podstaty. Nakoľko si žalobca nárok prihlásil
u správcu a správca mu ho poprel, uplatnil si právo na určenie právneho dôvodu, výšky a poradia
pohľadávky uplatnenej v konkurze. Súd skúmal, či pohľadávka žalobcu má právny dôvod a zistil, že v
konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline, č.k. 11 Cb 243/2007 súd uznesením uložil I. C. - JOVOS,
Bytčická 16, Žilina, IČO : 10 950 273 povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor. Z predmetného
uznesenia vyplýva, že súd neuložil povinnosť správcovi , ale niekomu inému a na základe toho nie je
možné určiť právny dôvod, výšku a poradie pohľadávky uplatnenej v konkurze.

Súd vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého právo na náhradu
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva má účastník, ktorý mal vo veci plný
úspech, ale nakoľko je žalovaná správkyňou konkurznej podstaty a v konaní vystupovala osobne, súd
jej náhradu trov konania nepriznal a to aj s prihliadnutím na § 25 ods. 2 ZKV.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.