Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213402
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712213402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Banco Banif Mais, S.A., so sídlom Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko,
zapísané v Obchodnom registri v Lisabone, číslo zápisu 500280312, na území SR navrhovateľ konajúci
prostredníctvom jeho organizačnej zložky: Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, adresa
miesta činnosti: Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 945 745, zastúpený
SKLEGAL s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 35 973 161 proti odporcovi
I/ J.F.K., s.r.o., so sídlom Pod dráhami č.3, 960 01 Zvolen, IČO: 31 717 047, zastúpený JUDr. Petrom
Dlhopolčekom, advokátom, so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica a odporcovi II/ V-REAL BB,

s.r.o., so sídlom Lesnícka č.l2, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 36 048 283 o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že vzhľadom na neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 29.03.2010 v znení jej dodatku č.1 zo
dňa 12.5.2010, č.vkladu V 695/10 uzavretej medzi odporcom v I.rade a odporcom v II.rade, je vlastníkom
nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č.XXX vedeného v katastri nehnuteľnosti pre okres U.,
V. I., katastrálne územie I., a to stavby so súpisným číslom XXX postavenej na parcele č.XXX/X, druh
stavby 13, popis stavby motorest Tri Duby a stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele

XXX/X, druh stavby 20, popis stavby- kotolňa + trafostanica, odporca v II.rade.

Odporca v I.rade a odporca v II.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 251,56 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 99,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume l52,06 €, ktoré sú povinní zaplatiť advokátovi
navrhovateľa SKLEGAL s.r.o., IČO: 35 973 161 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 27.08.2012, doručený
tunajšiemu súdu 31.08.2012, domáhal určenia, že vzhľadom na neplatnosť kúpnej zmluvy V 695/10 v

znení jej dodatku č.1 z 12.5.2010, uzavretej medzi odporcom v I.rade a odporcom v II.rade je vlastníkom
nehnuteľnosti, evidovanej na liste vlastníctva č.XXX, vedeného v katastri nehnuteľností okres U., V. I.,
k.ú.I.,stavbasúp.čísloXlXnaparceleXXX/X,druhstavby13,popisstavbymotorestTriDubyasúp.číslo
XXXX na parcele XXX/X, druh stavby 20, popis stavby kotolňa+ trafostanica, odporca v II.rade. Taktiež
žiadal, aby odporcov súd spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby, každý vo výške 68,40 € vrátane DPH a režijného paušálu 2 x v sume 7,63 €, teda spolu

trovy právneho zastúpenia vo výške l52,06 €.
Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom v II.rade konajúcim prostredníctvom
konateľa Petra Čupku dňa 01.12.2008 zmluvu o úvere č.106 v znení jej dodatku č.1 zo dňa
30.4.2010. Na základe tejto úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v II.rade úver-istinuvo výške 49.790,88 € ( l mil. 500.000 Sk). Nakoľko odporca v II.rade svoje povinnosti v zmysle
predmetnej zmluvy v znení jej dodatku č.1 nesplnil, navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie žalobou
na Okresnom súde Banská Bystrica. Okresný súd Banská Bystrica v predmetnej právnej veci vydal

platobný rozkaz č.64Rob/424/2010 dňa 3.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 24.2.2011.Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v II.rade dobrovoľne nesplnil čo mu ukladalo
vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ navrhol za účelom vymoženia svojho nároku vykonať exekúciu
na základe predmetného exekučného titulu, súdnemu exekútorovi Mgr. Viere Lesniakovej, so sídlom
Námestie Svätého Edígia 95, 058 01 Poprad s tým, že toto exekučné konanie je vedené pod

sp.zn.Ex/197/2011. V zmysle správy o stave exekučného konania zo dňa 11.4.2012 podanej
navrhovateľovi súdnym exekútorom u odporcu v II.rade nebol zistený žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok, speňažením ktorého by bolo možné vykonať exekúciu, a teda nie je tu ani majetok, ktorý by
postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Odporca v II.rade bol vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej
na LV č.XXX pre okres U., V. I. O. J..Ú.. I.. Navrhovateľ z aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností pre
okres U., V. I. O. J..Ú.. I. LV č.XXX zistil, že tam evidovaná nehnuteľnosť už nie je vo vlastníctve odporcu

v II.rade ale vo vlastníctve odporcu v I.rade, ktorý túto nehnuteľnosť nadobudol od odporcu v II.rade,
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2010, ktorej neoddeliteľnou a nezrušiteľnou súčasťou sa stal aj
dodatok ku kúpnej zmluve č.1 zo dňa 12.5.2010, ktorým došlo k zmene predmetu kúpnej zmluvy ( ďalej
len„kúpnazmluva“).Nazákladetejtokúpnejzmluvydošlokprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnosti,
a to rozhodnutím správy katastra Zvolen č.vkladu V 695/10. Správa katastra Zvolen povolila vklad

vlastníckeho práva aj napriek tomu, že dodatok bol podpísaný len jedným konateľom odporcu v I.rade p.
Marianou Badányovou, hoci táto nebola v čase podpísania dodatku oprávnená v mene odporcu v I.rade
konať samostatne, keďže podľa výpisu z Obchodného registra odporcu v I.rade v čase od 01.05.2010 až
do súčasnosti, písomnosti, ktoré zakladajú práva a povinnosti odporcu v I.rade podpisujú konatelia vždy
všetci traja spoločne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu pripoja konatelia svoje

podpisy. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh poukázaním na ustanovenie § 13 ods.1
a § 133 ods.1 Obchodného zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka i § 2 ods.1 zákona o Obchodnom
registri. Takýto právny úkon negotium contra legem odporcu v I.rade nezaväzuje a je považovaný za
neplatný. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ je absolútnou neplatnosťou, takáto neplatnosť
právneho úkonu pôsobí ex lege a ex tunc, takže subjektívne práva a povinnosti z takéhoto úkonu

vôbec nevzniknú. Právne účinky neplatnosti zasahujú aj do vecno-právneho (vlastníckeho) vzťahu,
ktorý vznikol na základe neplatného právneho úkonu. Navrhovateľ zároveň poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR z l2.6.2001 sp.zn.29Cdo/695/2000. Na základe týchto skutočností navrhovateľ
konštatuje, že nebol dodržaný určený spôsob konania v mene odporcu v I.rade a takýto úkon by mal
byť posúdený ako neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 133

ods.1 Obchodného zákonníka, a keďže uvedeným dodatkom, ktorý sa stal neoddeliteľnou súčasťou
kúpnej zmluvy došlo k zmene predmetu kúpnej zmluvy ako jej podstatnej náležitosti je táto kúpna
zmluva neplatná ako celok. Navrhovateľ poukázal nato, že Správa katastra povolila vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti aj napriek jasnému rozporu právneho titulu, na základe ktorého bol vklad
povolený, t.j. kúpnej zmluvy so zákonom, pričom v tejto súvislosti odkázal na ustanovenie § 31 ods.1

katastrálneho zákona. Navrhovateľ tiež na okraj uviedol, že odporca v II.rade týmto právnym úkonom
úmyselne previedol svoje vlastnícke právo na odporcu v I.rade, čím ukrátil uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky navrhovateľa ako svojho veriteľa, keď na úkor navrhovateľa zmenšil svoj majetok a zabránil
tým uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa, ktorý by inak mohol svoju pohľadávku uspokojiť z majetku
odporcu v II.rade. Odporcovi v I.rade tento úmysel odporcu v II.rade ukrátiť navrhovateľa musel byť

známy, nakoľko v čase, keď sa uskutočnil právny úkon prevodu predmetnej nehnuteľnosti bol jediným
spoločníkom a konateľom odporcu v II.rade p.Peter Čupka, Lesnícka l2, 976 13 Slovenská Ľupča,
ktorý bol súčasne aj jedným z konateľov odporcu v I.rade. Nakoľko sa jedná o určovaciu žalobu,
navrhovateľ sa vyjadril aj k svojej vecnej legitimácii na jej podanie s tým, že podľa jeho názoru nie je
vylúčené, aby takouto legitimáciou disponoval aj subjekt, ktorý nie je priamym účastníkom právneho

vzťahu, či práva ale je vo svojom postavení dotknutý existenciou, či neexistenciou práva odporcu
alebo právneho vzťahu medzi odporcom a treťou osobu, resp. medzi odporcami navzájom. Pozitívnym
určením existencie vlastníckeho práva odporcu v I.rade z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy medzi
odporcomvI.radeaII.radezískanavrhovateľakoveriteľodporcuvII.radepevnýprávnyzákladpresvoje
postavenie ako aj možnosť reálne vykonať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Naliehavý právny

záujem na tejto žalobe navrhovateľ zdôvodnil tým, že ak sa má určovacou žalobou dosiahnuť zhoda
medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti je naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva daný vždy, pričom vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva môže byť
samotná platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy posúdená ako prejudiciálna otázka s tým, že k otázkeneplatnosti kúpnej zmluvy poukazuje navrhovateľ na odôvodnenie rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
sp.zn.10C/26/2012.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň l4.11.2012 s tým, že na tomto pojednávaní sa
oboznámil s prednesom právneho zástupcu odporcu v I.rade a tiež na pojednávaní vykonal listinné
dôkazy, ktoré doložil do spisu navrhovateľ, resp. listinné dôkazy z pripojeného spisu 10C/26/2012 a
to : správu o stave exekučného konania z čl.9-10, výpis z listu vlastníctva č.934 zo dňa l4.11.2012,
platobný rozkaz z čl.58-59 z pripojeného spisu 10C/26/2012, rozhodnutie o povolení vkladu z čl. 81-82

z pripojeného spisu 10C/26/2012, kúpnu zmluvu z čl. 83-85 a dodatok č.1 ku kúpnej zmluve z čl.86-88,
obidva z pripojeného spisu 10C 26/2012 a zistil tento skutkový stav:
Z prednesu právneho zástupcu odporcu v I.rade uskutočnenom na pojednávaní súd zistil, že tento
žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný, keďže predmetom tohto konania je určenie
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam s tým, že podľa ich názoru kúpna zmluva uzavretá
dňa 29.3.2009 obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré kúpna zmluva obsahovať má s tým, že

dodatok č.1, ktorý bol k nej uzavretý iba upresňoval určité náležitosti tejto zmluvy. Pokiaľ navrhovateľ
tvrdí, že predmetným dodatkom došlo k zmene predmetu kúpnej zmluvy, na základe čoho odvodzuje jej
absolútnu neplatnosť ako celku, oni sa s týmto názorom nestotožňujú, nakoľko podľa nich predmetným
dodatkom sa predmet kúpnej zmluvy len určitým spôsobom špecifikoval v tom zmysle, že predmetom
kúpnej zmluvy je aj kotolňa a trafostanica. Z tohto dôvodu majú zato, že tento dodatok nebolo potrebné

ani uzatvárať a poukázal pritom na ustanovenie § 120 OZ, podľa ktorého by sa malo jednať len o súčasť
veci a túto súčasť veci ani nebolo potrebné konkretizovať v predmetnej kúpnej zmluve, keďže zdieľa
osud v hlavnej veci a obdobný prístup je už zaznamenaný aj pokiaľ ide o príslušenstvo veci, tak ako to
upravuje § 121 OZ. Na základe vyššie uvedených skutočností trvajú na tom, že predmetná kúpna zmluva
je platným právnym úkonom. Pokiaľ ide o dodatok č.1, ktorý bol k predmetnej kúpnej zmluve uzavretý,

na ktorý odkazuje navrhovateľ v tom zmysle, že v čase, keď sa tento dodatok uzatváral už bola účinná
zmena spôsobu konania za spoločnosť odporcu v I.rade, k tomu poukázal na ustanovenie § 41 OZ v
zmysle ktorého platí, že ak je možné oddeliť právny úkon, v prípade jeho neplatnosti, v platnosti zostáva
vždy tá časť právneho úkonu, ktorú možno oddeliť, a ktorej sa neplatnosť netýka. Aj v tomto prípade
by teda kúpna zmluva bez predmetného dodatku podľa ich názoru bola platná. Pokiaľ navrhovateľ

odkazoval vo svojom návrhu na platnú judikatúru, podľa názoru právneho zástupcu odporcu v I.rade už
došlo aj ku korigovaniu tejto judikatúry v tom zmysle, že v prípade, že nie je dodržaný spôsob konania za
spoločnosť, nemá táto skutočnosť za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu ale iba relatívnu
neplatnosť a v zmysle § 267 Obchodného zákonníka sa následne potom tejto relatívnej neplatnosti
podľa ich názoru na súde môže domáhať len ten, na ochranu koho má takéto ustanovenie slúžiť, v

tomto konkrétnom prípade by sa jednalo o jeho klienta. Namietali tiež, že navrhovateľ nepreukázal
naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Do súdneho spisu založil príslušné rozhodnutia českých
súdov, na ktoré sa odvolával vo svojom prednese. Tiež žiadal, aby sa k skutočnostiam, ktoré uviedol na
pojednávaní vyjadril právny zástupca navrhovateľa a zároveň uviedol, že podľa jeho názoru skutočnosti,
ktoré uviedol, sú otázkou právnou a s touto právnou kvalifikáciou sa v zásade musí vysporiadať súd.

Z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 3.11.2010 ( pripojený spis 10C 26/2012)
sp.zn.64Rob/424/2010-41 súd zistil, že týmto bolo rozhodnuté, že žalovaný, ktorým bola spoločnosť
V-REAL BB s.r.o., so sídlom Lesnícka 12, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 36 048 283, je povinný do
l5 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi, ktorým je spoločnosť Banco Mais
S.A., IČO: 5002803l2, Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko, konajúci

prostredníctvom organizačnej zložky Banco Mais S.A. pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 945 745,
Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, sumu 49.790,88 € spolu s úrokom vo výške 3M BRIBOR + 5% t.j.
8,816%ročnezosumy49.790,88€odl.12.2008do28.2.2009,spolusúrokomzomeškaniavovýške3M
EURIBOR + 5% t.j. 6,8l1% ročne zo sumy 49.790,88 € od l.3.2009 do 30.5.2009 spolu s úrokom vo výške
3M EURIBOR + 5% t.j. 6,66 % ročne zo sumy 49.790,88 € od 1.6.2009 do 3l.8.2009, spolu s úrokom vo

výške 3M EURIBOR + 5%, t.j. 5,819% ročne zo sumy 49.790,88 € od 1.9.2009 do 30.11.2009, spolu s
úrokom vo výške 3M EURIBOR + 5 % t.j. 5,720% ročne zo sumy 49.790,88 € z omeškania od l.l2.2009
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške l,720% ročne zo sumy 49,790,88 € od 1.12.2009
až do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.
Zároveň bol žalovaný povinný do l5 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť na účet právneho

zástupcu žalobcu náhradu trov konania v sume 4.253,62€. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným a
vykonateľným dňom 24.2.2011. V konaní l0C/26/2012 si tieto skutočnosti z predmetného platobného
rozkazu súd overil pripojením súdneho spisu Okresného súdu Banská Bystrica č.64Rob/424/2010.Zo správy o stave exekučného konania Ex/197/2011 zo dňa l1.4.2012, súdna exekútora Mgr. Viera
Lesniaková oznámila právnemu zástupcovi oprávneného, teda navrhovateľa, že povinný V-REAL BB
s.r.o, IČO: 36 048 283, vo veci vymoženia pohľadávky v sume 49.790,88 € s prísl. nevlastní žiaden

majetok, speňažením ktorého by bolo možné vykonať exekúciu, a teda nie je tu ani majetok, ktorý
by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, konkrétne teda, že povinný nie je vlastníkom žiadneho
nehnuteľného majetku, čo bolo zistené lustráciou v katastrálnom portáli, nevlastní žiaden hnuteľný
majetok, nie je evidovaný ani ako držiteľ, ani ako vlastník žiadneho motorového vozidla a neboli zistené
ani žiadne finančné prostriedky na účte v banke.

Z rozhodnutia Správy katastra Zvolen zo dňa l4.5.2010 č.vkladu V 695/10 ( v pripojenom spise 10C
26/2012) súd zistil, že Správa katastra Zvolen na návrh navrhovateľa V -REAL BB s.r.o., Lesnícka l2,
976 13 Slovenská Ľupča, doručený dňa 31.3.2010, rozhodol tak, že povolil vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti v k.ú. I.:
-stavba so súpisným číslom XlX na pozemku registra C-KN s parcelným číslom XXX/X,
-stavba so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C-KN s parcelným číslom XXX/X v prospech

spoločnosti J.F.K.s.r.o., IČO: 31 717 047 Pod dráhami 3, 960 01 Zvolen v podiele l/l-ina, na základe
kúpnej zmluvy uzavretej medzi V-REAL BB s.r.o. ako predávajúcim a firmou J.F.K.s.r.o. ako kupujúcim
s tým, že vklad bol povolený dňa l4.5.2010 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne
účinky vkladu nastali dňa l4.5.2010.
Z kúpnej zmluvy uvedenej pod č.vkladu V 695/10 ( v pripojenom spise 10C/26/2012) súd zistil, že ako

predávajúci je tu uvedený V-REAL BB s.r.o., so sídlom Lesnícka 12, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO:
36 048 283, ako kupujúci je tu uvedený J.F.K. s.r.o., so sídlom Pod dráhami č.3, 960 0l Zvolen, IČO:
3l 717 047 a ako predmet zmluvy je uvedené v článku I bod 1, že predávajúci je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcej sa v k.ú. I., zapísanej v katastri nehnuteľnosti na Katastrálnom úrade
Banská Bystrica, Správa katastra Zvolen na LV č. XXX ako motel postavený na pozemku parcela č.C-

KN XXX/X, ktorý nie je vo vlastníctve predávajúceho. Podľa článku I bod 3 tejto zmluvy predávajúci
predáva kupujúcemu nehnuteľnosť podrobne špecifikovanú v článku I bod 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
špecifikovanú v článku II tejto zmluvy a kupujúci ju kupuje do svojho výlučného vlastníctva vo veľkosti
podielu l/l-ina. Na konci je uvedený dátum 27.12.2009 v Banskej Bystrici, za predávajúceho V-REAL
BB s.r.o., zastúpená Petrom Čupkom konateľom s pripojeným podpisom, za kupujúceho J.F.K. s.r.o,

zastúpená Marianou Badányovou, konateľkou s pripojeným podpisom. Z osvedčenia o pravosti podpisu
vyplýva, že dňa 29.3.2010 v Banskej Bystrici Roman Horváth, poverený notárom JUDr. Vierou Kalinovou
osvedčilpravosťpodpisuPetraČupka,nar.7.4.1970,bytomSlovenská Ľupča,Lesnícka651/12,ktorého
totožnosť zistil z občianskeho preukazu, ktorý listinu pred ním vlastnoručne podpísal. Taktiež podľa
osvedčenia o pravosti podpisu, tento osvedčil pravosť podpisu Mariany Badányovej, nar. 7.4.1970,

bytom Banská Bystrica, Nad Plážou 4489/22, ktorej totožnosť bola tiež zistená z platného dokladu
občianskeho preukazu, ktorá listinu pred ním vlastnoručne podpísala. Centrálny register osvedčených
podpisov pridelil podpisom poradové číslo O220980/2010, resp. O220981/2010.
Z dodatku č.1 ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 29.3.2010 ( v pripojenom spise 10C/26/2012), ktorý bol
uzavretý dňa 12.5.2010 medzi predávajúcim V-REAL BB s.r.o, IČO: 36 048 283 ako predávajúcim a

J.F.K. s.r.o., IČO: 3l 717 047 ako kupujúcim súd zistil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 29.3.2010 sa mení
v článku I bod l tak, že tento znie: „ Predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k.ú. I.“, zapísanej v katastri nehnuteľnosti na Katastrálnom úrade Banská Bystrica, Správa katastra
Zvolen na LV č.XXX ako :
-motorest Tri Duby, súpisné číslo XlX, postavený na pozemku parcela č. C-KN XXX/X, ktorý nie je vo

vlastníctve predávajúceho;
-kotolňa + trafostanica, súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. C-KN XXX/X, ktorý nie je
vo vlastníctve predávajúceho“. Ostatné ustanovenia kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2010 zostávajú
nezmenené. Za predávajúceho V-REAL BB s.r.o. bol tento dodatok podpísaný konateľom Petrom
Čupkom, je tam pripojený podpis a za kupujúceho dodatok podpísala, teda za spoločnosť J.F.K.

s.r.o., konateľka Mariana Badányová s pripojeným podpisom, pričom z osvedčenia o pravosti podpisu
vyplýva, že Roman Horváth poverený notárom, nie je uvedené ktorým, dňa l2.5.2010 v Banskej Bystrici
osvedčil pravosť podpisu Petra Čupku, nar. 7.4.1970, bytom Slovenská Ľupča, Lesnícka 651/12, ktorého
totožnosť zistil z platného dokladu totožnosti -občianskeho preukazu, ktorý podpis na listine uznal za
svoj vlastný, a tiež z osvedčenia o pravosti podpisu vyplýva, že Roman Horváth osvedčil pravosť podpisu

Mariany Badányovej, nar. 7.4.1970, bytom Banská Bystrica, Nad Plážou 4489/22, ktorej totožnosť
zistil zákonným spôsobom z platného dokladu totožnosti - občianskeho preukazu, ktorá podpis uznala
na listine za svoj vlastný. Centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisom poradové číslo
O331863/2010, resp. 0331864/2010.Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva č.XXX zo dňa l4.11.2012 pre okres U., obec I.,
J..Ú.. I. súd zistil, že je tu uvedená stavba so súpisným číslom XXX na parcele XXX/X-motorest Tri
Duby, pričom je uvedené, že právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XlX nie je evidovaný na

liste vlastníctva a stavba so súpisným číslom Q. na parcele č. XXX/X-kotolňa + trafostanica s tým,
že tiež je uvedené, že právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXXX nie je evidovaný na liste
vlastníctva a výlučným vlastníkom v l/l-ine je firma J.F.K.s.r.o, Pod dráhami 3 Zvolen, 960 01, Slovensko,
pričom je tam poznámka, že sa poznamenáva začatie súdneho konania o neplatnosti právneho úkonu
P/313/2012 zapísané dňa 2.7.2012-125/12 ako i začatie súdneho konania o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti, vedenej pod sp.zn.10C/80/2012, P 487/12, zapísané dňa 22.10.2012-178/12. Ako titul
nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V 695/10 zo dňa l7.5.2010-74/10, ťarchy bez zápisu, iné údaje
bez zápisu.
Z výpisu z obchodného registra na internete na spoločnosť J.F.K., s.r.o., so sídlom Pod dráhami č.3,
Zvolen,96001Zvolen,IČO:31717047jesúduznámaskutočnosť,žeakoštatutárnyorgánsútuuvedení
konatelia: Mariana Badányová, Nad Plážou 22, Banská Bystrica, vznik funkcie 7.2.2003, zapísané od

l2.3.2003, Pavel Čupka, Partizánska 329/5, Slovenská Ľupča, 976 13, vznik funkcie 6.4.2010, zapísaný
od l.5.2010, Peter Čupka, Lesnícka 651/12, 976 13 Slovenská Ľupča, 976 l3, vznik funkcie 6.4.20l0,
zapísaný od 1.5.2010. Ako konanie menom spoločnosti je uvedené od 1.5.2010 písomnosti, ktoré
zakladajú práva a povinnosti spoločnosti podpisujú konatelia vždy všetci traja spoločne a to tak, že k
písanému alebo tlačenému obchodnému menu pripoja konatelia svoje podpisy.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn.10C 26/2012-129 zo dňa 23.7.2012 je súdu známe, že v
tomtokonanísanavrhovateľdomáhaleventuálnympetitomprimárneabysúdrozhodol,žekúpnazmluva
V 695/2010 zo dňa 29.3.2010, uzavretá medzi odporcom a dlžníkom navrhovateľa ( v tomto konaní
odporcom v I.rade a odporcom v II.rade) a dodatok č.1 k tejto kúpnej zmluve zo dňa 12.5.2010, ktorým
bolo prevádzané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. I., zapísaných na LV

č. XXX sú neplatné, pričom tento primárny výrok súd zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavosti
právneho záujmu navrhovateľa na takomto určení s poukazom na okruh účastníkov, ktorý bol v tom
konaní. Keďže súd primárny petit zamietol, rozhodoval aj o eventuálnom petite, ktorým sa navrhovateľ
domáhal určenia, že vyššie uvedená kúpna zmluva vrátane dodatku č.1 k nej sú voči navrhovateľovi
právne neúčinné, a aj tento výrok súd zamietol s poukazom nato, že si ako prejudiciálnu otázku, vyriešil

otázku platnosti, resp. neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy s tým, že došiel k záveru, že táto kúpna
zmluva je neplatným právnym úkonom ako celok.

Podľa § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), návrhom na začatie konania

možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 34 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam ( ďalej len „ katastrálny zákon“), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu
alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, Správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, alebo

pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnostiam bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.
Podľa § 13 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo
za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.
Ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny

orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.
Podľa § 133 ods.1 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa úpravy spoločnosti s ručením obmedzením,
štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať
v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a to z nasledovných dôvodov.
Predmetná žaloba bola určovacou žalobu, súd preto skúmal v prvom rade preukázanie naliehavosti

právneho záujmu na takomto určení zo strany navrhovateľa, pričom súd vychádzal z toho, že naliehavý
právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia
bola ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by sa bez takéhoto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je veriteľom vo vzťahu kodporcovi v II.rade, ktorý je jeho dlžníkom a má voči nemu vymáhateľnú pohľadávku, resp. exekučný
titul,pričomsúd mázato,žebeztakéhotourčeniaktojevlastníkompredmetnejnehnuteľnostistým,žev
rámcitohtokonaniasisúdakoprejudiciálnuotázku vyriešilotázkuplatnosti,resp.neplatnostipredmetnej

kúpnej zmluvy, zostáva právne postavenie navrhovateľa neistým v tom, že bez takéhoto určenia nemôže
zabezpečiť vymožiteľnosť, resp. uspokojenie svojej pohľadávky z majetku svojho dlžníka, v tomto
prípade odporcu v II.rade, resp. zvoliť iný právny postup na riešenie svojej situácie, keď z vykonaného
dokazovania mal súd tiež preukázané, že odporca v II.rade ako predávajúci previedol na odporcu v
I.rade ako kupujúceho nehnuteľnosti v k.ú. I., zapísané na LV č. XXX s tým, že v dôsledku tohto prevodu

sa stal odporca v II.rade nemajetným.
Za tým účelom, aby súd mohol rozhodnúť o existencii vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam si ako predbežnú otázku musel vyriešiť otázku platnosti predmetnej kúpnej zmluvy v
zneníjejdodatkuč.1,ktorejplatnosťspochybnilnavrhovateľ.Súdsatustotožnilsnázoromnavrhovateľa,
že predmetná kúpna zmluva zo dňa 29.3.2010, uzavretá medzi spoločnosťou V-REAL BB s.r.o, IČO:
36 048 283 ako predávajúcim a spoločnosťou J.F.K. s.r.o., IČO: 3l 717 047 ako kupujúcim v znení jej

dodatku č.1 zo dňa l2.5.2010 je neplatná v celom rozsahu s poukazom na to, že dodatok č.1 podpísaný
dňa l2.5.2010 bol zo strany kupujúceho podpísaný len jednou konateľkou Marianou Badányovou, hoci
v zmysle výpisu z obchodného registra na túto spoločnosť jednoznačne vyplýva, že od 1.5.2010 mali
za túto spoločnosť konať všetci traja tam uvedení konatelia, nakoľko sa jednalo o úkon, ktorým sa
zakladajú práva a povinnosti spoločnosti. Súd má zato, že nebol dodržaný určený spôsob konania v

mene spoločnosti a takýto úkon by mal byť posúdený ako absolútne neplatný právny úkon podľa §
39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 133 ods.1 Obchodného zákonníka,
a keďže uvedeným dodatkom č.1, ktorý sa stal jej neoddeliteľnou súčasťou došlo k zmene predmetu
kúpnej zmluvy ako podstatnej náležitosti, je neplatná táto kúpna zmluva zo dňa 29.3.2010 ako celok.
Súd sa naopak nestotožnil s názorom právneho zástupcu odporcu v I.rade, podľa ktorého sa dodatkom

č.1 predmet kúpnej zmluvy nemenil, len sa špecifikoval s tým, že podľa ich názoru uzatvorenie dodatku
č.1 ku kúpnej zmluve ani vôbec nebolo potrebné, pretože podľa ich názoru stavba so súpisným číslom
XXXX-kotolňa+ trafostanica je len súčasťou veci, a to stavby so súpisným číslom XlX-motorest Tri
Duby, resp. je príslušenstvom tejto hlavnej veci a teda podľa ich názoru mala zdieľať osud hlavnej
veci bez ohľadu nato, či bola v kúpnej zmluve špecifikovaná alebo nie. Súd má zato, že tento právny

názor nie je správny a vyvracia ho aj samotný priebeh katastrálneho konania, z ktorého súd vyvodil,
že aj podľa názoru katastra predmet kúpnej zmluvy v pôvodnej kúpnej zmluve nebol špecifikovaný
dostatočne jasne a určito, a práve z tohto dôvodu bolo nutné uzavrieť ku kúpnej zmluve dodatok č.1,
ktorým sa špecifikoval predmet zmluvy, teda čo je predmetom prevodu podľa tejto kúpnej zmluvy. Podľa
názoru súdu stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele XXX/X- kotolňa + trafostanica,

zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. I. nespĺňa náležitosti legálnej definície súčasti veci, resp. príslušenstva
k veci a je samostatnou vecou. Súd sa preto nestotožnil ani s obranou odporcu v tom zmysle, že
ak by aj súd došiel k záveru, že je neplatný dodatok č.1 ku kúpnej zmluve, je z právneho úkonu
kúpnej zmluvy ako celku možné oddeliť kúpnu zmluvu bez tohto dodatku s tým, že táto časť kúpnej
zmluvy by zostala v platnosti ako časť právneho úkonu, ktorej sa neplatnosť netýka, nakoľko súd

má zato, že dodatkom č.1 k predmetnej kúpnej zmluve došlo k zmene predmetu kúpnej zmluvy čo
je podstatná náležitosť takejto zmluvy a teda nie je to časť právneho úkonu, ktorý by bolo možné
oddeliť od jej ostatného obsahu. Pokiaľ súd vyhodnotil predmetnú kúpnu zmluvu ako absolútne neplatnú
ako celok, poukazuje pritom aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn.29Cdo/695/2000 zo dňa
l2.6.2001, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že súd vyhodnotil kúpnu zmluvu za absolútne neplatnú z

dôvodu, že právnická osoba- podnikateľ nekonala riadne svojim štatutárnym orgánom ( ustanovenie
§ l3 ods.1 veta druhá Obchodného zákonníka), keď právne konal len jeden z konateľov, hoci mali
konať obidvaja konatelia( ustanovenie § 133 ods.1 Obchodného zákonníka). Súd sa taktiež nestotožnil
s obranou odporcu v I.rade prezentovanú jeho právnym zástupcom, ktorý tvrdil, že pokiaľ by súd aj
posúdil predmetnú kúpnu zmluva ako neplatnú, malo byť sa jednať len o relatívnu neplatnosť s tým,

že tejto by sa mohla výlučne domáhať jeho klient, keď svoj právny názor podopieral odkazom na
rozhodnutie Vrchního súdu v Prahe sp.zn.9Cmo/559/2003 zo dňa 23.4.2004, z ktorého odôvodnenia
vyplýva, že tento súd vyjadril názor, že tam prejednávaná zmluva o narovnaní, ktorá bola podľa
tvrdenia navrhovateľa uzavretá medzi účastníkmi- podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti ( § 2
ods.1 Obchodného zákonníka), je obchodno-záväzkovým vzťahom, a preto sa v danej veci uplatní

ustanovenie § 267 ods.1 Obchodného zákonníka, ktoré súd I.stupňa pri svojom závere absolútnej
neplatnosti zmluvy nezobral do úvahy, keď otázka platnosti, resp. neplatnosti predmetnej zmluvy bola
tiež odôvodňovaná tým, že táto bola podpísaná len jedným členom predstavenstva, hoci mala byť
podpísanádvomičlenmi.Podľanázorusúduniejemožnécitovanérozhodnutieaplikovaťnasúdenúvec,nakoľko táto je založená na inom skutkovom základe, konkrétne súd má zato, že neplatnosť právnych
úkonovupravujevšeobecneObčianskyzákonníkstým,žeObchodnýzákonníkobsahujeurčitéodchýlky
od právnej úpravy neplatnosti právnych úkonov, avšak tieto odchýlky platia len pre obchodné vzťahy,

teda zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka aj to s výnimkou zmlúv uzavretých podľa druhej
časti Obchodného zákonníka, keď podľa § 267 ods.1 Obchodného zákonníka platí, že ak je neplatnosť
právneho úkonu ustanovená na ochranu niektorého účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba
tento účastník. Keďže však predmetom posudzovanej kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, táto musela byť uzatváraná podľa Občianskeho zákonníka, teda podľa názoru súdu

sa jednalo o občiansko-právny vzťah bez ohľadu nato, že účastníkmi boli podnikatelia, a preto nie je
možné uplatniť ustanovenie § 267 ods.1 Obchodného zákonníka.
Po vyhodnotení tejto predbežnej otázky platnosti, resp. neplatnosti danej kúpnej zmluvy, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda určil, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností je odporca v II.rade.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, má navrhovateľ
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si trovy konania uplatnil v podanom žalobnom

návrhu a žiadal ich priznať za zaplatený súdny poplatok ako i trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
l52,06 € za 2 úkony právnej pomoci vrátane DPH a režijného paušálu.
Pri určení výšky trov právneho zastúpenia vychádzal súd zo základnej sadzby tarifnej odmeny za 1
úkon právnej služby vo výške 1/13-tiny výpočtového základu, nakoľko mal zato, že v tomto prípade
nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práv v peniazoch, resp. ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami, teda základná sadzba tarifnej odmeny pre rok 20l2 predstavuje sumu 58,69 € v súlade s §
11 ods.1 písm.a) vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za 2
úkony právnej služby:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l4 ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 58,69 € a náhrada podľa

§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,
2. Návrh zo dňa 27.8.2012 , podľa § l4 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške 58,69 € a náhrada podľa § l6
ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 € a 20% DPH za uvedené 2 úkony podľa § l8 ods.3 vyhlášky, keďže právny
zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH. Podľa výpočtu súdu by teda trovy právneho
zastúpenia predstavovali čiastku 132,64 € + 26,528 € z titulu DPH t.j. spolu 159,19 €, nakoľko si však

právnyzástupcanavrhovateľauplatniltrovyprávnehozastúpeniavovýške152,06€,súdmuichpriznalv
tejto výške. Taktiež súd priznal navrhovateľovi náhradu za uhradený súdny poplatok, ktorý bol zaplatený
vo výške 99,50 €. Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)