Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. apríl 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/188/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213716
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211213716.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Česká republika, s. r. o., Praha 4, Novodvorská 994, IČO 25 117 483, Česká republika, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanej: G. E., U..
XX.XX.XXXX, R. H. XXX, o zaplatenie 1.534,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.058,81 eur s úrokom z omeškania 10,5% ročne od 22.09.2010
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 49,16 eur na trovách právneho
zastúpenia a 23,92 eur na ďalších trovách, na adresu právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.08.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanú zaviazal k
zaplateniu 1.672,73 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania v sume 246 eur a vo výške 10,59%
ročne a náhradou trov konania). Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý mala žalovaná splácať v mesačných splátkach po 51,85 eur. Žalovaná
nedodržala splátkový kalendár, dostala sa do omeškania, preto veriteľ od zmluvy odstúpil. Od času
odstúpenia od zmluvy zaplatila žalovaná v období od februára 2009 do septembra 2010 6x 51,85 eur,
ktoré úhrady započítal na dlžnej istine. Uplatnená čiastka tak predstavuje 1.261,73 eur na istine, 138,78
eur na úroku a 272,39 eur na zmluvných pokutách za omeškanie a za predčasné ukončenie zmluvy.
Nárok na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu odôvodnil poukazom na Obchodné podmienky (OP).

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanej do
vlastných rúk dňa 14.11.2011. K žalobe sa vyjadrila tak, že pohľadávku uznáva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu (Beneficial Finance, a. s., organizačná zložka Slovakia, Bratislava) a
žalovaná dňa 04.03.2008 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s poukazom § 497 a nasl.
Obch. zák. a zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru žalovanej vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 eur) s tým, že žalovaná úver splatí v 60 mesačných
splátkach po 1.446,-Sk (48 eur). Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve vyčíslená
na 27,15%. K úveru dňa 05.03.2008 vystavil žalobca oznámenie o základných parametroch úveru.

Podľa výpisu z úverového účtu, z ktorého vyplýva platobná disciplína žalovanej, žalovaná úver
splácala spočiatku nepravidelnými splátkami, po úhrade ktorých žalobca na istine k 20.08.2008 eviduje
nedoplatok na istine vo výške 47.383,55 Sk (1.572,85 eur). Žalobca vo výpise vyčíslil aj poplatky za
omeškanie.

Listom zo dňa 15.01.2009 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky, s
upozornením na to, že úver nie je splácaný v súlade so zmluvnými podmienkami, vo výške 59.770,- Sk
(1.984,00 eur) do dňa 19.01.2009. Dlžná suma predstavovala 47.383 Sk na istine, 4.181 Sk na úroku,
1.000 Sk na zmluvnej pokute a 7.206 Sk tiež na zmluvnej pokute. Zároveň týmto listom odstúpil od
zmluvy.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úver vyčerpala, zaplatila na ňom asi 3-4 splátky, následne prišla
o zamestnanie a nebola schopná úver riadne splácať.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2009 postupca Beneficial Finance, a. s., organizačná
zložka v Bratislave postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanej
vo výške 58.207,97 Sk (1.932,15 eur).

Právny predchodca žalobcu (veriteľ) poskytol žalovanej (dlžníkovi) finančné prostriedky bez účelu, ktoré
sa zaviazala vrátiť v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Zmluva o úvere, z
ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre
ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. V danom prípade
však ide o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto daný
vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež aj ustanovení
§ 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca žalobcu je podnikateľ a úvery
poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto
úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ). Z
tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené v ust. §
4 ods. 1 a 2 zák. o spotrebiteľských úveroch. Absencia týchto náležitostí má za následok, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, iba v hodnote poskytnutého
úveru.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (k dňu 04.03.2008) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ tohto zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ tohto zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až l/ tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

Podľa § 4 ods. 3 tohto zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať, b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/
a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru, termíny splátok úveru, ani celkové
náklady žalovanej spojené s poskytnutým úverom. V zmluve chýba aj vyčíslenie priemernej RPMN.
Oznámenie o základných parametroch úveru, vystavené deň po podpise zmluvy, k odstráneniu
nedostatkov zmluvy nepostačuje, hoci by aj obsahovalo všetky chýbajúce náležitosti. Náležitosti určené
cit. zákonným ustanovením musí obsahovať zmluva, príp. jej neoddeliteľné súčasti už pri jej podpise.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná úver spotrebovala, avšak riadne nesplatila, čo potvrdila žalovaná vo
svojej výpovedi. Žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala,
uznala ho. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu však súd z úradnej moci
preskúmal oprávnenosť nároku.

Pre absenciu uvedených náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver
bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba jednej z nich by mala tie isté dôsledky. Vychádzajúc
z uvedeného je potom žalovaná povinná vrátiť žalobcovi len sumu, ktorú jej žalobca poskytol, bez úrokov
a bez poplatkov. Žalobca žalovanej podľa zmluvy poskytol úver vo výške 1.659,70 eur. Len túto čiastku
je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi. Podľa výpisu z úveru žalovaná pred odstúpením zaplatila v 5
nepravidelných splátkach spolu 9.810 Sk (325,63 eur). Po odstúpení od zmluvy uhradila ešte 6x 51,85
eur, teda 311,10 eur. Celkom teda žalovaná zaplatila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu
636,73 eur, k vráteniu jej ostáva 1.022,97 eur. V tejto časti je nárok žalobcu dôvodný a preto súd žalobe
v tejto časti nároku vyhovel, vo zvyšku na istine žalobu zamietol.

Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania. Tieto vyčíslil v sume 246 eur a pre ďalšie
obdobie od 22.09.2010 do zaplatenia istiny a zmluvnej pokuty vo výške 10,5% ročne. Výšku úroku z
omeškania určeného v percentuálnej sadzbe žiadal vo výške zákonom povolenej, v tejto časti preto
žalobe súd vyhovel. Čo sa týka vyčíslenej sumy 246 eur, tu je potrebné poukázať na § 120 ods. 1 O. s.
p., podľa ktorého má účastník na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy, ktorú procesnú povinnosť
si žalobca v tomto smere nesplnil (nešpecifikoval, ako dospel k danej sume) a preto v tejto časti nárok
žalobcu ako nepreskúmateľný zamietol.

Čo sa týka nároku na úrok 138,78 eur, tu bolo potrebné žalobu zamietnuť práve s poukazom na to, že
pre absenciu zákonných náležitostí zmluvy nepriznáva zákon nárok na úrok z úveru. Súd tiež zamietol
nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 272,39 eur, keďže táto zmluvná podmienka je „dojednaná“ v
obchodných podmienkach a nespĺňa zákonom danú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu
zmluvných strán, nakoľko tu absentuje vážny prejav vôle žalovanej (podpisom).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 26% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovanej
63%:37%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 92 eur a z trov právneho zastúpenia - v
zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške tarifnej odmeny
za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po
85,64 eur a paušálne výdavky 2x 8,89 eur (pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2011), vrátane
DPH. Náhradu úkonu právnej služby (vrátane režijného paušálu a DPH) špecifikovaného advokátom ako
„písomné podanie protistrane - pokus o zmier“) súd žalobcovi nepriznal, nakoľko v súdnom konaní sa
k náhrade priznávajú právne úkony vykonané v priebehu súdneho konania a nie pred podaním žaloby,
teda pred začiatkom súdneho konania. Účelom takéhoto podania je riešenie sporného právneho vzťahu
inou ako súdnou cestou a nie je podmienkou uplatnenia práva žalobcu na súde a preto náklady spojené
s týmto úkonom nie je možné považovať za účelne vynaložené v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)