Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/14/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108201840
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108201840.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIsudkyňouJUDr.VierouHadrbulcovouvprávnejvecinavrhovateľky:V.B.,bytom

Z., M. vinárska 8, proti odporcovi: JUDr. W. B., bytom Z., M. vinárska X , zast. advokátkou JUDr. Alenou
Chvojkovou, Záhradnícka 41, Bratislava , o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľketitulomvýživnéhonamanželku4,278,62eurvmesačných
splátkach po 500,- eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody
splátok.

Vo zvyšku uplatneného nároku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I titulom súdneho poplatku 256,- eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tun. súd dňa 21.1.2008 domáhala sa navrhovateľka proti odporcovi uloženia

povinnosti prispievať navrhovateľke sumou 25.000,- Sk mesačne od 1.9.2007 titulom výživného na
manželku do jej rúk vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Uviedla, že účastníci sú manželia. Hoci doposiaľ
žijúnapriekprebiehajúcemurozvoduvspoločnejdomácnostispolunehospodáriaanevediasadohodnúť
ani na prispievaní a úhradách spojených s bývaním, prevádzkou ďalšej spoločnej nehnuteľnosti a
výživnom na deti.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť z dôvodu, že platí všetky výdavky za dom na Starej
vinárskej 8 vBratislave,kdeúčastnícikonaniaspoločnebývajú.Poukázalnato,žepodľaplatnejprávnej
úpravy nemožno výživné na manželku priznať spätne tak, ako si to uplatnila navrhovateľka podaným

návrhom. Poukázal na obsah spisu tun. súdu 17C 137/2007 v ktorom konaní bolo preukázané že
odporca financoval celú domácnosť, poukázal na to, že navrhovateľka si pravidelne vyberala z pokladne
notárskeho úradu odporcu sumu 20 až 25.000,- Sk mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďami svedkýň Márie Skybovej,
Gabriely Augustínovej, obsahom spisu tun, súdu sp. zn. 17 C 137/2007 a listinnými dôkazmi: daňovým
priznaním odporcu za rok 2008, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 26.9.2007 a ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17.11.1990. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.5.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.6.2008 čo do rozvodu
manželstva. Súd zveril maloleté deti účastníkov konania Samuela, nar. 7.11.1993 a Adama, nar.

21.3.2000doosobnejstarostlivostimatkyaotcazaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumal.Samuela
sumou vo výške 10.000,- Sk a mal. Adama sumou vo výške 8.000,- Sk.

Podľa § 71 ods. 1/ Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola zásadne rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 77 ods. 1/ Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľka v období
od 21.1.2008 do 25.6.2008 , za ktoré obdobie jej patrí výživné na manželku bola nezamestnaná, bez

príjmu nakoľkosajej nepodarilorozbehnúťživnosť.Starala sao domácnosťa maloletéhosynaAdama.
Navrhovateľka bola od 29.8.2007 evidovaná ako nezamestnaná na úrade práce a do 28.2.2008 jej
bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti .Navrhovateľka uviedla, že v marci 2008 si vzala z kancelárie
odporcu sumu 40.000,- Sk, ktoré vložila do domu, lebo bol pokazený zámok na dverách po zlodejovi,
29.000,- Sk zaplatila za opravu čerpadla.. V máji 2008 predala v okrese Puchov stavebnú parcelu za

800.000,- Sk vo svojom výlučnom vlastníctve, z toho 200.000,- Sk investovala do rekonštrukcie a zo
zvyšku týchto peňazí doposiaľ žije aj s dvomi maloletými deťmi.

Odporca vykonáva činnosť notára. Za rok 2008 vykázal zisk vo výške 1.830 639,- Sk. Účastníci spolu
nežijú , spolu nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, hoci obývajú jeden rodinný dom, nepodieľajú
sa spoločne na výchove detí Odporca v období od podania návrhu do rozvodu manželstva neprispieval

na výživu navrhovateľky žiadnou sumou.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že životná úroveň navrhovateľky bola nižšia ako životná
úroveň odporcu a odporca nijako neprispieval na jej výživu.

Vychádzajúc z dikcie zákona (ust. § 71 ods. 1 ZR) súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu voči
navrhovateľke tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom bol viazaný

návrhom navrhovateľky, ktorá požadovala výživné na manželku vo výške 25.000,- Sk mesačne.
Prihliadol pritom k tomu, že navrhovateľka sa starala o domácnosť a o maloletého syna Adama, a
nemala žiaden príjem. U odporcu prihliadol k tomu, že sa podieľal na úhrade nákladov na bývanie,
financovanie domácnosti v rodinnom dome, kde účastníci bývajú.. Vzhľadom na celkové nadštandardné
pomery odporcu možno považoval stanovené výživné za primerané na úhradu odôvodnených potrieb

navrhovateľky.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a určil vyživovaciu povinnosť odporcu na manželku vo výške
4.305,40 eur, ktorá suma predstavuje výživné za obdobie od 21.1.2008 do 25.6.2008 vo výške 25.000,-
Sk mesačne t.j. 289,85 eur (1/2008 - 294,46 eur, 2/2008- 829,85 eur, 3/2008- 829,85 eur, 4/2008- 829,85
eur, 5/2008- 829,85 eur, 6/2008- 829,85 eur ).

O plnení v splátkach súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 /O.s. p.

Súd vo zvyšku návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľka podaným návrhom žiadala priznať výživné
na manželku spätne za obdobie od 1.9.2007 a v zmysle § 77 ods. l Zákona o rodine výživné na manželkumožno priznať len od podania návrhu. Preto súd priznal navrhovateľke výživné na manželku od podania
návrhu na súd do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet súdu súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 /Zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.