Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2008

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907205978
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2008:6907205978.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa
MEDIATION KMCH, s.r.o., Farská č. 12, Nitra, IČO: 35952989, zast. právnym zástupcom JUDr. Stachom
Chladným, advokátom AK v Banskej Bystrici, Podlavická cesta č.31 proti odporkyniam 1/ F. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, E. a 2/ A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX o zaplatenie sumy
8.434,-- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1/ a 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.434,-Sk
spolu s úrokom z omeškania a to tak, že zo sumy 31,-Sk 16,5 %-ný úrok z omeškania ročne od 27.
02. 2008 do zaplatenia, zo sumy 1.198,-Sk 16,5 %-ný úrok z omeškania ročne od 16. 07. 2002 do
zaplatenia, zo sumy 1.198,-Sk 16,5 %-ný úrok z omeškania ročne od 16. 08. 2002 do zaplatenia, zo
sumy 1.198,-Sk 16,5 %-ný úrok z omeškania ročne od 16. 09. 2002 do zaplatenia , ako i sumu 546,-
Sk titulom trov konania na účet navrhovateľa č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3-och dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyne 1/ a 2/ sú ďalej p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 3.724,-Sk titulom trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX taktiež v lehote 3-och dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporkyniach zaplatenia sumy 9.194,-- Sk s prísl. titulom

dlžného nájomného, v priebehu konania navrhol v časti zaplatenia sumy 760,-Sk s prísl. zastaviť konanie
vzhľadom k tomu, že odporkyne túto sumu v priebehu konania zaplatili.

Vec bola pôvodne vybavená platobným rozkazom Okresného súdu v J. Q. č.k. XRo XXX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, voči ktorému podala odporkyňa 2/ odpor a preto bol tento platobný rozkaz zrušený a vo
veci vytýčený termín pojednávania.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, pričom navrhovateľ svoju neúčasť vopred ospravedlnil a
nakoľko mal doručenie predvolania vykázané, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal
a rozhodol o nej v jeho neprítomnosti. Zároveň písomným podaním zo dňa 07. 03. 2008 zobral svoj
návrh v časti zaplatenia sumy 760,-Sk s prísl. späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.03.2008 súd konanie v tejto časti zastavil a pokračoval v konaní
o zaplatenie sumy 8.434,-Sk s prísl.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporkýň 1/ a 2/ , prečítaním predložených
listinných dôkazov, súd sa oboznámil aj s ďalším obsahom spisu na vec sa vzťahujúcu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom sporu je nárok na zaplatenie sumy 8.434,-- Sk s prísl. titulom dlžného nájomného.Zo spisu mal súd zistené, že právna predchodkyňa odporkýň dňa XX.XX.XXXX uzavrela so
spoločnosťou L., a.s. ako prenajímateľom zmluvu o nájme č. XXXXXXXXX, pričom predmetom nájmu

bol tovar bližšie špecifikovaný v zmluve v cene 14.376,-Sk. Právna predchodkyňa odporkýň sa zaviazala
platiť nájomné vo výške 1.198,-- Sk v 12 mesačných splátkach, z čoho právna predchodkyňa odporkýň
uhradila rôzne splátky v sume 5.251,-Sk a následne odporkyňa 2/ dňa 26.04.2007 sumu 500,-Sk.
Odporkyne 1/,2/ teda dlhujú celkovo navrhovateľovi sumu 8.434,-- Sk s prísl. titulom dlžného nájomného.

Podľa § 663 Obč. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímalsúdzapreukázané,žepredmetnápohľadávkajedôvodná
v plnej výške, nakoľko odporkyňami 1/,2/ ku dňu pojednávania uhradená nebola a preto bolo rozhodnuté
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odporkyne 1/,2/ sú so zaplatením žalovanej pohľadávky v omeškaní, boli zaviazané aj k úhrade
úrokov z omeškania z dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v zmysle §
517 Obč. zákonníka s tým, že výška úroku z omeškania je určená v súlade s Nar. vlády č. 87/11995 Z.z...

Navrhovateľovi, ktorý mal v spore úspech bola podľa §-u 142 ods. 1 O. s. p. priznaná náhrada trov
konania v sume 546,-- Sk, čo činí zaplatený súdny poplatok za návrh. Zvyšok vo výške 3.724,-- Sk
predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za 4 úkony právnej pomoci po 750,-- Sk a 3 x
režijný paušál po 178,-- Sk, 1 krát režijný paušál 190,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.