Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112210865
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112210865.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov - matky: X.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., D. XXXX/X, právne zastúpená Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom
so sídlom v B., Y. S. XX a otca: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. Y., E. F. XXXX/X, právne
zastúpeného JUDr. Jozefom Lalinským, advokátom so sídlom v B., X. XX, o návrhu matky na nariadenie

predbežného opatrenia, na odvolanie matky maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k.
9P/134/2012-1053, zo dňa 15. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 20. 3. 2015 podala návrh na vydanie predbežného opatrenia,

ktorým žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a určil otcovi dieťaťa povinnosť
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 150 Eur. Z matkou predložených dokladov, ako aj zo
samotného návrhu, si urobil obraz o jej mesačných, pravidelných i nepravidelných, výdavkoch. Matka,
samo živiteľka, sa podieľa na celkovej osobnej starostlivosti o maloletého a zabezpečuje mu všetky
potreby. Otec maloletého dieťaťa je slobodný, nemá iné záväzky a výdavky. Z potvrdenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Žilina, zo dňa 9. 4. 2015 mal za preukázané, že otec je od 1. 6. 2014 dočasne

práceneschopný a za obdobie 06/2014 do 02/2015 mu bola vyplatená nemocenská dávka mesačne
priemerne v sume 230,20 Eur. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Žilina, zo dňa 27. 3.
2015, sp. zn. 4264/2015-KaZA vyplýva, že otcovi bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci na
zastupovanie v tomto konaní, nakoľko spĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze
pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti žiadateľa - otca.

Zhodnotením relevantných skutočností nemal preukázané, že by maloletému dieťaťu hrozila ujma z

dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o maloleté dieťa, teda že
by bolo ohrozené zdravie alebo záujem maloletého dieťaťa. Čo sa týka uloženia povinnosti otcovi platiť
výživné na maloleté dieťa predbežným opatrením, mal za to, že matka vo svojom návrhu nepreukázala
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali nariadenie predbežného opatrenia. Otec je toho
času práceneschopný, a to dlhodobo od 1. 6. 2014, pričom mesačne poberá nemocenskú dávku
priemerne v sume cca 230 Eur. Zároveň si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu,

a to vo výške 40 Eur mesačne. Uvedenú sumu považoval za primeranú na pokrytie nevyhnutných
výdavkov maloletého dieťaťa.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého. Uviedla, že dostatočne
osvedčila naliehavosť a potrebnosť predbežného opatrenia, taktiež bolo preukázané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj potreby dočasnej úpravy pomerov v záujme dieťaťa. Bez okamžitej,
hoci len dočasnej úpravy pomerov je ohrozené a naďalej aj hrozí, že bude zo strany otca vážneohrozený jeho ďalší vývoj. Od 21.01.2015, kedy sa uskutočnilo posledné pojednávanie vo veci až do
súčasnosti, otec neprejavil žiadny záujem o maloletého. Ona sa dostala do veľmi zlej finančnej situácie,
keď si musela požičať aj od priateľov, rodičia jej nemajú už z čoho pomáhať a má zvýšené náklady

na maloletého aj kvôli jeho oslabenej imunite - liečba v kúpeľoch Lučivná. Starí rodičia maloletého zo
strany otca sú dobre situovaní, otec žije s nimi v spoločnej domácnosti, preto považovala výživné vo
výške 40,-€ v súčasnosti za neprimerané a dokonca ho platí o mesiac pozadu. Na základe uvedeného
žiadalanariadiťpredbežnéopatrenievzmyslejejnávrhu,pričomsúduzaslalaajdokladyojejmesačných
príjmoch a výdavkoch na maloletého.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniepodalvčasúčastníkkonania(§
204 ods.1, § 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201
prvá veta O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., prejednal
vec v medziach ustanovenia § 212 ods.2 písm. a/ O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p.
v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa ustanovenia § 102 ods.1 písm. O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie je dočasné opatrenie súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným
právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým títo nepodajú návrh na začatie konania, alebo kým súd

svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu. Je to najtypickejší zabezpečovací
prostriedok civilného procesu, ktoré sa uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, ale aj v
konaní o veci samej. Ide o provizórnu úpravu pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť plynulý
priebeh rozhodovania vo veci samej. Takéto rozhodnutie je len dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie
predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Vydanie predbežného opatrenia

predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu. Tento v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre nariadenie predbežného opatrenia, vecne

správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods.2 v spojení
s ustanovením § 167 ods.2 O.s.p. Krajský súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie tohto
rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 219
ods.2 O.s.p.).

Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že v danej situácii sa nepreukázala naliehavosť

upravovať pomery účastníkov predbežným opatrením. Pri preskúmaní rozhodnutia okresného súdu
krajský súd vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu matky maloletého na nariadenie
predbežného opatrenia, zo správy kolízneho opatrovníka a z dokladov zaslaných na výzvu súdu
právnym zástupcom odporcu o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi

najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa ustanovenia § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Podľa ustanovenia § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z obsahu citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Podľa Zákona o rodine vyživovacia povinnosť k maloletým deťom
predchádza ostatným druhom vyživovacích povinností.

Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že v danom prípade neboli splnené podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p., predbežným opatrením

môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Pri rozhodovaní o
nariadení predbežného opatrenia platiť výživné na maloleté dieťa možno pri stanovení nevyhnutnej
miery vychádzať z 30 % zo sumy životného minima podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine (v súčasnosti
27,13€), podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v tomto minimálnom rozsahu. V prípade podania návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia nie sú zrejmé celkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov maloletej, tieto budú zisťované v konaní vo veci samej.

Pri posúdení primeranosti výšky vyživovacej povinnosti pri nariadení predbežného opatrenia treba
vychádzať z toho, že výživné bez ohľadu na oprávnené potreby oprávnenej osoby má postačovať na
uhrádzanie jej základných životných potrieb. Na základe uvedených skutočností krajský súd uznesenie

okresného súdu potvrdil, nakoľko mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že otec si dobrovoľne
plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému vo výške 40,-€ mesačne, čo presahuje nevyhnutnú mieru
výživného, ktoré možno uložiť predbežným opatrením. Otec maloletého je dlhodobo práceneschopný,
pričom priemerné mesačné dávky sú mu poskytované vo výške 230,20 Eur. Matka maloletého je
zamestnaná a dosahuje priemerný mesačný príjem 573,- Eur. Matka v odvolaní ničím nekonkretizovala

svoje tvrdenie o „preukázanom nebezpečenstve bezprostrednej hroziacej ujmy“ u maloletého, že bude
„vážne ohrozený jeho ďalší vývoj zo strany otca“. Preto okresný súd správne konštatoval, že nebolo
preukázané, že by bolo ohrozené zdravie alebo záujem maloletého dieťaťa.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1 v spojení
s § 167 ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ ide o trovy konania, o týchto odvolací súd

nerozhodoval, nakoľko v prípade odvolaním napadnutého uznesenia nejde o konečné rozhodnutie vo
veci. Vo veci bude ďalej konať okresný súd, ktorý v súvislosti s konečným rozhodnutím rozhodne aj o
trovách konania spojených s konaním o predbežnom opatrení.

Záverom je potrebné dodať, že predbežným opatrením sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a
je opatrením dočasného charakteru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.