Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/252/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209653
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5610209653.14

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo bývalých urbarialistov a
komposesorát, Pozemkové spoločenstvo Vrbica - Liptovský Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
1. mája 95, IČO: 17 058 058, právne zastúpeného: JUDr. Dušanom Mackom, advokátom so sídlom v
Poprade, Mnoheľova 840/8, proti žalovaným: 1. Pozemkové spoločenstvo Ploštín č. 74, so sídlom v
Ploštíne 74, Liptovský Mikuláš, IČO: 14 225 794, právne zastúpeného JUDr. Petrom Jančim, advokátom

so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695 a JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 3, 2. Tatry Mountain resorts, a. s., so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Demänovská Dolina 72, IČO: 31 560 636, právne zastúpeného: JUDr. Barborou Miškovou Kubošiovou,
advokátkou so sídlom v Poprade, Košická 2624/32, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 8. 11. 2010 domáhal určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy, uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, dňa 22. 12. 2009, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 333/2010, ako aj náhrady trov konania. Predmetom prevodu boli
nehnuteľnosti: pozemok parc. č. KNC 2926/33 o výmere 1053 m2, ostatné plochy, pozemok parc. č. KNC
2926/58 o výmere 607 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. KNC 2926/127 o výmere

189 m2, ostatné plochy, pozemok parc. č. KNC 2926/128 o výmere 385 m2, ostatné plochy, pozemok
parc. č. KNC 2926/129 o výmere 512 m2, ostatné plochy, pozemok parc. č. KNC 2926/130 o výmere
212 m2, ostatné plochy.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil.

Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil.

Písomným podaním zo dňa 2. 6. 2015 vzal žalobca v plnom rozsahu žalobu späť, prostredníctvom
právneho zástupcu z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dohody o urovnaní dňa 5.

12. 2014, čím zanikol dôvod súdneho konania.

Žalovaný v 1. rade súhlasil so späťvzatím žaloby.

Žalovaný v 2. rade súhlasil so späťvzatím žaloby. Žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania v súvislosti so zastavením konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdkonaniezastavilzdôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Žalovaní v 1. a 2. rade so
späťvzatím žaloby súhlasili.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
tak, že účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal, keďže k späťvzatiu žaloby došlo na

základe uzavretia dohody o urovnaní medzi účastníkmi konania. Preto zavinenie na zastavení konania
nesú všetci účastníci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.