Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/514/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213107
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113213107.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v
Bratislave, Námestie Martina Benku č. 9, proti odporcovi: X. X. G. M. , narodený dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom V., Y. Č.. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R. X.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava I., o zaplatenie sumy 50,70 €, s príslušenstvom, na

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 15. októbra 2013, č.k. 18 C
120/2013-21, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 15. októbra 2013, č.k. 18
C 120/2013-21, vo výroku o náhrade trov konania z m e ň u j e tak, že odporca je p o
v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € z dôvodu zaplateného súdneho
poplatku,vsume29,29€pozostávajúcichztrovprávnehozastúpenia,všetkonaúčetprávnehozástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 15.10.2013, č.k. 18 C 120/2013-21, zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 16.4.2013, č.k. 6 Ro 133/2013-8; odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 50,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pretože odporca dňa 30.7.2012

cestoval linkou MHD v Bratislave bez platného cestovného lístka. Rozsudok odôvodnil ustanovením
§ 28a, § 46a ods. 2, 7 zákona č. 58/1997 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách, § 121, § 120 ods. 3, § 153 ods. l O.s.p. Navrhovateľovi zároveň priznal
náhradu trov konania v sume 40,73 € v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., § 150 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok, v sume
87,88 € ako trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á 16,60 € (prevzatie zastúpenia,

zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd) ,
trikrát paušálnu sumu náhrad. Náhradu trov konania znížil na sumu 40,73 € majúc za to, že ide o drobný
spor a výška uplatňovaných trov je neprimeraná; priznal mu náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 €, náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby á 16,60 €, jedenkrát paušálnu sumu náhrad 7,63 €. Ustanovenie § 142 ods. l O.s.p.
priznanie náhrady trov konania podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov

prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu (advokáta) do „elektronickej predtlače“ písomnosti
nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej
odmeny za právnu službu. Navrhovateľovi nepriznal odmenu za prevzatie a prípravu zastupovania, za
výzvu na zaplatenie - pokus o zmier, ani za ďalšiu poradu s klientom, nakoľko na prevzatie a prípravu
zastupovania navrhovateľ nepotreboval vynaložiť žiadne úsilie, keďže takýchto návrhov podal veľké
množstvo. Doručenie výzvy odporcovi okrem toho nepreukázal, nie je to účelne vynaložený úkon.Protitomutorozsudkuvovýrokuonáhradetrovkonaniapodalvčasodvolanienavrhovateľ.Žiadalzmeniť
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 87,88 € (tri úkony á 16,60 €

+ DPH + 3 x režijný paušál á 7,81 €). Dôvodil tým, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci, nesprávne použil ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., na základe čoho
neprimerane znížil trovy konania, postupoval nad rámec platnej právnej úpravy a bez prihliadnutia na
jeho majetkové pomery, resp. bez návrhu odporcu na zníženie trov konania, rozhodol o znížení trov
konania neoprávnene. Uvedené ustanovenie je možné použiť v prípade, keď trovy konania predstavujú

niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Vzájomný pomer výšky istiny a trov konania v
prejednávanej veci nie je niekoľkonásobný. Poukázal ďalej na to, že trovy právneho zastúpenia priznané
súdom nepokrývajú náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb; v prejednávanej
veci mu prináležia trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby. Samotné úkony právnych
služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslaní výzvy na zaplatenie pred podaním
návrhu na začatie konania, príprave návrhu na začatie konania a podaní návrhu na príslušnom súde je

náročný a zložitý proces, vyžadujúci i primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať
kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i dôkazným prostriedkom predkladaných spolu s návrhmi na
začatie konania; rozsah zníženia je odporujúci dobrým mravom a účelu zákona. V inom súdnom konaní
vedenompodsp.zn.7Co32/2009,7Co64/2009,odvolacísúdokreminéhodôvodiltým,žesanezmenila
rovnosť účastníkov konania podľa § 1 a § 18 O.s.p., ústavné právo každého domáhať sa ochrany na

súde podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, že nemožno nepriznať, resp. znížiť trovy konania len
preto, že ide o drobný spor, len s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.; takýmto postupom
nepochybne súd odníma účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Aj v takýchto konaniach
musí súd starostlivo posúdiť všetky okolnosti uvádzané v ustanovení § 150 ods. l O.s.p. Súd prvého
stupňa mal rozhodnúť podľa ustanovenia § 142 ods. l O.s.p. podľa zásady zodpovednosti za výsledok.

Zaplatenie súdneho poplatku je zákonná povinnosť účastníka konania, žiadne ustanovenie hmotných, či
procesných noriem v Slovenskej republike neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom
procese advokátom, nie je obmedzené ani v drobných sporoch, neobmedzuje ho ani Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V tejto súvislosti zdôraznil tiež uznesenie Krajského súdu

v Žiline vo veci vedenej pod sp.zn. 6 Co 271/2009. Žiadal náhradu trov odvolacieho konania v sume
19,33 €, ktoré súčasne odôvodnil.

Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. l
O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie sa týka tej časti rozsudku, ktorá má

povahu uznesenia a nejde o vec samu (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej
časti je potrebné zmeniť (§ 220 O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa
11.4.2013 (keď vec bola pôvodne vedená pod sp.zn. 6 Ro 133/2013) domáhal zaplatenia sumy 50,70 €
odporcom s odôvodnením, že odporca v čase kontroly cestovných lístkov dňa 30.7.2012 na linke MHD č.

88 v Bratislave sa nevedel preukázať cestovným lístkom a cestovné a ani úhradu spolu v sume 50,70 €
doposiaľ nezaplatil; tým porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa účinné v rozhodnom čase.
Ako už bolo uvedené vyššie, súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi, úspešnému v celom rozsahu,
náhradu trov konania v nižšej sume ako mu patrí, s poukazom, predovšetkým, na ustanovenie § 150
ods. 2 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to
neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.Prvostupňový súd v rozhodnutí vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. nepriznal
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v uplatňovanej
sume.

V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ mal právo dať sa zastúpiť advokátom (§ 24, § 25
O.s.p.). Toto jeho právo nie je ničím obmedzené. Je nepochybné, že právny zástupca navrhovateľa v
uvedenej veci účelne vykonal 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie návrhu na súd. Pokiaľ ide o ďalší uplatnený úkon právnej služby, a to predžalobná výzva na
zaplatenie s pokusom o zmier spojená s ďalšou poradou s klientom, tento úkon odvolací súd nepovažuje

za účelný pre súdne uplatnenie pohľadávky, najmä vzhľadom na charakter sporu a bolo na zvážení
samotného účastníka, či právneho zástupcu, či tento úkon ešte predtým, ako začne súdne konanie,
vykoná. Zásadne v zmysle zásady stanovenej v § 142 ods. 1 O.s.p. by teda navrhovateľovi
prináležala náhrada zaplateného súdneho poplatku a náhrada za 2 úkony právnej služby spolu s
príslušným režijným paušálom a DPH (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 12.3.2013, podanie návrhu na súd dňa 11.4.2013 a to za použitia § 142 ods. l, § 149 ods.

l, § 151 ods. l, 8 O.s.p.; § 1 ods. 1, 3, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení účinnom do 30.6.2013.

Odvolací súd však vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor, v zmysle
ustanovenia § 200ea O.s.p. čiastočne zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že je dôvod

pre postup stanovený v § 150 ods. 2 O.s.p., teda pristúpiť k zníženiu priznanej náhrady trov konania. K
takémuto záveru dospel odvolací súd z dôvodu, že je nepochybné a súdu známe z jeho rozhodovacej
činnosti, že tak ako uviedol súd prvého stupňa v predmetnom posudzovanom spore ide o návrh, ktorý
možno označiť aj za tzv. formulárovú žalobu, keď samotný postup advokáta pri prevzatí právneho
zastúpenia, príprave návrhu a spracovanie samotného návrhu nemožno považovať za náročný

a zložitý proces, ktorý by vyžadoval takú časovú náročnosť, ako je to pri ostatných návrhoch na začatie
konania na súde, ktoré vyžadujú individuálny prístup. V danom prípade sa jednotlivé samotné návrhy
odlišujú len minimálne (účastníci na strane odporcu) predmet konania a základná právna argumentácia
a štylizácia sú takmer totožné, odchýlky sú iba minimálne. Pokiaľ teda za tejto situácie prvostupňový
súd dospel k záveru, že je tu dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., možno takémuto

názoruprisvedčiť.Odvolacísúdsavšaknestotožnilstým,žebynavrhovateľovinemalibyťpriznanétrovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, pretože takýto postup by bol v rozpore so zásadou
spravodlivosti konania, a tiež v rozpore s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich
súd nepriznať, alebo znížiť.

Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné zvažovať, pokiaľ súd dospeje k záveru, že trovy
sú neprimerané voči pohľadávke, či je namieste ich zníženie, alebo ich nepriznanie, keďže je
nespochybniteľné, že sa navrhovateľ mohol dať zastúpiť advokátom, ktorého služby sú honorované;
nemožno v prejednávanej veci dospieť k záveru, že nejde o účelne vynaložené trovy. Vzhľadom na
predmet sporu, ktorý je tzv. drobným sporom, je však potrebné na túto skutočnosť prihliadnuť pri

rozhodnutíotrováchkonaniaazvážiť,doakejmierysúdznížitrovy,ktorépovažujezaúčelnevynaložené
tak, aby rozhodnutie o trovách konania bolo spravodlivým, logickým a zákonným ukončením súdneho
konania. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné znížiť navrhovateľovi
účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby + 2 x režijný paušál + 20
% DPH na polovicu, čo odvolací súd považuje za primerané vzhľadom na vyššie uvedené dôvody.

Úspešnému navrhovateľovi tak priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50
€ a v sume 29,29 € titulom trov právneho zastúpenia účelne vynaložených na uplatňovanie, bránenie
práva (2 x 16,60 € + 2 x 7,81 € + 20 % DPH v sume 9,76 € = 58,58 € : 2 = 29,29 €).

Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov
konania) a priznal navrhovateľovi zníženú náhradu trov konania, účelne vynaložených na uplatňovanie

a bránenie svojho práva spolu v sume 45,79 € (§ 220 O.s.p.; 16,50 € + 29,29 €).Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože obaja mali v konaní
úspech len čiastočný (§ 224 ods. l, § 142 ods. 2, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.