Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215276
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712215276.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so
sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom:
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. M. XXXX/
XX, F., za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom:
Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zast.: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom: Nám. Josipa

Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 93,95 eur s príslušenstvom a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

Súd náhradu trov konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 21.08.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa
06.09.2012, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom súd uloží

odporcovi povinnosť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 93,95 eur s príslušenstvom a trovy konania.

Dňa 06.05.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu späťvzatie
návrhu, žiadal konanie v celom rozsahu zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konane zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Súhlas odporcu nebol
potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, súd podľa cit. ust. § 96 ods. 1 veta druhá
O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie zvali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,70 Eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomeni

a.

Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konania sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch
a vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh zo zaplateného vo výške 16,50 eur -
6,70 eur, t.j. sumu 9,80 eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu skúma súd iba to, či ku dňu podania návrhu
bol tento podaný dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu, všeobecne je
teda možné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá prichádza do úvahy ako
dôsledok správania odporcu po tom, čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcu

bolo dôvodom späťvzatia návrhu. V prípade späťvzatia návrhu navrhovateľom a v prípade, že nejde
o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Navrhovateľ procesne zastavenie konania
zavinil a preto nie je možná aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá. V prípade, ak je
zastavenie konania zavinené účastníkom, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trovkonania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Na základe
uvedeného, vzniklo odporcovi právo na náhradu trov konania, avšak súd mu tieto nepriznal nakoľko mu
doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi taktiež nepriznal. Žaloba bola podaná dňa
06.09.2012, vedľajší účastník oznámil vstup do konania dňa 24.01.2013.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania musí súd zvažovať účelnosť uplatňovaného alebo bráneného
práva, proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší účastník vstúpil do konania, ale konkrétne
právne úkony do späťvzatia návrhu právnym zástupcom vedľajšieho účastníka neboli urobené. Keď
došlo k späťvzatiu návrhu doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2015, nebolo so strany vedľajšieho

účastníka potrebné robiť nijaké ďalšie účelné úkony poskytovania právnej pomoci. Ak vedľajší účastník
zastúpený advokátom nerobil žiadne účelné kroky na ochranu práv žalovaného, potom nie je možné
konštatovať oprávnenosť nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov právneho zastúpenia, jeho
právny zástupca nerobil žiadne účelné úkony na ochranu práv žalovaného ako spotrebiteľa.

Je predpokladom, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ bolo založené práve pre tento

účel a preto by mal mať v pracovnom pomere právne vzdelanú osobu. Ustanovením advokáta v konaní,
ktorému by bola priznaná náhrada trov konania, by sa nadbytočne zvýšili celkové trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.