Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112207676
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112207676.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1./ V. N., bytom J. XXXX/XX, C., 2./ W. F., bytom H. XX,
3./ I. F., bytom Y. XXX/X, S.. - Q. proti žalovanej I. U., trvale bytom H. XX, t.č. C. N. XX, XXX XX C. XX, L.,
právne zastúpená JUDr. Jánom Garajom, advokátom, Hlavná 137, Prešov, o vrátenie daru, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu C. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 5.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že právna predchodkyňa žalobcov neb. I. F., nar. XX.X.XXXX, zomrelá
XX.X.XXXX, naposledy bytom H. XX, sa žalobou domáhala vrátenia daru, a to polovice rodinného domu
súp. č. XX postaveného na pozemku parc. KN č. XXX zapísaný na liste vlastníctva (ďalej len LV) č.

XXX a polovice oplotenia, vedľajších stavieb, vonkajších úprav a trvalých porastov. Pôvodná žalobkyňa
v priebehu konania zomrela dňa XX.X.XXXX, a preto na jej miesto vstúpili jej právni nástupcovia
žalobcovia v 1. až 3. rade a žalovaná. Na pojednávaní 5.9.2014 žalobcovia vzali žalobu späť, so
súhlasom žalovanej. Žalovaná si uplatnila náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo
výške 458,56 Eur a z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur.

Súd citoval ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého konanie zastavil z dôvodu

späťvzatia žaloby v celom rozsahu so súhlasom žalovanej.

K výroku o trovách konania súd citoval ust. § 146 ods. 2, § 150 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho
poriadku a uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobcovia v 1. -3.rade vzali žalobu v plnom rozsahu
späť z dôvodu nezavineného správania sa žalovanej, mali by znášať náklady trov konania úspešnej
žalovanej,nevyhnutnéaúčelnevynaloženénaprocesnúobranuvpredmetnomkonaní.Súdspoukazom
na dôvody hodné osobitného zreteľa aplikoval ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na

základe ktorého náhradu trov konania úspešnej žalovanej nepriznal. Uviedol, že spor bol začatý právnou
predchodkyňou žalobcov, ako aj žalovanej, pričom žalobcovia v 1. - 3.rade vstúpili do konania až v
priebehu odvolacieho konania. Odvolacie konanie skončilo v neprospech ich právnej predchodkyne,
následne došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu neprehlbovania ďalších rozporov z dôvodu predmetného
sporu s ich sestrou, ktorá je v postavení žalovanej. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa nepriznal náhradu
trovkonaniažalovanejakoúspešnejúčastníčkevočižalobcomv1.-3.rade,ktorýmnáhradatrovkonania

nepatrí, lebo z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania.V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu - výroku o trovách konania odvolanie právny
zástupca žalovanej. Namietal, že s prihliadnutím na okolnosti prípadu a výsledok konania považoval
rozhodnutie za nedostatočne odôvodnené a zjavne vecne neprimerané. Poukázal na to, že došlo k

zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby, a preto súd na rozhodnutie o trovách konania mal
aplikovať ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. K aplikácii ust. § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku uviedol, že pre aplikáciu tohto ustanovenia nepostačuje len existencia dôvodov
hodných osobitného zreteľa, ale súčasne musí ísť o výnimočnú situáciu. Poukázal na R 34/1982
Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu ČSr, v zmysle ktorého účastník, ktorý

mal v konaní úspech nemožno s odvolaním sa na § 150 Občianskeho súdneho poriadku nepriznať
náhradu trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad z rozhodovania o
určitom druhu nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu
a musí mať vždy výnimočný charakter. Taktiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2MCdo/17/2009, podľa ktorého nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu. Jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto

rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania, a aby neodporovalo dobrým
mravom. Zdôraznil, že súd opomenul prihliadnuť na to, že na strane žalobcov sa jedná o deti žalobkyne,
v ktorých záujme bolo najmä na ich majetkové postavenie ako prípadných dedičov, aby predmet sporu
bol vo vlastníctve ich matky. Poukázal na to, že žalovaná uniesla dôkazné bremeno v konaní, s čím jej
vznikli náklady spojené s uplatnením procesnej obrany. Zdôraznil, že právo na náhradu trov konania je

súčasťou práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky. Navrhol zrušiť
napadnuté uznesenie a priznať náhradu trov konania žalovanej.

Žalobcovia sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, dôvodom skončenia konania, ako aj odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, najmä vo vzťahu k výroku o nepriznaní náhrady trov konania, odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvého stupňa správne aplikoval na rozhodnutie o trovách konania ust. § 146 ods. 2 prvá

veta Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že procesného hľadiska žalobcovia zavinili zastavenie
konania. S prihliadnutím na príbuzenský pomer medzi účastníkmi konania, ako aj okolnosti danej veci,
t. j. začatie konania právnou predchodkyňou žalobcov, ako aj žalovanej, t.j. ich matky, súd správne
aplikoval ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a náhradu trov konania úspešnej žalovanej
nepriznal. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo neprehlbovanie vzájomných rozporov v rámci rodinných

vzťahov, a preto nebolo možné neprihliadať na túto okolnosť vzhľadom na výšku uplatnenej náhrady
trov konania žalovanou z titulu zaplateného súdneho poplatku aj trov právneho zastúpenia.

Odvolacia námietka týkajúca sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia nebola opodstatnená.
Súd prvého stupňa jasne, zrozumiteľne zdôvodnil, na základe akých dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre daný prípad náhradu trov konania úspešnej žalovanej nepriznal. Napadnuté uznesenie spĺňa

náležitosti vyplývajúce z ust. § 167 v spojení s § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolací súd súhlasí s názorom právneho zástupcu žalovanej, že náhrada trov konania je súčasťou
práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky v súlade s právom na
spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. V danom prípade však vzhľadom na príbuzenský vzťah

medzi účastníkmi konania, t. j. deťmi nebohej žalobkyne, predmet konania, ako aj následný dôvod
späťvzatia žaloby právnymi nástupcami žalobkyne, t. j. na strane žalobcov v 1. - 3.rade, aj podľa názoru
odvolacieho súdu sa jedná o výnimočný prípad z dôvodu existencie hodných osobitného zreteľa, t. j.
neprehlbovania vzájomných rozporov v rámci príbuzenských vzťahov, a preto sa odvolací súd stotožnil
s nepriznaním náhrady trov konania žalovanej s poukazom na ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Je toho názoru, že rozhodovanie súdu o náhrade trov konania je v súlade s ust. § 146ods. 2 veta prvá v spojení s § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a je logickým ukončením
celého súdneho konania s tým, že súd prvého stupňa dôkladne zvážil všetky okolnosti prípadu a svoje
rozhodnutie náležite odôvodnil. Postup súdu preto nemožno považovať za porušenie práva účastníka

na prístup súdu, resp. práva na právnu pomoc v konaní, ako aj práva na náhradu trov konania v prípade
úspechu sporu.

Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania ako správne v
súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešným žalobcom, ktorým vzniklo právo na náhradu trov

odvolacieho konania náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal s poukazom aj na ust.
§ 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré ustanovenie bolo aplikované na rozhodnutie o
trovách prvostupňového konania. Odvolací súd považoval za spravodlivé aj na rozhodovanie o trovách
odvolacieho konania aplikovať predmetné ustanovenie s tým, že navyše žalobcovia návrh na priznanie
náhrady trov odvolacieho konania nepredložili, v konaní neboli zastúpení právnym zástupcom a z

obsahu spisu im iné trovy z titulu odvolacieho konania nevyplývajú (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.