Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313209665
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6313209665.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky L. I., bytom G., J. M. B.
XXXX/X, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 28. 05. 2014 č. k.
6C/328/2013-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 28. 05. 2014 č. k. 6C/328/2013-16 odmietol podanie navrhovateľky zo
dňa 15. 08. 2013 v spojení s jej podaním zo dňa 25. 11. 2013. Uviedol, že navrhovateľka sa podaním
zo dňa 15. 08. 2013 domáhala „náhrady ujmy, ktorá jej mala vzniknúť nezákonným postupom súdu a
štátnych zamestnancov vo veci sp. zn. 2C/15/2011 s tým, že žiadala náhradu vo výške predmetu sporu
+ náhradu ujmy na základných právach, teda na súdnu a inú ochranu a na práve na mzdu za odvedenú
prácu v obvyklej výške, spolu 12.000,- Eur,-. V prípade, že ministerstvo, teda Slovenská republika ujmu

nenahradí po tejto mimosúdnej výzve sama, nebude o nej môcť rozhodovať ďalej sama, keď je účinné
uplatnenie zákonných prostriedkov v takom prípade marené. Ďalej uviedla, že podáva podanie vo veci
2C/15/2011, čo by mohli byť aj opravné prostriedky, ale ešte to nevie a neskôr upresní“.

Okresný súd vyzval uznesením zo dňa 24. 09. 2013 č. k. 6C/328/2013-3 navrhovateľku na opravu a
doplnenie predmetného odvolania, bola poučená ako má toto doplnenie a opravu vykonať, o poplatkovej
povinnosti, o možnosti požiadať o oslobodenie od poplatkovej možnosti, ako aj o možnosti obrátiť sa

so žiadosťou o spísanie riadneho návrhu na advokáta, prípadne na Centrum právnej pomoci.
Navrhovateľka reagovala podaním z 25. 11. 2013 tak, že o veci nie je teraz možné konať, pretože
je potrebné počkať na rozhodnutie ministerstva, či ujmu na návrh uhradí dobrovoľne podľa konania
2C/15/2011 a dovtedy vec a konanie treba prerušiť.

Pretože na základe podaní navrhovateľky nebolo možné pre vady konania pokračovať a navrhovateľka
napriek uzneseniu, ktorým ju súd vyzval na opravu a doplnenie návrhu, zároveň ju aj poučil o možnosti
obrátiťsanaprávnikazradovadvokátov,prípadnepožiadaťCentrumprávnejpomociobezplatnúprávnu

pomoc, túto nevyužila, neoznámila súdu, či žiadosť podala, len urgovala súd o riešenie do 14 dní. Súd
uviedol, že zisťoval aj prípadné uplatnenie nároku na Ministerstve spravodlivosti SR, ktoré oznámilo, že
žiadosť navrhovateľky o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody v súvislosti s nezákonnými
rozhodnutiami a nesprávnym úradným postupom v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod
sp. zn. 2C/15/2011 neeviduje. Súd dospel k záveru, že nie je v konaní možné ďalej pokračovať a
vec prejednať, pretože nebol ustálený predmet súdneho konania, nie je jasné, čoho sa navrhovateľka

domáha, nevyužila možnosť požiadať o bezplatnú právnu pomoc a neobrátila sa so svojím nárokom
ani na Ministerstvo spravodlivosti SR, ktoré by jej nárok mohlo predbežne prejednať, preto podanie
navrhovateľky podľa § 43 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku odmietol, pretože pre uvedené
nedostatky nemohol v konaní pokračovať.Navrhovateľka v lehote na podanie odvolania doručila súdu písomné podanie označené „podanie
vo veci 6C/328/2013“ s obsahom: „Podávam týmto podanie. Prejavujem týmto vôľu uplatniť opravné
prostriedky.“.

Prvostupňový súd vyzval navrhovateľku uznesením č. k. 6C/328/2013-20 zo dňa 22. 07. 2014 na
doplnenie odvolania, pričom ju podrobne poučil o náležitostiach odvolania v zmysle § 205 ods. 1 O.
s. p., poukázal na to, že odvolanie nemá náležitosti riadneho podania v zmysle § 42 ods. 3 a § 205
ods. 1 O. s. p. a uviedol, ktoré náležitosti odvolanie musí obsahovať. Tiež ju usmernil, že musí uviesť,
v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávne a
ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol. Vyzval navrhovateľku, aby podanie doplnila v lehote 10 dní

a zároveň ju poučil o tom, že v prípade nedoplnenia odvolania, odvolací súd odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietne. Výzva bola doručená navrhovateľke
dňa 22. augusta. Podaním doručeným súdu dňa 03. 09. 2014 elektronickým podaním a opätovne
prostredníctvom pošty dňa 02. 09. (súdu doručené 04. 09. 2014), uviedla, že podáva návrh na doplnenie
rozhodnutia z 30. 07. 2014 datovaného 22. 07. vo veci 6C/328/2013, keď toto rozhodnutie vo výroku

žiada doplniť odvolanie a „v odôvodnení nezistilo, že by bolo podané odvolanie, zistilo len podanie
neurčitého opravného prostriedku“. Rozhodnutie označila za zmätočné, keď nemožno žiadať doplniť
odvolanie, ak nie je preukázané, že bolo podané. Rozhodnutie je tak predčasné a najskôr je potrebné
odstrániť vady podania opravných prostriedkov a v tomto vadné rozhodnutie opraviť a doplniť. Preto nie
je možné doplniť riadne odvolanie na výzvu súdu. Ďalej vytýka rozhodnutiu, že nie je uvedené, ktorého

jej podania sa týka, dokonca ani jeho datovanie, len dátum, kedy ho súd eviduje ako doručené, čo je
pre navrhovateľku neznámy údaj a je potrebné ho doplniť.

V ďalšom oznamuje z opatrnosti súdu, „že pokiaľ súd pochopil podanie ako odvolanie voči konkrétnemu
rozhodnutiu, nie je oprávnený žiadať uvedenie týchto skutočností a týmto ich aj tak ako súd uviedol
z opatrnosti z časti predbežne a predčasne dopĺňa, pričom súdu uvádza bez bližšej špecifikácie

napadnutie teda celého rozhodnutia“. Namieta, že súd jej svojím postupom znemožnil vo veci konať,
neumožnil jej určiť si zástupcu a opakovane, tak ako v predošlom konaní, jej vnucoval vlastného štátom
určeného zástupcu. Súd nesprávne postupoval a vec nesprávne právne posúdil, keď napriek žiadosti
navrhovateľky neprerušil konanie za účelom, aby si mohla sama určiť zástupcu tak, ako prejavila vôľu.
Súd podľa navrhovateľky tiež nesprávne zistil skutkový stav, keď mal nepochybne preukázané, že

podaním zo dňa 28. 05. 2013 bol podaný návrh na náhradu ujmy ministerstvu cestou súdu, keď záverom
uvádza, že návrh na náhradu ujmy ministerstvu podaný nebol, čím teda dôvod na zastavenie konania
tak, ako ho uviedol súd, neexistuje. Preto „podáva návrh na začatie konania týmto podaním a veci
vrátane tej tu vyššie označenej a predošlej žiada spojiť na spoločné konanie. Rozhodnutie súdu, ktorým
má byť konanie zastavené je potrebné zrušiť a preto uplatňuje aj náhradu ujmy spôsobenej súdom v

tomto konaní k Ministerstvu spravodlivosti SR cestou súdu, obdobne ako to učinila aj skôr v tejto veci
za predošlé konanie“.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedený obsah podania navrhovateľky označený ako návrh na opravu
a doplnenie rozhodnutia konštatuje, že navrhovateľka nesplnila výzvu súdu a neupravila a nedoplnila
svoje podanie označené ako „Podanie“ s tým, že prejavuje vôľu uplatniť opravné prostriedky.

Podľa § 41 ods. 2 O. s. p. hodnotí súd podanie účastníka podľa jeho obsahu. Pokiaľ v tejto veci
navrhovateľka na uznesenie okresného súdu, v ktorom okresný súd poučil navrhovateľku o prípustnosti
odvolania v lehote 15 dní, v určenej lehote reagovala a podanie „s vôľou uplatniť opravné prostriedky“
podala k označenému konaniu - vec 6C/328/2013 postupoval prvostupňový súd správne, keď toto jej
podanie považoval za odvolanie proti uzneseniu, ktorým okresný súd odmietol podanie navrhovateľky

zo dňa 15. 08. 2013 v spojení s podaním zo dňa 25. 11. 2013.

Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu konštatuje, že prvostupňový súd vyvinul dostatočné úsilie na
to, aby umožnil navrhovateľke podať kvalifikovaný žalobný návrh, poučil ju o možnosti obrátiť sa aj o
bezprávnu právnu pomoc na centrum právnej pomoci, čo však nevyužila. Odvolací súd vzhľadom na
vyššie uvedené preto konštatuje, že prvostupňový súd správne odmietol podanie navrhovateľky, pretoženespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania a navrhovateľka na výzvu súdu vady konania neopravila
a podanie nedoplnila tak, aby súd mohol v konaní pokračovať. Rovnaká situácia nastala pri podaní
odvolania, ktoré opätovne nespĺňalo ani náležitosti riadneho podania v zmysle § ods. 3 42 O. s. p.,

ani náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a napriek výzve súdu ani toto podanie nedoplnila
tak, aby odvolací súd mohol v konaní pokračovať. Podanie je a ostalo zmätočné, neúplné, chýbajú v
ňom podstatné náležitosti tak, ako bolo konštatované v napadnutom uznesení a preto nebolo možné
pokračovať ani v odvolacom konaní. Odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. d)
O. s. p. odvolanie odmietol keď zistil, že prvostupňový súd sa postupom podľa § 209 ods. 1 O. s. p.

pokúšal vady odvolania odstrániť.

Vzhľadom na uvedené neostalo odvolaciemu súdu iné, ako podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odvolanie
navrhovateľkyodmietnuť,keďprevadyodvolanianemoholodvolacísúdvodvolacomkonanípokračovať
a boli splnené podmienky podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.