Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203965
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414203965.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa G. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. H. č.
XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho
29, Košice, IČO: 47234466 proti odporcovi Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, o zaplatenie 257,64 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/38/2014-26 zo dňa 18. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 257,64 €
s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia na strane odporcu.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľ uvedením do omylu zo strany odporcu

uhradil na jeho účet sumu vo výške 4.757,64 €, t. j. o 257,64 € viac ako bol odporcov nárok. V
rozsahu sumy 257,64 € tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu. Mal za preukázané,
že v danom prípade pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve (splatnosť
spotrebiteľského úveru) mal odporca nárok na vrátenie ním poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 4.500
€ bez úrokov a poplatkov. Odporca sa tak svojím konaním dopustil porušenia zmluvného záväzku
ako i zákonného záväzku v zmysle citovaných zákonných ustanovení, preto súd považoval nárok

navrhovateľa za dôvodný. Súčasne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to § 39, § 41, §
52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1 a 2 ako aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej v texte len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ ), a to ustanovenie
§ 4 ods. 2 a § 3 tohto zákona.

O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s.
p.) odvolanie odporca s tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Odporca nesúhlasí s tým, že v úverovej zmluve nebola dohodnutá konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, naopak, úverová zmluva uzavretá dňa 29. 11. 2009 obsahovala konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorá bola navrhovateľovi zrejmá z údajov o počte a termínoch splátok
úveru, ako aj z údaju o lehote splatnosti. Údaj o počte splátok je uvedený v predmetnej úverovej
zmluve v bode 43 a lehota splatnosti - 72 mesiacov po poskytnutí úveru v bode 52. Má za to, že i
keď nebol v úverovej zmluve výslovne uvedený presný deň konečnej splatnosti úveru, tak v predmetnej
zmluve bol celkom jednoznačne uvedený spôsob jej určenia, spotrebiteľovi v tomto prípade teda nerobilo
problém odvodiť si týmto spôsobom na základe údajov obsiahnutých v úverovej zmluve konkrétny

dátum konečnej splatnosti úveru. Okresný súd však neuviedol, prečo neposudzoval dojednanie o
konečnej splatnosti podľa všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý bol platný a účinný včase uzavretia úverovej zmluvy, teda dňa 29. 11. 2009 a to podľa ustanovení vyhlášky Ministerstva
financií SR č. 620/2007 Z. z.. Okresnému súdu vytýkal, že vo svojom rozhodnutí absolútne žiadnym
spôsobom sa právne nevysporiadal so vznesenou námietkou premlčania odporcom, ktorú vzniesol

v rámci vyjadrenia k podanej žalobe zo dňa 16. 04. 2014. Za nepreskúmateľné považoval odporca
odôvodnenie rozhodnutia aj pokiaľ ide o priznaný úrok z omeškania. Rozhodnutie prvostupňového súdu
teda podľa neho nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., v dôsledku čoho sa stáva
nepreskúmateľným. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.
a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa odseku 4 toho

istého ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že pre chýbajúce obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2, ods. 3
Zákona o spotrebiteľských úveroch mal odporca nárok len na vrátenie istiny bez úrokov a poplatkov.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že okresný súd sa pri vydaní a odôvodnení rozsudku skutkovým a
právnym posúdením tohto návrhu dôsledne nezaoberal a z tohto dôvodu nedal účastníkom konania
potrebné ani presvedčivé vysvetlenie toho, ako vec skutkovo a právne posúdil, ako sa vysporiadal
s relevantnými tvrdeniami účastníkov konania. Vôbec sa nezaoberal vyhodnotením obsahu zmluvy o
úvere a ani námietkou odporcu, že v čase podania návrhu na súd dňa 31. 03. 2014 uplynula objektívna

premlčacia lehota.

Okresný súd si musí urobiť jasný záver, z akého dôvodu malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie a či
odporca skutočne získal majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu alebo z plnenia
bez právneho dôvodu.

Občiansky súdny poriadok minimálne kritériá pre odôvodnenie rozsudku stanovuje v § 157 ods. 2,
podľa ktorého ustanovenia, súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými

úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. (týkajúce sa povinnosti súdov odôvodniť svoje
rozhodnutia) treba z hľadiska čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj s ohľadom na príslušnú judikatúru
Európskehosúdupreľudsképráva(napr.GarciaRuizv.Španielskoz21.januára1999,ods.26)vykladaťa uplatňovať tak, že rozhodnutie musí vo svojom odôvodnení obsahovať dostatočné a relevantné
dôvody, na základe ktorých bolo založené. Teda aj v rámci tohto rozhodnutia je potrebné, aby sa súd
jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi

skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie podstatné a právne významné. Riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Rozhodnutie musí obsahovať
skutkové zistenia, vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a právne závery
vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu.

Podľa názoru odvolacieho súdu však predmetné rozhodnutie okresného súdu uvedené atribúty nespĺňa.

Keďže vydanie rozhodnutia obsahujúceho nedostatočné odôvodnenie možno považovať za odňatie
možnosti účastníka konať pred súdom a nedostatok dôvodov zároveň robí rozhodnutie v inštančnom
postupe nepreskúmateľným pre jeho neurčitosť, neostávalo odvolaciemu súdu iné, len napadnutý
rozsudok okresného súdu vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania zrušiť a vec vrátiť okresnému

súdu v tomto rozsahu na ďalšie konanie.

Ak okresný súd v odôvodnení konštatoval, že v danom prípade absentuje podstatná obligatórna
náležitosť v úverovej zmluve (splatnosť spotrebiteľského úveru) uvedenú skutočnosť musí podložiť
vykonaným dokazovaním ako aj úvahami, na základe ktorých k tomuto právnemu záveru dospel. Na

odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nepostačuje len citácia zákonných ustanovení a konštatovanie
tvrdení jednotlivými účastníkmi, ak podstatou a samotným jadrom odôvodnenia rozhodnutia súdu je
najmästručne,jasneavýstižnevysvetliť,ktoréskutočnostipovažujezapreukázanéaktorénie,zktorých
dôkazov vychádzal a najmä, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prípadne, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.

Na záver odvolací súd poznamenáva, že záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne
len za splnenia určitých zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na
strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková
ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním

bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. V prípade, keď o
bezdôvodnom obohatení rozhodoval súd, mal vo svojom rozhodnutí náležite zdôvodniť, prečo považuje
vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za vzťah bezdôvodného obohatenia a uviesť, pod ktorý z prípadov
uvedených v § 451 ods. 2 zahrňuje posudzovaný prípad. Teda, či ide o plnenie bez právneho dôvodu,
či o plnenie z neplatnej zmluvy, a podobne. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však žiadne z

vyššie uvedených skutočností nevyplývajú. Odvolací súd dopĺňa, že nemohol pri svojom rozhodovaní
vychádzať zo skutočností, ktorými sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nezaoberal bez toho,
aby účastníkovi konania umožnil sa k novým právnym záverom vyjadriť, prípadne predložiť dôkazy,
ktoré sa z hľadiska doterajších právnych záverov súdu prvého stupňa nejavili významnými. Aj na
základezachovaniazásadydvojinštančnostisúdnehokonaniapretoodvolacísúdbolnútenýrozhodnutie

okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Úlohou okresného súdu bude preto po vrátení veci opätovne vyhodnotiť zistený skutkový stav, vyvodiť
z neho skutkové závery a následne urobiť jednoznačný záver o tom, či a z akého dôvodu bezdôvodné
obohatenie vzniklo. Nevyhnutné je i posúdenie námietky premlčania, ktorú vzniesol odporca. V tejto

súvislosti urobí záver, kedy začala plynúť objektívna a subjektívna premlčacia lehota. Vysporiada sa
aj s tvrdením navrhovateľa, že je daný dôvod na vydanie úmyselného bezdôvodného obohatenia, pri
ktorom plynie 10-ročná premlčacia doba. Okresný súd musí urobiť záver o tom, či navrhovateľ záväzok
z úverovej zmluvy uhrádzal v určených, resp. dohodnutých splátkach, či súčasťou splátok bola len istina
alebo aj príslušenstvo a urobí záver o tom, kedy navrhovateľ uhradil celú istinu.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, potom v
novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.