Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115205089.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: NAVI SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Dlhá 52, 971 01
Prievidza, IČO: 36 309 729, zastúpený: SEMANČÍN POLÁČEK s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 244 780, proti odporcom: 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom
Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, 2/ Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.02.2015 doručený súdu dňa
25.02.2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 24.2.2015 doručeným súdu dňa 25.02.2015 domáha, aby
súd vydal predbežné opatrenie, ktorým nariadi:
1) odporcovi 1/ v kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku

podľa § 3 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví č. 0480/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013, a to tak, že bude povinný
poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na
skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny "Fotovoltaická
elektráreň Čereňany" za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by
mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť,

2) odporcovi 2/ v kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa § 3 ods. 1
písm. b) a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 0481/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013 vo forme odberu elektriny vyrobenej z obnoviteľných
zdrojov energie, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny "Fotovoltaická
elektráreň Čereňany" a dodá za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov,
ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

Na odôvodnenie podaného návrhu uviedol, že je výrobcom elektriny prevádzkujúcim zariadenie na
výrobu elektriny zo slnečnej energie v obci Čereňany, názov zdroja Fotovoltaická elektráreň Čereňany,
W. T. T.. Č.. XXXX/X, XXXX/X s inštalovaným výkonom 0,50022 MW (ďalej len "zariadenie"), ktoré je
pripojené do distribučnej sústavy odporcu 1/. Odporca 1/ na základe poverenia zo 17.12.2014 poveril
odporcu 2/ výkupom elektriny v súlade s § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore

obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "zákon č. 309/2009 Z.z." alebo "Zákon"), t.j. na odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm.
b) Zákona na základe zmluvy o dodávke elektriny. Navrhovateľ poukázal na označené ustanovenia
zákona č. 309/2009 Z.z. upravujúce podmienky a formy poskytovania podpory výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie a uviedol, že po vybudovaní zariadenia uzatvoril s odporcom 1/ Zmluvu
o výkupe elektriny na krytie strát č. 173/2010 a Zmluvu o doplatku č. 173/2010/D. Navrhovateľovi bolo

zároveň vydané cenové rozhodnutie Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len ÚRSO) zo dňa
09.04.2010, ktorým bola navrhovateľovi na obdobie odo dňa doručenia do 31.12.2010 schválená cenaelektriny pre stanovenie doplatku vo výške 425,12 €/MWh. Odporca 1/ zmluvy o výkupe elektriny na
krytiestrátazmluvyodoplatkuuzatvárapravidelnevždynajedenkalendárnyrok.Uvedenúpraxodporcu
1/ navrhovateľ označil za ojedinelú, kedy ostatní prevádzkovatelia regionálnej distribučnej sústavy

uzatvárajú zmluvy na dobu neurčitú, resp. na obdobie trvania práva na podporu. Postup odporcu 1/, ktorý
vyžaduje uzavretie zmluvy o doplatku je pritom v rozpore s § 4 ods. 1 písm. c) Zákona, podľa ktorého má
navrhovateľ právo na doplatok iba na základe účtovného dokladu. V súlade s uzatvorenými zmluvami
a rozhodnutím ÚRSO si navrhovateľ prvýkrát uplatnil právo na podporu za máj 2010 faktúrami zo dňa
01.06.2010, ktoré odporca 1/ uhradil. Uvedený mechanizmus pre uplatnenie podpory podľa zákona č.

309/2009 Z.z. využíval navrhovateľ u odporcu 1/ až do konca roku 2014. Dňa 10.02.2014 uzatvoril
navrhovateľ s odporcom 1/ Zmluvu o výkupe energie na krytie strát č. 173/2014 a Zmluvu o doplatku
č. 173/2014/D na kalendárny rok 2014. ÚRSO rozhodnutím č.0481/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013
schválil navrhovateľovi pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 425,12 €/MWh na roky
2014-2025. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ má právo na podporu podľa zákona č.
309/2009 Z.z. do roku 2025. V súlade s cenovým rozhodnutím pre roky 2014-2025 a uzatvorenými

zmluvami navrhovateľ v roku 2014 pravidelne vystavoval pre odporcu 1/ faktúry na vyplatenie zákonnej
podpory. Odporca 1/ listom zo 17.12.2014 oznámil navrhovateľovi, že ním prevádzkované zariadenie
stratilo právo na uplatnenie podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. z dôvodu nesplnenia povinnosti
výrobcu elektriny uvedených v § 4 Zákona, vzhľadom na čo je zo zákona vylúčená možnosť zaradiť
navrhovateľom prevádzkované zariadenie na výrobu elektriny v kalendárnom roku 2015 do systému

podporyvzmyslezákonač.309/2009Z.z.,apretoelektrinavyrobenávnavrhovateľomprevádzkovanom
zariadení sa bude považovať za elektrinu, na ktorú nie je možné uplatniť si právo na podporu podľa
§ 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona. Navrhovateľ listom z 08.01.2015 informoval odporcu 1/, že si nie
je vedomý porušenia žiadnych zákonných povinností ustanovených v § 4 zákona č. 309/2009 Z.z. a
zároveň poslal odporcovi 1/ žiadosť o uzavretie zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát a zmluvy

o doplatku. Následne prebehla medzi navrhovateľom a odporcom písomná korešpondencia, v rámci
ktorej odporca 1/ zotrval na svojom stanovisku, avšak navrhovateľa napriek jeho žiadosti neoboznámil
s presnými dôvodmi svojho postupu, teda neupresnil domnelé nesplnenie zákonných povinností zo
strany navrhovateľa. Navrhovateľ konštatoval, že odporca 1/ nie je subjektom oprávneným rozhodovať
o tom, či navrhovateľovi zaniklo právo na podporu alebo nie. Podpora podľa zákona č. 309/2009 Z.z.

je financovaná štátom a nie odporcom 1/, ktorý je len subjektom povereným plniť si svoje povinnosti
vyplývajúce z jeho postavenia ako účastníka regulovaného trhu s elektrinou. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že odňatie práva na uplatnenie podpory odporca 1/ opiera o porušenie oznamovacej povinnosti
podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona, ktorá bola do zákona zavedená s účinnosťou od 01.01.2010. Do
01.01.2014 pritom Zákon neobsahoval žiadnu sankciu za porušenie uvedenej oznamovacej povinnosti.

Oznamovaciu povinnosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) Zákona navrhovateľ označil za nezmyselnú a
šikanóznu, kedy za situácie, ak Zákon garantuje výrobcovi elektriny právo na podporu na obdobie 15
rokov a cenové rozhodnutie výrobcovi elektriny garantuje právo na podporu na celé obdobie podpory,
je zrejmé a nepochybné, že navrhovateľ, ktorému Zákon aj cenové rozhodnutie priznávajú právo na
podporu na obdobie 15 rokov v presne stanovenej výške, má úmysel a vôľu túto podporu čerpať.

Zákonom č. 382/2013 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 01.01.2014 novelizovaný zákon č. 309/2009 Z.z.,
bolo vložené nové ust. § 4 ods. 3, ktorým bola zavedená sankcia za porušenie oznamovacej povinnosti
v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona. Aplikáciu sankcie v podobe straty nároku na podporu pre
navrhovateľa na kalendárny rok 2015 však podľa navrhovateľa vylučuje prechodné ustanovenie § 18e
ods. 1 Zákona k úpravám účinným od 01.01.2014. Zariadenie navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky

pred 01.01.2014 a ust. § 18e ods. 1 Zákona výslovne vylučuje aplikáciu sankcie podľa § 4 ods. 3 Zákona
na takéto zariadenie. Bez ohľadu na uvedené navrhovateľ zdôraznil, že všetky povinnosti podľa § 4 ods.
2 Zákona si splnil riadne a včas voči ÚRSO aj voči odporcovi 1/. Navrhovateľ zaslal ÚRSO žiadosť o
vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov dňa 30.08.2011. Dňa 24.11.2011 vydal
ÚRSO potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre roky 2012-2025, v ktorom

sa uvádza predpokladané ročné množstvo vyrobenej elektriny pre obdobie rokov 2012-2025, 536,22
MWh. Predpokladané ročné množstvo vyrobenej elektriny v zariadení navrhovateľa je uvedené aj v
žiadosti o vydanie potvrdenia. Dňa 21.08.2013 navrhovateľ predložil ÚRSO návrh ceny výrobcu elektriny
z obnoviteľných zdrojov energie pre roky 2014-2025, v ktorom uviedol, že pre uvedené obdobie je
predpokladané ročné množstvo vyrobenej elektriny 536,22 MWh. Navrhovateľ rovnako uviedol, že na

uvedené množstvo elektriny sa vzťahuje doplatok, a že rovnaké množstvo elektriny bude dodávané
prevádzkovateľovi distribučnej sústavy na straty. Na základe predloženého návrhu ceny ÚRSO vydal
navrhovateľovi cenové rozhodnutie pre roky 2014-2025, v ktorom je uvedená predpokladaná ročná
výroby elektriny pre tieto roky. Navrhovateľ si informačnú povinnosť riadne a včas splnil aj voči odporcovi1/, ktorému dňa 15.01.2014 odoslal žiadosť o uzatvorenie zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát a
zmluvy o doplatku, ktorej prílohou boli podpísané zmluvy na rok 2014, cenové rozhodnutie pre roky
2014-2025, potvrdenie o pôvode elektriny pre roky 2012-2025 a plán dodávky na doplatok a straty. Z

týchtodokumentovbolozrejmé,žepredmetnážiadosťobsahovalaajpožadovanéúdajetýkajúcesaroku
2015. Na základe všetkých uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že neexistuje žiaden zákonný
dôvod pre konštatovanie porušenia povinnosti podľa § 4 ods. 2 Zákona, a teda ani žiaden základ pre
odopretie podpory podľa § 3 Zákona.

Navrhovateľ považuje za potrebné, aby predbežným opatrením boli dočasne upravené pomery
účastníkov, nakoľko nenariadenie predbežného opatrenia by malo za následok vznik finančnej ujmy,
ktorá by mala pre navrhovateľa likvidačné následky. Poukázal na to, že na vybudovanie zariadenia mu
bolposkytnutýúvervovýške1.520.000€nafinancovanievýstavbyfotovoltaickejelektrárne,ktorýspláca
na základe splátkového kalendára, kedy za rok 2015 je potrebné uhradiť splátky bankového úveru v
celkovej výške 197.904,85 €. Ostatné náklady potrebné na prevádzku a údržbu zariadenia predstavujú

19.210,81 €. Ročná výška podpory, ktorá bola navrhovateľovi odňatá na rok 2015, pre navrhovateľa
predstavuje sumu 225.679 €. Bez poskytnutia podpory navrhovateľ nebude schopný splácať bankový
úver a iné záväzky, čo bude mať za následok jeho platobnú neschopnosť a následný bankrot.
Navrhovateľ zdôraznil, že ako prevádzkovateľ zariadenia na výrobu elektriny nemá žiaden iný relevantný
zisk a bez poskytnutia podpory nebude schopný svoje záväzky riadne splácať. Navrhovateľ ďalej

poukázal na personálne a ekonomické prepojenie so spoločnosťou NAVI spol. s r.o., ktorá prevádzkuje
hydinovú farmu v Chalmovej, a na možné negatívne dôsledky neposkytovania podpory navrhovateľovi v
roku2015natútoobchodnúspoločnosť,ktorájevpostaveníručiteľavovzťahukzáväzkomnavrhovateľa
z prevzatého bankového úveru. Navrhovateľ vyjadril názor, že navrhované predbežné opatrenie je
primerané a nebude nijako zvýhodňovať odporcu 1/ ani odporcu 2/ a nastolený stav bude fungovať na

rovnakých zásadách ako fungoval roky a mechanizmus podpory v zmysle zákona nebude narušený.
Nariadenie predbežného opatrenia považuje navrhovateľ za legitímne a primerané sledovanému cieľu.
Nariadením predbežného opatrenia sa zabráni finančnej likvidácii navrhovateľa, nakoľko je zjavné,
že navrhovateľ nebude schopný plniť svoje finančné záväzky voči banke a dodávateľom. Nariadenie
predbežného opatrenia zabráni finančnej likvidácii s navrhovateľom prepojenej spoločnosti NAVI spol.

s r.o. a zabráni ohrozeniu jej súčasných úverových vzťahov voči banke a záväzkov voči dodávateľom.
Nariadenie predbežného opatrenia zároveň bude mať za následok záchranu pracovných miest v tejto
spoločnosti. Na druhej strane nariadenie predbežného opatrenia nebude mať negatívny dopad na
odporcu 1/ ani na odporcu 2/, kedy Zákon ustanovuje vyvážený mechanizmus, v rámci ktorého odporca
2/ na základe poverenia odporcu 1/ bude od navrhovateľa odoberať vyrobenú elektrinu za tzv. cenu

elektriny na straty a zároveň preberie zodpovednosť za odchýlku a odporca 1/ bude navrhovateľovi
vyplácať doplatok. Zároveň navrhovateľ poukázal na rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach. Vo
veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať nahradenia prejavu vôle odporcu 1/ a odporcu 2/ uzatvoriť s
navrhovateľom zmluvu o doplatku a zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.03.2015 (č.l. 205-207)) navrhovateľ upresnil petit
navrhovaného predbežného opatrenia v bode 2. Uviedol, že cena elektriny v zmysle § 6 ods. 1 Zákona
je pre navrhovateľa stanovená v cenovom rozhodnutí ÚRSO č. 0481/2014/E-OZ zo
dňa 22.10.2013, v ktorom ÚRSO schválil pre navrhovateľa pevnú cenu elektriny pre roky 2014-2025
vo výške 425,12 €/MWh. Cena elektriny na straty v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) Zákona je každoročne

stanovená v rozhodnutí ÚRSO a pre rok 2015 je stanovená rozhodnutím ÚRSO č. 0015/2015/E zo dňa
28.11.2014 vydaným pre odporcu 1/ na sumu 44,0150 €/MWh. Písomné podanie navrhovateľa doručené
súdu dňa 09.03.2015 označené ako zmena návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd podľa jeho
obsahu posúdil len ako doplnenie, resp. upresnenie navrhovaného predbežného opatrenia v bode 2
týkajúceho sa odporcu 2/, a nie ako zmenu návrhu na začatie konania v zmysle zmeny skutkového

vymedzenia uplatneného nároku, o ktorej by bolo potrebné rozhodovať postupom podľa ust. §
95 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP).

V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia sa
súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom, a to najmä návrhom

ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre roky 2014-2025 (č.l. 58 - 62), potvrdením
o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vydaným ÚRSO dňa 24.11.2011 pod č. 0192/2012/
PoP-OZE (č.l. 64 - 65), ktorým ÚRSO podľa § 7 ods. 2 a 3 Zákona vydal pre zariadenie navrhovateľa pre
roky 2012-2025 potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a rozhodnutím ÚRSOč. 0481/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013 (č.l. 56 - 57), ktorým ÚRSO rozhodol, že pre navrhovateľa
ako regulovaný subjekt schvaľuje na roky 2014-2025 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku
vo výške 425,12 €/MWh bez DPH vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení navrhovateľa. Z obsahu

rozhodnutia vyplýva, že zariadenie navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky dňa 30.04.2010 a právo
na podporu doplatkom pre zariadenie navrhovateľa sa skončí dňa 30.04.2025. V rozhodnutí sa ďalej
uvádza, že výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach cenovej regulácii a podľa § 3 ods. 1
písm. c) Zákona je podporovaná doplatkom. Doplatok si regulovaný subjekt uplatní u prevádzkovateľa

regionálnej distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Regulovaný subjekt má
podľa § 3 ods. 6 Zákona právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny do prevádzky. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že ÚRSO pri posudzovaní
predpokladaného množstva elektriny, na ktoré sa v rokoch 2014-2025 uplatní doplatok, vychádzal z
údajov pre roky 2014-2025 predložených regulovaným subjektom, ktoré boli súčasťou návrhu ceny,
a to predpokladaná ročná výroba elektriny 536,22 MWh/rok, technologická vlastná spotreba elektriny

5,36 MWh/rok, predpokladané ročné množstvo elektriny, na ktoré sa uplatní doplatok 530,86 MWh/rok.
Súd sa ďalej oboznámil s navrhovateľom predloženou Zmluvou o výkupe elektriny na krytie strát č.
173/2014 (č. l. 69 - 75) uzatvorenom medzi navrhovateľom a odporcom 1/ dňa 10.02.2014 a Zmluvou o
doplatku č. 173/2014/D (č.l. 76 - 81) uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom 1/ dňa 10.02.2014.
Z navrhovateľom predložených listinných dôkazných prostriedkov ďalej vyplýva, že dňa 09.01.2015

navrhovateľ doručil odporcovi 1/ žiadosť o uzatvorenie zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát a zmluvy
o doplatku na rok 2015 zo dňa 02.01.2015 (č.l. 91 - 93). Prílohou žiadosti bola navrhovateľom podpísaná
zmluva o výkupe elektriny na krytie strát (č.l. 94 - 102), z ktorej vyplýva, že je vytlačená z internetovej
stránky www.sse.sk a v ktorej je ako nákupca uvedený odporca 2/. V preambule zmluvy je uvedené,
že spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., IČO: 36 442 151 ako prevádzkovateľ

regionálnej distribučnej sústavy (ďalej len SSE - D) na základe poverenia zo dňa 17.12.2014 poverila
Stredoslovenskú energetiku, a.s. (ďalej len SSE) výkupom elektriny v súlade s § 4 ods. 1 písm. b)
Zákona, t.j. na odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona, ktorú dodal výrobca elektriny, ktorý spĺňa
podmienky na získanie podpory podľa § 3 Zákona, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy
alebo subjektom povereným prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy na základe zmluvy o

dodávkeelektriny.Prílohoužiadostibolďalejnávrhzmluvyodoplatkupodpísanýnavrhovateľomrovnako
získaný z internetovej stránky www.sse.sk (č.l. 104 - 109), v ktorom je ako poskytovateľ uvedený
odporca1/.Navrhovateľďalejpredložiloznámenieodporcu1/zo17.12.2014(č.l.44-45),ktorýmodporca
1/ oznámil navrhovateľovi, že navrhovateľom prevádzkované zariadenie stratilo právo na uplatnenie
podpory pre kalendárny rok 2015 z dôvodu nesplnenia povinností výrobcu elektriny ustanovených v §

4 zákona č. 309/2009 Z.z., z ktorého dôvodu si navrhovateľ nemôže uplatniť pre kalendárny rok 2015
právo na podporu podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona, t.j. právo na doplatok a právo na odber elektriny
podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona. Súčasťou spisového materiálu na č.l. 46 - 51 spisu je nadväzujúca
vzájomná korešpondencia navrhovateľa a odporcu 1/. V prílohe písomného podania doručeného súdu
dňa 09.03.2015 navrhovateľ predložil rozhodnutie ÚRSO č. 0015/2015/E z 28.11.2014 (č.l. 208 - 225),

z obsahu ktorého vyplýva pre odporcu 1/ s účinnosťou od 01.01.2015 cena elektriny na straty 44,0150
€/MWh.

Dňa 12.03.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu 1/ k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o ktorom odporca 1/ získal vedomosť z výpisu súdnych konaní, ktoré sú na Okresnom

súde Žilina voči nemu vedené. V písomnom vyjadrení odporca 1/ poukázal na svoje postavenie
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v zmysle zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike a zároveň regulovaného subjektu v zmysle zákona č. 250/2012 Z.z. o
reguláciivsieťovýchodvetviach,ktoréhovýnosysúurčené aregulovanéÚRSO-m.Hlavnýmpredmetom
podnikania odporcu 1/ je poskytovanie distribúcie elektriny prostredníctvom elektrických vedení a

zariadení na území Žilinského a Banskobystrického kraja. Poplatky (tarify) za distribúciu elektriny sú
určenéÚRSO-makopevnájednotkovácenazakWhnakaždýkalendárnyrokataktostanovenépoplatky
účtuje odporca 1/ odberateľom priamo alebo prostredníctvom dodávateľa elektriny. Pri stanovení výšky
distribučných poplatkov berie ÚRSO do úvahy náklady na prevádzku, obnovu a rozvoj distribučnej
sústavy. Na základe zákona č. 309/2009 Z.z. bola odporcovi 1/ určená povinnosť poskytovať podporu

výrobcom elektriny formou doplatku a výkupu elektriny na straty. V zmysle Zákona výrobcovia elektriny
z obnoviteľných zdrojov majú garantovanú výkupnú cenu za vyrobenú elektrinu počas doby 15 rokov
a táto je výrazne vyššia ako trhová cena elektriny vyrobenej z iných ako obnoviteľných zdrojov
energie. Odporca 1/ je povinný vykúpiť všetku vyrobenú elektrinu od výrobcov elektriny za garantovanúvýkupnú cenu, hoci tento objem elektriny prevyšuje potrebu odporcu 1/ na pokrytie strát v distribučnej
sústave. Nakoľko reálne dodávky elektriny od výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov prevyšujú
potreby elektriny pre odporcu 1/ na krytie strát, poveril odporca 1/ výkupom elektriny dodávateľa

(obchodníka) s elektrinou, ktorý je oprávnený tieto "prebytky" elektriny predať na veľkoobchodnom
trhu s elektrinou. Na zabezpečenie finančných zdrojov pre odporcu 1/ na poskytovanie podpory pre
výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov určil ÚRSO popri distribučných poplatkoch osobitnú tarifu,
tzv. tarifu za prevádzkovanie systému. Odporca 1/ účtuje odberateľom pripojeným k distribučnej sústave
popri distribučných poplatkoch aj túto tarifu, ktorú určuje ÚRSO na kalendárny rok ako pevnú cenu v

závislosti od toho, koľko výrobcov elektriny a v akom rozsahu si bude uplatňovať nárok na podporu.
Túto osobitnú tarifu určuje ÚRSO ex offo ku koncu kalendárneho roka a na jej určenie sú potrebné
informácieodvýrobcovelektriny,čisiuplatniapodporuavakomrozsahunanasledujúcirok.Presprávne
určenie tejto tarify a teda vytvorenie dostatočných finančných zdrojov pre odporcu 1/ na poskytovanie
podpory výrobcom elektriny je potrebná súčinnosť zo strany výrobcov elektriny spočívajúca v plnení
oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona. Konkrétne pre rok 2015 ÚRSO určilo túto

tarifu vo výške 21,80 € za každú spotrebovanú MWh, ktorú účtuje odporca 1/ odberateľom priamo
alebo prostredníctvom dodávateľa. Takýmto spôsobom odporca 1/ získa od odberateľov finančné
prostriedky, ktoré následne uhradí výrobcom elektriny z titulu poskytnutia podpory. Odporca 1/ ďalej
objasnil poskytovanie podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. formou doplatku
a formou výkupu elektriny na straty za cenu určenú ÚRSO-m. Odporca 1/ ďalej uviedol, že ÚRSO

dňa 27.07.2014 zverejnil na svojom webovom sídle informáciu pre výrobcov elektriny, v rámci ktorej
poukázal na ich povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z., čím bol každý výrobca nad rámec
zákona informovaný o tom, že si má splniť svoju oznamovaciu povinnosť voči ÚRSO a voči odporcovi 1/.
Dňa 09.02.2015 ÚRSO zverejnil na svojom webovom sídle zoznam výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili
povinnosť podľa § 4 Zákona. Odporca 1/ ďalej poukázal na postavenie navrhovateľa ako výrobcu

elektrinyzobnoviteľnýchzdrojovaskonštatoval,ženavrhovateľmánatrhuvýrobyelektrinykonkurenčnú
výhodu oproti iným výrobcom elektriny tým, že po dobu 15 rokov má garantované výnosy za vyrobenú
elektrinu, kedy si môže uplatniť právo na podporu odberom elektriny na straty a podporu doplatkom a
rovnako počas tejto doby má právo na pripojenie do distribučnej sústavy odporcu 1/. K predpokladom pre
nariadenie predbežného opatrenia, odporca 1/ uviedol, že nie je potrebné dočasne upravovať pomery

medzi odporcom 1/ a navrhovateľom z dôvodu, na ktorý odporca 1/ upozornil navrhovateľa v liste zo dňa
17.12.2014, v ktorom mu odporučil, aby od 01.01.2015 zabezpečil odber ním vyrobenej elektriny formou
zmluvy o dodávke elektriny s dodávateľom, ktorým je odporca 2/. Navrhovateľ mohol osloviť odporcu 2/
so žiadosťou o uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny, čo potvrdzuje aj pripojené vyjadrenie odporcu
2/. Odporca 1/ poukázal na všeobecnú prevenčnú povinnosť predchádzania škodám v zmysle ust. § 415

a § 417 Občianskeho zákonníka a na ust. § 384 Obchodného zákonníka a skonštatoval, že navrhovateľ
sa nespráva prevenčne, keď napriek zániku jeho nároku na podporu podľa Zákona neuzatvoril zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol a mal. V prípade uzatvorenia zmluvy s
dodávateľom by tak prípadná škoda na strane navrhovateľa predstavovala len rozdiel medzi jeho
nárokom na podporu a trhovou cenou za dodanú elektrinu, ktorá by mu bola uhradená dodávateľom. Zo

strany odporcu 1/ pritom nedochádza k žiadnym krokom smerujúcim k "násilnému" zastaveniu výroby
navrhovateľa. Odporca 1/ taktiež vyjadril pochybnosť, či v prípade nariadenia predbežného opatrenia
a následného neúspechu navrhovateľa v konaní o veci samej, by navrhovateľ bol schopný poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť. V prípade poskytovania podpory navrhovateľovi v rozpore s ustanoveniami
zákona č. 309/2009 Z.z. bude spôsobená škoda na strane odporcu 1/, kedy bude navrhovateľovi

vyplatená podpora doplatkom v rozpore s podmienkami Zákona. Prípadným nariadením predbežného
opatrenia by došlo k hrubému nepomeru práv a povinností medzi navrhovateľom a odporcom 1/, keď
navrhovateľ porušuje zákon č. 309/2009 Z.z., správa sa nezodpovedne a neuzatvoril zmluvu o dodávke
elektriny s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol a mal. Navrhovateľ tak nemôže dostatočne osvedčiť, že
bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná, značná, či dokonca neodstrániteľná

ujma a táto podľa odporcu 1/ navrhovateľovi ani nehrozí. Odporca 1/ ďalej uviedol, že hlavný rozpor
medzi ním a navrhovateľom spočíva v otázke splnenia notifikačnej povinnosti navrhovateľa podľa ust. §
4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. Odporca 1/ dospel k záveru, že navrhovateľ si včas nesplnil
svoju notifikačnú povinnosť podľa citovaného zákonného ustanovenia, čo vyplýva zo zoznamu ÚRSO
zverejneného na jeho webovom sídle a preto odporca 1/ bol oprávnený, resp. povinný postupovať podľa

§ 4 ods. 3 Zákona, podľa ktorého navrhovateľ stratil právo podľa § 4 ods. 1 písm. c) a d) na nasledujúci
kalendárny rok, t.j. na rok 2015. Na to, aby odporcovi 1/ nevznikala poskytovaním podpory podľa Zákona
priama finančná strata, musí osobitná tarifa určená ÚRSO-m zodpovedať nárokom výrobcov elektriny
na uplatnenie podpory v príslušnom kalendárnom roku. Na kalendárny rok 2015 určil a zohľadnil ÚRSOv tejto tarife len takých výrobcov elektriny, ktorí oznámili uplatnenie podpory na rok 2015 podľa § 4 ods.2
písm. c) Zákona. Okrem schválenej tarify na rok 2015 nemá odporca 1/ žiadne finančné prostriedky na
vyplatenie doplatku alebo výkup elektriny za cenu na straty od výrobcov elektriny, ktorí nemajú nárok

na podporu. V prípade vyplatenia podpory výrobcom elektriny, ktorí nárok na podporu pre nesplnenie
oznamovacej povinnosti nemajú, vznikne odporcovi 1/ priama škody vo výške niekoľko miliónov eur
a vystavuje to odporcu 1/ platobnej neschopnosti. Nariadením predbežného opatrenia by tak došlo k
zvýhodneniu výrobcov elektriny na úkor odporcu 1/. Výrobca elektriny má možnosť predať vyrobenú
elektrinuobchodníkoviselektrinou,ktorýjuvykúpizatrhovúcenu,ktorájeccao8€nižšiaakostanovená

cenaelektrinynastraty.Takýmtoobchodníkomjeodporca2/,ktorýpísomnepotvrdilpripravenosťvykúpiť
elektrinu od každého výrobcu elektriny, ktorý stratil nárok na podporu na kalendárny rok 2015 za cenu
34,61 € za MWh. Záverom odporca 1/ zhrnul, že navrhovateľ v podanom návrhu neosvedčil dôvodnosť
svojho nároku a vyjadril názor, že na strane navrhovateľa ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie
práva a zároveň, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Vzhľadom na uvedené odporca 1/ navrhol, aby súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahu zamietol. Vzhľadom na komplikovanosť a špecifickosť sporu, ktorý môže mať značný finančný
dopad pre účastníkov konania, odporca 1/ navrhol, aby súd pred rozhodnutím o predbežnom opatrení
nariadil pojednávanie a vypočul účastníkov konania a požiadal o stanovisko k prejednávanej veci ÚRSO.

Ako prílohu písomného vyjadrenia odporca 1/ predložil vyjadrenie odporcu 2/ zo dňa 17.02.2015 (č.l.

234), z obsahu ktorého vyplýva, že odporca 1/ poveril s účinnosťou od 01.01.2015 až do odvolania
odporcu 2/ zabezpečením odberu elektriny podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z., na základe
čoho odporca 2/ uzatvorí zmluvy o dodávke elektriny s výrobcami elektriny, ktorí spĺňajú podmienky
na získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny na straty podľa zákona č. 309/2009 Z.z. a
sú pripojení do distribučnej sústavy odporcu 1/. Odporca 2/ v písomnom vyjadrení zároveň potvrdil, že

v súlade s príslušnými právnymi predpismi prebral zodpovednosť za odchýlku spoločnosti odporcu 1/
vrátane výrobcov elektriny, ktorí majú nárok na prevzatie zodpovednosti za odchýlku podľa zákona č.
309/2009 Z.z. Odporca v rade 2/ v predmetnom vyjadrení taktiež vyhlásil, že je pripravený s každým
výrobcom elektriny, ktorý nesplnil podmienky na získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny
na straty podľa zákona č. 309/2009 Z.z., uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú cenu 34,61 €/MWh vykúpi

elektrinu vyrobenú týmto výrobcom elektriny.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, dočasná úprava

právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Zákonom predpokladaným dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby bolo
navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že existuje určité právo resp. právny vzťah

medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná
dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve nariadením predbežného opatrenia, pričom
navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho
procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia.Zobsahunávrhunavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatreniavyplýva,ženavrhovateľsadomáha
jeho nariadenia pred začatím konania vo veci samej z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať nahradenia prejavu vôle odporcov 1/

a 2/ uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o doplatku a zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát, pričom súd
konštatuje vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a zamýšľaným konaním vo veci
samej zo strany navrhovateľa. V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, skutočnosti uvedené odporcom 1/ v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
12.03.2015 a v nadväznosti na obsah navrhovateľom a odporcom 1/ predložených listinných dôkazných

prostriedkov súd skúmal, či navrhovateľ osvedčil všetky predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle návrhu doručeného súdu dňa 25.02.2015 v spojení s jeho doplnením vykonaným
písomným podaním doručeným súdu dňa 09.03.2015.

Z listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ je
prevádzkovateľom zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov, má teda postavenie výrobcu

elektriny z obnoviteľných zdrojov energie s právom na podporu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. a v súlade s
rozhodnutím ÚRSO zo dňa 22.10.2013 č. 0481/2014/E-OZ, ktorým ÚRSO schválil pre navrhovateľa na
roky 2014-2025 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku s tým, že právo na podporu doplatkom pre
zariadenie navrhovateľa sa končí dňa 30.04.2025 a doplatok si navrhovateľ uplatňuje u prevádzkovateľa

regionálnej distribučnej sústavy, ktorým je odporca 1/. Zariadenie na výrobu elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie prevádzkované navrhovateľom je pripojené do regionálnej distribučnej sústavy odporcu
1/, u ktorého si navrhovateľ uplatňuje nárok na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z.
v spojení s rozhodnutím ÚRSO zo dňa 22.10.2013 č. 0481/2014/E-OZ. Uvedené skutočnosti osvedčujú
existenciu tvrdeného právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom 1/ a pasívnu legitimáciu

odporcu 1/ vo vzťahu k bodu 1) navrhovaného predbežného opatrenia, v rámci ktorého sa navrhovateľ
domáha, aby súd nariadil odporcovi 1/ poskytovať navrhovateľovi v kalendárnom roku 2015 podporu vo
forme doplatku podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. a
v súlade s cenovým rozhodnutím ÚRSO vydaným pre navrhovateľa. Pokiaľ ide o formu podpory výroby
elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. (odberom

elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny
pripojené, za cenu elektriny na straty), z preambuly návrhu zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát pre
rok 2015, ktorú si navrhovateľ zabezpečil z internetovej stránky www.sse.sk vyplýva, že odporca 1/ ako
prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy poverením zo 17.12.2014 poveril odporcu 2/ výkupom
elektriny v súlade s § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z., t.j. odberom elektriny podľa § 3 ods.

1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z., ktorú dodal výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na získanie
podpory podľa § 3 Zákona. Uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojom písomnom vyjadrení z 12.03.2015
odporca 1/ a rovnako toto poverenie vyplýva z vyjadrenia odporcu 2/ zo dňa 17.02.2015. Situáciu, kedy
prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy poverí odberom elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b)
zákona č. 309/2009 Z.z. vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie iný subjekt, predpokladá priamo ust.

§ 4 ods. 1 písm. b) Zákona, z ktorého zároveň vyplýva, že tento odber poverený subjekt uskutočňuje
na základe zmluvy o dodávke elektriny za cenu elektriny na straty, ktorú určuje rozhodnutím ÚRSO.
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje pasívnu legitimáciu odporcu 2/ vo vzťahu k bodu 2) navrhovaného
predbežného opatrenia, v rámci ktorého navrhovateľ žiada, aby súd uložil odporcovi 2/ povinnosť v
kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a § 4

ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia ÚRSO z 22.10.2013 č. 0481/2014/E-OZ a
rozhodnutia ÚRSO zo dňa 28.11.2014 č. 0015/2015/E, a to odberom elektriny za cenu elektriny na straty.

Z oznámenia odporcu 1/ ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy zo dňa 17.12.2014
vyplýva, že zariadenie prevádzkované navrhovateľom stratilo právo na podporu podľa zákona č.

309/2009 Z.z. pre kalendárny rok 2015 z dôvodu nesplnenia povinnosti výrobcu elektriny podľa §
4 zákona č. 309/2009 Z.z. Hoci oznámenie odporcu 1/ zo dňa 17.12.2014 neobsahuje vymedzenie
konkrétnej povinnosti (povinností), ktoré nemali byť zo strany navrhovateľa splnené, z vyjadrení
navrhovateľa a odporcu 1/ v tejto veci je zrejmé, že zo strany navrhovateľa nemala byť splnená
oznamovacia povinnosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z., v zmysle ktorého

výrobca elektriny s právom na podporu je povinný oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok. V nadväznosti na obsah
písomného vyjadrenia odporcu 1/ súd nahliadnutím na internetovú stránku www.urso.gov.sk zistil, že nainternetovej stránke ÚRSO je zverejnený zoznam zariadení výrobcov elektriny, ktorým podľa § 4 ods. 3
zákona č. 309/2009 Z.z. zaniklo právo na podporu na rok 2015, pričom v zozname výrobcov elektriny na
území prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.

je pod poradovým číslom 70 uvedený výrobca elektriny NAVI SLOVAKIA, spol. s r. o., názov zariadenia
fotovoltaická elektráreň, primárny zdroj slnečná energia, ktorý si podľa údajov v tomto zozname nesplnil
povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. ani voči odporcovi 1/ ani voči ÚRSO. Ako vyplýva z
vyjadrenia odporcu 1/, dôsledkom nesplnenia oznamovacej povinnosti zo strany navrhovateľa podľa § 4
ods.2písm.c)zákonač.309/2009Z.z.je,ževsúladesust.§4ods.3zákonač.309/2009Z.z.sinemôže

na elektrinu vyrobenú vo svojom zariadení uplatniť právo podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) na kalendárny
rok 2015. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazuje na konkrétne úkony,
ktorými z jeho strany malo dôjsť k splneniu notifikačnej povinnosti a taktiež spochybňuje, vzhľadom na
prechodné ustanovenie § 18e ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. k úpravám účinným od 1.1.2014 aplikáciu
ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona vo vzťahu k navrhovateľovi, nakoľko zariadenie navrhovateľa na
výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov bolo uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014. Uvedené

skutkové a právne otázky, ktoré sú medzi účastníkmi konania sporné, budú predmetom dokazovania a
posudzovania zo strany súdu v prípadnom konaní vo veci samej.

Je zrejmé, že pre navrhovateľa ako výrobcu elektriny z obnoviteľného zdroja energie je významná
výroba tejto elektriny práve v spojení s poskytovaním podpory podľa zákona č.

309/2009 Z.z. Z oznámenia odporcu 1/ a zo zverejneného zoznamu na internetovej stránke ÚRSO
vyplýva, že v kalendárnom roku 2015 mal navrhovateľ nárok na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z.
stratiť. Ujma, ktorú môže navrhovateľ v dôsledku toho utrpieť, spočíva predovšetkým vo finančnej strate
spôsobenej neposkytnutím podpory výroby elektriny z obnoviteľného zdroja energie v priebehu roka
2015. Táto skutočnosť nepochybne môže mať významný vplyv na priebeh a výsledky podnikateľskej

činnosti navrhovateľa. Negatívny dôsledok vzniknutej situácie sa u navrhovateľa prejaví zásadne len
v kalendárnom roku 2015, kedy je zrejmé, že poskytnutie podpory na rok 2016 bude zo strany
ÚRSO a odporcu 1/ posudzované v nadväznosti na splnenie oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods.
2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. do 15. augusta 2015. Súd nemá záujem bagatelizovať možné
negatívne dôsledky neposkytnutia podpory v roku 2015 na podnikateľskú činnosť navrhovateľa a jeho

finančnú situáciu. Zároveň ale uvádza, že vo vzťahu k bodu 1) navrhovaného predbežného opatrenia
nevyhnutne musel prihliadať aj na možné dôsledky vyhovenia návrhu navrhovateľa na odporcu 1/
ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, u ktorého si navrhovateľ uplatňuje právo na
podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z. vo forme doplatku. Odporca 1/ v písomnom vyjadrení z
12.03.2015 objasnil svoje postavenie ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v systéme

poskytovaniapodporypodľazákonač.309/2009Z.z.arovnakoobjasnil,akýmspôsobomsúpreodporcu
1/ vytvárané finančné zdroje na poskytovanie tejto podpory. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ ÚRSO
navrhovateľa, resp. skupinu ďalších cca 500 subjektov (ako to vyplýva zo zoznamu zverejneného na
jeho internetovej stránke) do systému podpory na rok 2015 s odkazom na ust. § 4 ods. 3 zákona č.
309/2009 Z.z. nezahrnul, vo vzťahu k týmto subjektom neboli pre odporcu 1/ prostredníctvom osobitnej

tarify za prevádzkovanie systému určovanej ÚRSO-m vytvorené finančné zdroje. Pokiaľ by súd návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi 1/ vyhovel, navrhovateľ
by tým dosiahol stav, akoby jeho nárok na podporu vo forme doplatku v kalendárnom roku 2015
nebol sporný. Na druhej strane by došlo k neprimeranému zásahu do postavenia odporcu 1/, ktorý
nemá zabezpečené finančné prostriedky na realizáciu štátom garantovanej podpory výroby elektriny z

obnoviteľných zdrojov energie vo vzťahu k subjektom, ktoré ÚRSO pri určovaní tarify za prevádzkovanie
systému na kalendárny rok 2015 nezohľadnil. Súd tak konštatuje, že navrhované predbežné opatrenie
v bode 1) vo vzťahu k odporcovi 1/ by nebolo v súlade so zásadou proporcionality a primeranosti
predbežnýchopatrení,naktorúpoukazovalajsamotnýnavrhovateľvnávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, a svojimi dôsledkami by znamenalo práve neprimeraný zásah do právneho postavenia a

majetkovej sféry odporcu 1/. Z uvedeného dôvodu súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči
odporcovi 1/ zamietol.

Súd taktiež zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi 2/, a to z
dôvodu, že navrhovateľ v tejto časti navrhovaného predbežného opatrenia neosvedčil potrebu dočasnej

úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ako ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Z vyjadrenia odporcu 1/ a pripojeného vyjadrenia odporcu 2/ vyplýva, že odporca 2/ je pripravený s
každým výrobcom elektriny, ktorý nesplnil podmienky na získanie podpory odberom elektriny za cenu
elektriny na straty podľa zákona č. 309/2009 Z.z., uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú cenu (34,61€/MWh) vykúpi elektrinu vyrobenú týmto výrobcom elektriny v jeho zariadení. Na uvedenú možnosť
upozornil navrhovateľa aj odporca 1/ v oznámení o strate podpory na kalendárny rok 2015 zo dňa
17.12.2014. Za situácie, kedy odporca 2/ deklaruje zabezpečenie odberu elektriny vyrobenej v zariadení

navrhovateľa, príp. v iných zariadeniach, ktorým nebolo priznané právo na podporu na kalendárny rok
2015, za trhovú cenu elektriny, nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a
odporcom 2/. Navrhovateľ tak má možnosť zmluvným vzťahom s odporcom 2/ zabezpečiť kontinuitu
prevádzky svojho zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov a kontinuitu výroby elektriny
v tomto zariadení v kalendárnom roku 2015. Na strane navrhovateľa tak nie je dané nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v ohrození prevádzky jeho zariadenia v prípade, že by nemal
zabezpečený odber vyrobenej elektrickej energie. Prípadná ujma, ktorá navrhovateľovi v tomto prípade
hrozí, spočívajúca v ušlom zisku vo výške rozdielu medzi trhovou cenou elektriny a cenou elektriny na
straty, je súčasťou podnikateľského rizika navrhovateľa a v prípade jeho úspechu v konaní vo veci samej
nie je vylúčené, aby sa náhrady tejto ujmy domáhal voči zodpovednému subjektu.

Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že nakoľko v prejednávanej veci vyšli najavo nové
skutočnosti vyplývajúce z písomného vyjadrenia odporcu 1/, súd nemohol tieto skutočnosti nezohľadniť
pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, pričom tieto boli takého
charakteru, že sa odklonil od svojej skoršej rozhodovacej praxe v obdobných veciach.

Z procesného hľadiska súd nepovažoval za potrebné v súlade s návrhom odporcu 1/ pred rozhodnutím o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vypočuť účastníkov konania, resp. požiadať o stanovisko
k prejednávanej veci ÚRSO. Odporca 1/ svoje návrhy na vykonanie dokazovania pred rozhodnutím
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bližšie nekonkretizoval a pre potreby rozhodnutia o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd považoval za dostačujúce skutočnosti obsiahnuté

v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v písomnom vyjadrení odporcu 1/ v spojení s
predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami. Z procesného návrhu odporcu 1/ nebolo zrejmé, aké
ďalšie skutočnosti by mali byť zistené, resp. objasnené výsluchom účastníkov konania, ani k akým
otázkam by mal zaujať stanovisko Úrad pre reguláciu sieťových odvetví.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.