Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/786/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219265
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712219265.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom dept., s.r.o., Bratislava, Šoltésovej
14, zastúpená Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti
odporcovi: T. U., F. V. Č..H.. XXX, za účasti Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
Skalica, Petrovská 10, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zastúpené JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 524,19 € s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 5. 2. 2014 č.k. 9C 51/2013
- 63, v pomere 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská 10, do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Svoje uznesenie prvostupňový súd odôvodnil tým, že v danom prípade vstup vedľajšieho
účastníka do konania spĺňa zákonné podmienky v zmysle ust. § 93 ods. 1, 2, 3 a 4 O.s.p. Nestotožnil sa
s argumentáciou navrhovateľa, že vstup vedľajšieho účastníka do konania neprichádza do úvahy tam,
kde predmetom konania je individuálna žaloba proti spotrebiteľovi. Uviedol, že odporcovi súd prvého
stupňa doručoval oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, spolu s výzvou vyjadriť sa, či so
vstupom vedľajšieho účastníka súhlasí. Odporca na túto výzvu nereagoval nijako, z čoho prvostupňový
súd vyvodil, že odporca neprejavil nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Vstup
vedľajšieho účastníka do konania nevyhodnotil súd prvého stupňa ako nadbytočný - vedľajší účastník
môže vykonať procesné úkony patriace hlavnému účastníkovi, napr. vzniesť námietku premlčania,
navrhnúť vykonanie dôkazov, podať odvolanie. Konanie, ktoré má oporu v zákone, ktorého účelom je
v danom prípade ochrana práv slabšieho zmluvného subjektu tiež nemožno označiť za zneužívanie
osobných údajov, ani ich zverejňovanie.

Uvedené uznesenie napadol odvolaním navrhovateľ, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak,
že odvolací súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustí a vedľajšieho účastníka zaviaže k
náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa, ktoré vyčíslil sumou 30,56 €. V odvolaní navrhovateľ
vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci. Poukazoval na to, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania, na ktorého sa vzťahujú ust. § 93 ods. 1, 2
O.s.p., je súhlas hlavného účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Svoj názor
podoprel tiež poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012, v ktorom Najvyšší
súd SR vyslovil záver, že vedľajší účastník nemôže v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním
podporovaného účastníka. Navrhovateľ trval na tom, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka

hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto
vstupom súhlasí. Na prípad vyjadrenia sa účastníka konania k vstupu vedľajšieho účastníka do konania
nemožno použiť ust. § 101 ods. 3 O.s.p., ktorý záver rovnako skonštatoval Najvyšší súd SR vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 188/2012.

Na odvolanie navrhovateľa sa odporca ani vedľajší účastník na strane odporcu nevyjadrili.

Skôr ako odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou
včasnosti podaného odvolania.

V zmysle § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk dňa 21. 2. 2014 ( doručenka
pripojená na č.l. 67 spisu ).

Pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť navrhovateľovi dňa 22. 2. 2014 a jej posledný pätnásty
deň pripadol na 8. 3. 2014, ktorý deň bola sobota. V súlade s ust. § 57 ods. 2 druhá veta O.s.p. potom
odvolacia lehota navrhovateľovi uplynula s najbližším nasledujúcim pracovným dňom, t.j. s 10. 3. 2014
( pondelok ). Navrhovateľ však podal odvolanie na pošte až dňa 7. 11. 2014, t.j. po uplynutí odvolacej
lehoty ( obálka s odtlačkom razítka pošty pripojená na č.l. 85 spisu ).

Podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odporcu ako oneskorene podané odmietol v zmysle cit. §
218 ods. 1 písm.a/ O.s.p., bez toho, aby sa zaoberal odvolaním po vecnej stránke.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p., ktoré je svojou povahou vzniknutej procesnej situácii najbližšie ( odvolací súd o odvolaní
nerozhodol meritórne, podobne ako v prípade zastavenia konania );

odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže títo
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, resp. im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.