Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010181
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci proti obvinenému R. R.,

nar. XX.XX.XXXX v U., bydliskom N., ul. Y. XXX/XX, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.) na
verejnom zasadnutí dňa 15. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Tomášom Oravcom a R. R. dňa 26.05.2015 a potvrdzuje ju v tomto

znení:

Obvinený R. R., nar. XX.XX.XXXX v U., bydliskom N., ul. Y. XXX/XX, rozvedený,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
dňa 11.08.2013 v čase okolo 01.00 h., vo dvore rodinného domu v obci
N., ul. R. J. č. XXX/X pristúpil k osobnému motorovému vozidlu zn. U. XXX, EČ: RV- XXX BH, čiernej

metalízy, na ktorom kameňom poškriabal lakovanú časť karosérie vozidla, ktorým na strane vodiča, na
prednom blatníku, ako aj nad kolesom vytvoril ryhu, ďalšiu pozdĺžnu ryhu vytvoril nad smerovkou a na
zadných dverách, na zadnom nárazníku, na zadnom blatníku, ako aj v oblasti nad tankovacím otvorom v
mieste prelisu karosérie, čím takto vlastníkovi vozidla, pošk. spol. Lekáreň FARMÁCIA s. r. o. so sídlom
Rožňava, ul.
Šafárikova 17, IČO: 36590037, v zastúpení konateľom Mgr. J. F. -
X. z E. okr. N., bola spôsobená škoda vo výške 2.022,72 € s DPH, ktorá bola poškodenej spoločnosti
uhradená,

t e d a
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, 36 písm. l) Tr. zák.,
§ 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na samostatný peňažný trest 500,- Eur.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa určuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva ) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 28.05.2015 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 26.05.2015 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto

rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :

Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :

Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :

Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.

por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine
a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

V Malackách, dňa 15. júla 2015

Mgr. Adriana Šimková

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Martina Jurkovičová