Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/393/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221608
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213221608.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: T. U., nar. X.X.XXXX, bytom W., P. V. XX, štátny

občan SR, proti odporkyni: T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W., P. V. XX, štátny občan SR v konaní o
zaplatenie 80 Eur sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 80,-- Eur všetko v mesačných splátkach
po 20,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporkyňa j e p o v i n n á na účet tunajšieho súdu zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku
16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.9.2013 sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 80 EUR na tom základe, že
dňa 9.8.2013 bolo rozbité zadné sklo na osobnom motorovom vozidle jej syna. Škodu spôsobili deti
odporkyne, ktorá tento skutok aj uznala a pred policajnou hliadkou uviedla, že je ochotná škodu uhradiť
po 20 Eur mesačne.

Odporkyňa dňa 6.10.2014 uviedla, že pohľadávku navrhovateľky uznáva, je ochotná ju zaplatiť v
mesačných splátkach. Na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd
pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s technickým preukazom,
posudkom, potvrdením, listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver
vecí:

Dňa 9.3.2013 spôsobili deti odporkyne škodu - rozbitím zadného skla na vozidle patriacom synovi
navrhovateľky, ktorý je ťažko zdravotne postihnutým. Odporkyňa túto skutočnosť uznala a preto súd
ďalšie dokazovanie s poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p. nevykonal. Mal za to, že vyjadrenia účastníkov
konania boli zhodné.

Podľa §-u 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa §-u 422 ods. 1 Obč. zák. posledná veta ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť nie je schopný
ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať
nad ním dohľad.Podľa § 442 ods. 1,3 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na zákonné ustanovenia súd odporkyňu zaviazal
navrhovateľke nahradiť škodu, ktorú jej spôsobili deti odporkyne a to titulom opravy zadného skla na
motorovom vozidle.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do 25.
dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd považoval
za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporkyne, výške dlžnej sumy a lehote
splácania pri stanovenej mesačnej splátke.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods.1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke
nepriznal náhradu keďže jej žiadne nevznikli.

Odporkyňu však zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur s poukazom na § 2 zák.

o súdnych poplatkoch 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka bola úspešná a bola
od poplatku oslobodená.
Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cesto tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.