Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215774
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114215774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej

a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého M. U., narodeného XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov otca O. U., narodeného XX. XX.
XXXX, bytom H., A. XX, tohto času bytom H., ulica E. J. X a matky O. U., narodenej XX. XX. XXXX, bytom
H., T. XXXX/X, tohto času bytom T. T., Q. XX, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom,
o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 31P/204/2014-88 zo dňa 26.
11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým upravil styk otca s maloletým M. U., narodeným XX. XX.
XXXX tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletým:

- každý rok od 01. 08. od 09:00 hod do 07. 08. do 19:00 hod,

- každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty od 09:00 hod pred začatím prázdnin do soboty do
17:30 hod po skončení jarných prázdnin,

- každý nepárny rok od Veľkonočného piatku od 09:00 hod do Veľkonočného pondelka do 17:30 hod,

- každý rok v dňoch 27. 12. od 09:00 hod do 30. 12. do 17:30 hod,

ako aj vo výroku, ktorým uložil otcovi povinnosť maloleté dieťa prevziať pred bytom matky a v stanovené
dni a hodiny ho matke pred jej bytom odovzdať, a ktorým uložil matke povinnosť v stanovené dni a
hodiny dieťa na styk s otcom pripraviť a v stanovené dni a hodiny otcovi styk s maloletým dieťaťom

umožniť; p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým upravil styk otca s maloletým tak, že tento je oprávnený
stretávať sa s maloletým jedenkrát mesačne od piatku od 16:00 hod do nedele do 17:30 hod v 4.,
8., 12., 16., 20., 38., 42. a 46. týždni roka, mení tak, že otec maloletého je oprávnený stretávať sa s
maloletým jedenkrát mesačne od piatku od 17:00 hod do nedele do 17:30 hod v 4., 8., 12., 16., 20.,
38., 42. a 46. týždni roka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd upravil styk otca s maloletým M. tak, že tento je oprávnený
stretávať sa s maloletým jedenkrát mesačne od piatku od 16:00 hod do nedele do 17:00 hod v 4.,

8., 12., 16., 20., 38., 42. a 46. týždni, každý rok od 01. 08. od 09:00 hod do 07. 08. do 19:00 hod,
každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty od 09:00 hod pred začatím prázdnin do soboty do17:30 hod po skončení jarných prázdnin, každý nepárny rok od Veľkonočného piatku od 09:00 hod do
Veľkonočného pondelka do 17:30 hod a každý rok v dňoch 27. 12. od 09:00 hod do 30. 12. do 17:30
hod. Zároveň uložil povinnosť otcovi v stanovené dni a hodiny maloleté dieťa pred bytom matky prevziať

a v stanovené dni a hodiny maloleté dieťa pred jej bytom odovzdať. Posledným výrokom okresný súd
rozhodol, že matka maloletého je povinná v stanovené dni a hodiny dieťa na styk s otcom pripraviť a v
stanovené dni a hodiny otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že rodičovské práva a povinnosti sú komplexom
všetkých zložiek, patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti dieťaťa okrem prípadov uvedených

v zákone. Vzhľadom na tieto skutočnosti považoval návrh otca za dôvodný, a nakoľko rodičia dieťaťa si
vzájomnoudohodoustykotcasmaloletýmneupravili,aplikujúcust. §25ods. 2vspojenísust. §28ods.
2 Zákona o rodine tento styk upravil tak, aby bol zachovaný vzťah maloletého k obidvom rodičom. Pri
určovaní rozsahu a spôsobu styku otca s maloletým dieťaťom prihliadal na značnú vzdialenosť bydliska
otca od bydliska dieťaťa a na tú skutočnosť, že maloleté dieťa má už aj školské povinnosti. Na druhej
strane súd však prihliadal aj na to, že je aj právom otca podieľať sa, i keď len čiastočne na výchove

a opatere svojho dieťaťa. Maloleté dieťa, zdôraznil, má právo na svoj kontakt s druhým rodičom, a
tento kontakt má byť pravidelný tak, aby sa utužovali vzájomné citové vzťahy a väzby medzi maloletým
dieťaťom a tým z rodičov, ktorému nebolo zverené do ďalšej výchovy a opatery. S prihliadnutím na tieto
okolnosti súd upravil styk tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia tak, aby tento styk
napomohol rozvoju vzájomných citových vzťahov a väzieb medzi maloletým dieťaťom a jeho otcom,

nenarušil rodinný život matky a maloletého dieťaťa a umožnil otcovi podieľať sa na výchove maloletého
podľavlastnéhouváženia.Námietkumatkyotom,žeotecnemávytvorenédobrépodmienkyprevýchovu
maloletého nepovažoval za dôvodnú, nakoľko nebola preukázaná. Kolízny opatrovník zistil, že otec
dieťaťa žije v podnájme so svojou priateľkou a jej maloletými deťmi v štandardne zariadenom byte, kde
sú vytvorené podmienky aj pre styk otca s maloletým dieťaťom. Prihliadal i na vyjadrenie samotného

maloletého dieťaťa, ktorý pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že by sa chcel stretávať so svojim otcom
a vie si predstaviť, že by u neho aj prespal. Na záver okresný súd apeloval na rodičov, aby si svoje
vzájomné nedorozumenia neriešili prostredníctvom maloletého dieťaťa, a aby konali tak, aby to bolo
naopak v jeho najlepšom záujme.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie

matka dieťaťa. Navrhla zmenu napadnutého rozhodnutia v bode 1 výroku, keď žiadala, aby bol styk
otca s maloletým upravený jedenkrát mesačne od piatku, avšak od 17:00 hod, a nie od 16:00 hod,
ktorú skutočnosť odôvodnila povahou jej práce. Keďže pracuje na trvalý pracovný pomer a musí byť v
zamestnaní až do 16:30 hod, nemôže sa uvoľniť z práce skôr. Zároveň aj maloletý má v piatok až do
16:30 hod záujmovú činnosť. Následne požadovala zmenu času úpravy styku otca s maloletým aj v bode

2. a 5., kde žiadala počiatok úpravy styku otca s maloletým počas letných prázdnin a počas vianočných
prázdnin už od 08:00 hod z odôvodnením, že už v tom čase musí vykonávať pracovnú činnosť v mieste
výkonu práce. Splnenie povinnosti odovzdať maloletého navrhovateľovi, teda otcovi dieťaťa v súdom
určený čas, by v dôsledku uvedených skutočností nebolo možné a vystavila by sa riziku sankčného
postihu. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok zmenil v napadnutej časti, a teda v bode 1. v bode

2. a v bode 5. z vyššie uvedených dôvodov.

Otec maloletého ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie v zmysle ust. § 212 ods. 2
písm. a) O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti, teda vo výroku, ktorým bol upravený styk otca s maloletým jedenkrát mesačne od

piatku od 16:00 hod do nedele do 17:30 hod v 4., 8., 12., 16., 20., 38., 42. a 46. týždni roka, podľa §
220 O. s. p. zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým jedenkrát mesačne od piatku,
avšak od 17:00 hod do nedele do 17:30 hod v 4., 8., 12., 16., 20., 38., 42. a 46. týždni roka.

Odvolací súd považoval odvolanie matky maloletého dieťaťa za dôvodné len čiastočne, a to pokiaľ
namietala, že v prípade styku otca s maloletým pravidelne jedenkrát mesačne od piatku od 16:00 hod do

nedele do 17:30 hod v určených týždňoch nemôže zabezpečiť odovzdanie maloletého dieťaťa, nakoľkoje až do 16:30 hod v zamestnaní a naviac má maloletý v tomto čase až do 16:30 hod záujmovú
činnosť. Je zrejmé, že úprava styku má zohľadňovať pomery tak na strane rodiča, ktorému dieťa nebolo
zverené do osobnej starostlivosti, vzdialenosť bydliska otca od bydliska dieťaťa a podobne, ale musí

zohľadňovať i pomery na strane matky, ktorá je povinná maloleté dieťa otcovi na realizáciu styku riadne
a včas odovzdať. Je preto samozrejmé, pokiaľ matka maloletého je až do 16:30 hod pravidelne v deň,
kedy má maloleté dieťa odovzdať otcovi v zamestnaní a zároveň má v tomto čase záujmovú činnosť i
maloletý,abystykbolupravenýtak,abytentomoholbyťrealizovanýbezakýchkoľveknarušenípomerov,
či už na strane matky dieťaťa alebo otca. Z obsahu spisu vyplýva, že úprava styku otca s maloletým

jedenkrát mesačne od piatku nebolo sporná, v tomto rozsahu nebola napadnutá ani odvolaním, a preto
určenie počiatku takto určeného styku otca s maloletým posunutím o 1 hodinu, teda od 17:00 hod je len
predpokladom toho, aby styk bol realizovaný bez akýchkoľvek problémov a v záujme dieťaťa. Vzhľadom
na tieto skutočnosti odvolací súd výrok rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej upravil v bode 1. styk
otca s maloletým jedenkrát mesačne od piatku od 16:00 hod zmenil, posunul odovzdanie dieťaťa na
17:0 hodinu s tým, že takto upravený styk otca s maloletým je v záujme všetkých účastníkov konania,

a najmä dieťaťa.

Pokiaľ matka maloletého žiadala taktiež o zmenu rozhodnutia v časti výroku o úprave styku otca s
maloletým, a to v bode 2. a 5., teda počas letných prázdnin a vianočných sviatkov s tým, aby styk bol
upravený už od 08:00 hod, v tomto rozsahu odvolací súd návrhu matky - odvolaniu matky nevyhovel,
a rozhodnutie okresného súdu v tomto rozsahu považoval za vecne správne. Prihliadal na značnú

vzdialenosť bydliska otca od bydliska dieťaťa, ako aj skutočnosť, že pokiaľ ide o úpravu styku počas
letných prázdnin a počas vianočných sviatkov, ide o úpravu, ku ktorej dochádza dvakrát do roka, pričom
nie je vylúčené, že uvedené dni, teda 01. 08., resp. 27. 12. pripadne aj na iný ako pracovný deň. V
tejto súvislosti preto odvolací súd poznamenáva, že bude povinnosťou matky zabezpečiť odovzdanie
dieťaťa v uvedený čas, teda o 09:00 hod a bude nutné, aby si zabezpečila svoje osobné pomery tak, aby

k odovzdaniu dieťaťa došlo riadne a včas s tým, že nejde o pravidelnú úpravu styku, resp. o pravidelné
odovzdávanie, a preto prihliadajúc, tak ako bolo uvedené vyššie na značnú vzdialenosť bydliska otca a
bydliska dieťaťa v tomto rozsahu považoval odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu za vecne
správne. Naviac prihliadal i na výpoveď samotnej matky maloletého, ktorá na pojednávaní dňa 10. 09.
2014 sama navrhla, aby k úprave styku počas letných prázdnin a počas vianočných sviatkov došlo práve

od 09:00 hodiny. V tomto rozsahu preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 219 ods. 1,2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1, 2 odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v zvyšnej časti, teda v časti, v ktorej nedošlo k zmene napadnutého rozhodnutia
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom okresný súd jasne a zrozumiteľne vysvetlil,
ktoré skutočnosti považoval za preukázané, na základe akých skutočností vychádzal a akými úvahami
sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil, keď dospel k úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak,

ako je uvedené vo výroku jeho rozhodnutia, teda spĺňa podmienky ust. § 157 ods. 2 O. s. p.. Na dôvody v
ňom uvedené odvolací súd v podrobnostiach odkazuje, a to najmä na odôvodnenie na strane 3 ods. 4 až
7, kde sa podrobne vysporiadal s dôvodmi, na základe ktorých k úprave styku otca s maloletým dospel.

Na záver odvolací súd poznamenáva, že rozsudok okresného súdu potvrdil i vo výrokoch, ktoré neboli
napadnuté odvolaním, nakoľko pokiaľ bol čo len v časti výroku napadnutý rozsudok o úprave styku otca

s maloletým, bolo povinnosťou odvolacieho súdu preskúmať rozhodnutie v celom rozsahu v zmysle ust.
§ 212 ods. 2 písm. a) O. s. p., nakoľko v zmysle tohto ustanovenia odvolací súd nie je rozsahom a
dôvodmiodvolaniavprípaderozhodovaniavovecistarostlivostisúduomaloletédeti,viazaný.Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd zmenil časť výroku napadnutého rozsudku okresného
súdu o úprave styku s maloletým v bode 1. a vo zvyšku rozsudok okresného súdu ako vecne správny

v celom rozsahu potvrdil.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.