Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4P/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201030
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215201030.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, samosudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloletého D. Q., nar. X.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov, matky E. C., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX T. nad T., P. č. XXX/XX, štátnej občianky SR a otca, G. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX T. nad T., K F. č. XXX/XX, štátneho občana SR, za účasti Okresnej prokuratúry Bánovce

nad Bebravou, v konaní o podnete Reedukačného centra 972 45 Bystričany, Chalmovanská č. 679/1,
o zrušenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd ústavnú starostlivosť nariadenú Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. XP/
XX/XXXX-XX zo dňa 30.08.2010 v znení Rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. XP/X/
XXXX-XX zo dňa 24.07.2014 n e z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Reedukačné centrum Bystričany doručilo súdu dňa 26.03.2015 podanie, ktoré súd podľa obsahu
posúdil ako podnet na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. D. Q., nar. X.XX.XXXX, ktorá mu
bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
30.08.2010, právoplatným dňa 30.08.2010. Z podnetu vyplýva, že maloletý t. č. nemá výchovné

problémy a zaradil sa do prirodzeného sociálneho prostredia a preto je zariadenie toho názoru, že
zotrvanie maloletého v zariadení by mu viac ublížilo ako pomohlo, nakoľko resocializačný proces je
ukončený.
UznesenímOkresnéhosúduBánovcenadBebravouč.k.4PXX/XXXX-Xzodňa13.04.2015bolozačaté
konanie bez návrhu o zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. D. Q., nar. X.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa na pojednávaní zo dňa 26.05.2015, oboznámil
vyjadrenie kolízneho opatrovníka, prokurátorky Okresnej prokuratúry, oboznámil obsah listín: návrh,
uznesenie zo dňa 13.4.2015, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správu Reedukačného
centra Bystričany zo dňa 15.12.2014, úradný záznam zo dňa 26.03.2015, záznam z výkonu terénnej
sociálnej práce zo dňa 02.04.2015, správy sociálnej poisťovne, správy Reedukačného centra Bystričany
zo dňa 27.04.2015, úradný záznam zo dňa 27.04.2015, úradný záznam zo dňa 12.05.2015, výpis zo

zdravotnej dokumentácie, podanie MUDr. Kvasničku, podanie správy OOPZ Bánovce nad Bebravou
zo dňa 02.06.2015, oznámenie Reedukačného centra Bystričany zo dňa 03.06.2015, podanie OR PZ
Bánovce nad Bebravou, Uznesenie OR PZ Bánovce nad Bebravou zo dňa 13.08.2014.

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Mal. D. Q. sa narodil rodičom mimo manželstva. Na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou bolo rozsudkom Okresného súdu Bánovce nadBebravou zo dňa 19.03.2009, č.k.XP/XXX/XXXX-XX určené nad výchovou mal. detí výchovné opatrenie
- dohľad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2009.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 07.10.2009 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXXX zo dňa 30.11.2009,
právoplatným dňa 14.12.2009, bol mal. D. dočasne odňatý z osobnej starostlivosti rodičov a zároveň
mu bol nariadený pobyt v Detskom domove Trenčín - Zlatovce, ktoré plní úlohu odbornej diagnostiky.
Súd rozsudkom č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 30.08.2010, právoplatným dňa 30.08.2010 zrušil výchovné

opatrenie nad mal. D., pobyt v zariadení , ktoré plní úlohu odbornej diagnostiky. Zároveň súd nariadil
nad maloletým D. Q., ústavnú starostlivosť, ktorá bola vykonávaná v Reedukačnom centre Vráble, Nám.
Kpt. Nálepku 613, 952 01 Vráble. Rodičom bola určená vyživovacia povinnosť na mal. dieťa vo výške
30 % zo sumy životného minima podľa osobitého predpisu.

Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa 24.07.2014, právoplatným

dňa 24.07.2014, rozhodol o zmene zariadenia, v ktorom sa realizuje ústavná starostlivosť nad mal. D. Q.
Matka mal. dieťaťa k podnetu pred súdom uviedla, že syn je v katastrofálnom stave, videla ho ako na ulici
fetuje. Nepožiadala reedukačné centrum, aby si prišli mal. D. prevziať, pretože mu vybavila Kremnicu.
Syn jej uviedol, že chce nastúpiť na liečbu v Kremnici, avšak z dôvodu jeho veku nebude možné do
Kremnice nastúpiť. Je pravda, že syn napadol otca. Nie je ochotná mal. zaviesť do reedukačného

centra, pretože z tadiaľ ujde. Na maloletého sa sťažujú ľudia z ulice. Ide o ľudí ktorí tiež fetujú. Keď mu
nechcú dať toulén, tak ich udrie. Peniaze na toulén si zoženie, ukradne jej peniaze, predal cennosti.
Tieto skutočnosti spomínala na úrade, na polícii ich nenahlásila. Reedukačnému centru oznámila že syn
fetuje, že je drzý, rozprávala sa s riaditeľkou reedukačného centra. Podľa názoru matky, je jej syn D.
na touléne už závislý, v domácom prostredí si našiel partiu, ktorá fetuje toulén, predtým nemal žiadnych

kamarátov, 6 rokov bol preč.

Otec mal. dieťaťa k podnetu uviedol, že si želá, aby syn išiel na liečenie. Má so synom problémy,
5- krát ho napadol. S reedukačným centrom nekomunikuje. Oznámil úradu práce že má so synom
výchovné problémy, naposledy pred dvoma týždňami oznamoval, že syn fetuje, chodí domov o štvrtej

ráno. Nenavštívil s družkou psychiatra doktora Kvasničku. Nie je pravda, že by odmietol vypovedať na
polícii ohľadom napadnutia. Chlapcov nikde nemôže zobrať, na žiadnu fušku aby si zarobili, pretože
sú nafetovaní. M. fetuje od decembra a D. tiež od decembra ale skúšal to aj predtým. Považuje to za
výchovný problém, keď syn fetuje.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že má vedomosť o priestupkovom konaní. Úrad práce
obdržal predvolanie na deň 10.06.2015 na prejednanie priestupku. Navrhoval, aby súd podnet zamietol,
nakoľko rodičia dieťaťa nezvládajú výchovu syna a je naďalej potrebné, aby zotrval v uvedenom
zariadení a pracovalo sa na jeho reedukácii.

Prokurátorka uviedla, že dohodu o vine a treste mal. D. Q. schválil súd, maloletý bol podmienečne
odsúdený a t. č. je v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Prokurátorka navrhla, aby naďalej bola
vykonávaná ústavná starostlivosť nad mal. D..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 29.04.2015 vyplýva, že matka mal. dieťaťa poberá prídavok na dieťa od 01.04.2004 až doposiaľ
vo výške 47,04 € mesačne. Otec mal. dieťaťa poberá dávku v hmotnej núdzi od 01.01.2004 doposiaľ,
vo výške 263,30 € mesačne.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 5.5.2015 vyplýva, že otec mal. dieťaťa poberá
invalidný dôchodok vo výške 96,90 € mesačne.

Zo správy Reedukačného centra Bystričany zo dňa 7.5.2015 vyplýva, že mal. D. bol prijatý do zariadenia
dňa 27.08.2014. Dňa 4.9.2014 do 03.10.2014 mal. D. mal prvý útek zo zariadenia. Potom sa tieto

úteky opakovali. počas týchto útekov, sa maloletý zdržiaval u svojej matky. Počas útekov boli v kontakte
s matkou. Ako dôvod útekov, maloletý uvádzal, že mu bolo smutno za rodinou. Na základe týchto
skutočností sa zariadenia dohodlo s matkou, že mal. D. pustia na dlhodobú dovolenku, ktorá sa
mu postupne predlžovala. Matka počas tejto doby pravidelne telefonovala a informovala zariadenie osprávaní mal. syna. Mal. D. nebol ochotný zúčastniť sa resocializačného procesu, zariadenie malo ta to,
že zotrvanie dieťaťa v ich zariadení je bezpredmetné aj vzhľadom na jeho vek.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa
21.05.2015 vyplýva, že rodina maloletého je monitorovaná od roku 1994 z dôvodu neplnenia povinnej
školskej dochádzky mal. deťmi. Boli vykonávané opatrenia na odstránenie záškoláctva a redukciu
správania detí. Mal. D. mal súdom nariadenú ústavnú starostlivosť, dňa 03.09.2010 bol umiestnený v
Reedukačnom centre Vráble. U mal. D. dochádzalo k problémovému správaniu, útekom zo zariadenia,

šikanovaniu, odmietaniu režimu, preto bol umiestnený na prevýchovný pobyt do Reedukačného centra
Veľké Leváre. Od 27.08.2014 sa ústavná starostlivosť realizuje v Reedukačnom centre Bystričany.
Mal. D. sa počas pobytu v domácom prostredí v čase letných prázdnin dopúšťal trestnej činnosti, bol
obvinený z dvoch prečinov krádeží a zo zločinu lúpeže, za čo bol právoplatne odsúdený na podmienečný
trest odňatia slobody. Reedukačné centrum uviedlo, že reedukačný proces v zariadení je pre mal.
D. nevyhovujúci. Matka mal. dieťaťa prejavila záujem o rodičovskú starostlivosť, dieťa bolo dočasne

umiestnené v rodinnom prostredí. Mal. dieťaťu bola predĺžená dovolenka od 14.05.2015 do 15.06.2015.
Dňa 26.03.2015 matka mal. dieťaťa oznámila, že má s mal. D. výchovné problémy, maloletý fetuje
toluén, preto požiadala 04.05.2015 o hospitalizáciu detí so pedopsychiatrom MUDr. Kvasničkom, termín
nástupu bol stanovený dňa 04.06.2015. Matka mal. dieťaťa je nezamestnaná, od 21.08.2013 evidovaná
na Úrade práce. Otec mal. dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaný, má priznaný čiastočný invalidný

dôchodok. Rodina vychováva ešte tri mal. deti. Rodina je riešená dávkou v hmotnej núdzi vo výške
265,30 € mesačne a matka poberá prídavky na tri deti vo výške 70,56 € mesačne. Rodina mal. dieťaťa
žije v dvojizbovom nájomnom byte. Vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu si riadne plnia.

Zo záverov úradných záznamov zo dňa 27.04.2015 a 02.04.2015 vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa

boli motivovaní k tomu, aby navštívili s mal. D. pedopsychiatra MUDr. Kvasničku za účelom
vybavenia hospitalizácie v Kremnici, nakoľko svojou závislosťou ohrozuje nielen svoj život, ale aj
rodičov, súrodencov a svoje okolie. Ďalej bolo rodičom odporúčané, aby závislosť maloletého riešili
prostredníctvom odborných lekárov.

Z lekárskej správy MUDr. Ladislava Kvasničku zo dňa 12.05.2015 a zo dňa 02.06.2015 vyplýva,
že pre maloletého bola žiadaná hospitalizácia pre jeho závislosť na prchavých látkach. Mal. D. v
ambulantnej liečbe nepokračuje, na naliehanie matky mal. dieťaťa, mu dohodli hospitalizáciu. Lekár
vyslovil predpoklad, že u maloletého nie je predpoklad spolupráce pri ambulantnej liečbe.

Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Bánovce nad Bebravou zo dňa 04.06.2015 vyplýva,
že voči mal. D. boli vznesené dve obvinenia, ktoré boli ukončené návrhom na dohodu o vine a treste
vedené pod sp.zn.Z.-XXX/VYS-BN-XXXX a tiež priestupkové konanie vedené pod Z.-P-XXX/BN-XXXX,
ktoré bolo postúpené na Okresný úrad Bánovce nad Bebravou

Z oznámenia Reedukačného centra Bystričany zo dňa 05.06.2015 vyplýva, že pobyt mal. dieťaťa v ich
zariadenínemáprenehovýznam.Priútekochneustáleporušovalzákony.Matkamal.dieťaťachcelamať
svoje dieťa doma, nesúhlasila s ich postupmi. Domnievali sa, že správnou spoluprácou matky a sociálnej
kurately bude maloletý v primeranom prostredí jeho intelektu, keďže v zariadení sa nachádzajú deti s
ťažkým zdravotným postihnutím. Maloletý má ukončenú povinnú školskú dochádzku a okrem útekov

do rodiny, nemal v zariadení žiadne výchovné problémy Preto sú toho názoru, že by mala byť ústavná
výchova zrušená a dať tak priestor na psychoterapeitické stretnutia rodiny so sociálnym kurátorom, tzv.
rodinnou terapiou, nakoľko problémy nie sú v správaní žiaka, ale v celkovej atmosfére v rodine.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Bánovce nad Bebravou uznesením č.k.ČVS:Z.-XXX/VYS-BN-

XXXX zo dňa 13.08.2014 spojil na spoločné konanie trestnú vec mal. D. Q. stíhaného vo veci zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s trestnou vecou mal. D. stíhaného pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm.a) Trestného zákona.

Z predvolania na prejednanie priestupku Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odbor všeobecnej

vnútornej správy zo dňa 22.05.2015 vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
pracoviskoBánovcenadBebravoubolpredvolanýakosociálnykurátorvpriestupkovejveciprotimajetku
podľa § 50 ods. 1 zákona SNR 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa
mal dopustiť mal. D. Q..Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k predĺženej dovolenke zo dňa 26.05.2015 vyplýva, že rodičia počas
dovolenky maloletého v rodinnom prostredí, nezvládajú výchovu maloletého v domácom prostredí, preto

odporúčali, aby maloletý nezotrvával u rodičov na pobyte a žiadali, aby nad mal. D. naďalej vykonávali
ústavnú starostlivosť v zmysle súdneho rozhodnutia v ich zariadení.

Podľa § 55 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Niet pochýb o tom, že nariadenie ústavnej starostlivosti je najzávažnejším výchovným opatrením
uvedeným v Zákone o rodine. Hlboko zasahuje nielen do práv rodičov, ale i do práv samotného
dieťaťa, ktoré nesporne má právo predovšetkým a v prvom rade, byť vychovávané v rodinnom
prostredí obklopené starostlivosťou a láskou svojich rodičov, prípadne aj v inom rodinnom prostredí,
nahradzujúcim mu rodičovské prostredie a zázemie. Ústavná starostlivosť je krajným opatrením, ktoré

sa ukladá len vtedy, keď sa zistí, že jeho použitie je nevyhnutné v záujme dieťaťa, t.j. vtedy, keď je to
jediným východiskom pre zabezpečenie riadnej starostlivosti mal. dieťaťa - jeho zdravého duševného
a fyzického vývoja, preto v každej konkrétnej veci treba starostlivo zvažovať, či je výchova dieťaťa tak
vážne ohrozená alebo vážne narušená, že je nevyhnutné nariadením ústavnej starostlivosti zasiahnuť
do života dieťaťa.

Ak odpadnú podmienky pre ďalšie trvanie ústavnej výchovy, najmä ak proces prevýchovy bol úspešne
dokončený alebo odpadli dôvody, pre ktoré bola ústavná výchova nariadená, súd na návrh alebo aj bez
takéhoto návrhu nariadenú ústavnú alebo ochrannú výchovu z úradnej povinnosti zruší.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, výsluchu rodičov mal. dieťaťa a oboznámením stanoviska
kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že podmienky na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. D.
Q. nie sú splnené. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že mal. D. sa v zariadení Reedukačného
centra Bystričany nachádzal od 27.08.2014. Mal. dieťa bolo v čase od 04.09.2014 do 03.10.2014,
od 06.10.2014 do 08.10.2014 na úteku, utekal do domáceho prostredia k svojim rodičom. Počas

letných prázdnin, sa mal. D. dopúšťal trestnej činnosti, za ktorú je právoplatne odsúdený. Mal. D. bolo
umožnené zo strany zariadenia predlžovanie dovolenky od 10.02.2015 do 11.03.2015, od 12.03.2015
do 13.04.2015 a od 14.05.2015 do 15.06.2015. V marci 2015 matka mal. dieťaťa oznámila, že má
výchovné problémy s mal. dieťaťom, nakoľko začal fetovať toluén, matka preto žiadala o hospitalizáciu
mal. syna, termín nástupu bol odložený. Z výpovede matky vyplýva, že na mal. syna sa sťažujú ľudia

z ulice, útočí na nich, pokiaľ mu nedajú toluén a z domu im berie peniaze na toluén. V súčasnej dobe
prebieha konanie vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť mal. D. Q., avšak priestupkové
konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Rovnako správa Obvodného oddelenia PZ Bánovce
nad Bebravou zo dňa 04.06.2015 ako i uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 13.08.2014 dokresľujú osobnosť

a charakter mal. D., ako páchateľa, ktorý sa opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti v domácom
prostredí a v čase, keď bol na prázdninách a v zariadení Reedukačného centra sa nenachádzal.
Rodičia mal. dieťaťa výchovu a starostlivosť o maloletého podľa ich vyjadrenia nezvládajú, dieťa ich
nerešpektuje ako autoritu, vyjadrili ochotu dieťa hospitalizovať v nemocnici v Kremnici z dôvodu jeho
závislosti na prchavých látkach. Hoci má mal. D. ukončenú povinnú školskú dochádzku, v zariadení

Reedukačného centra, do ktorého bol naposledy súdnym rozhodnutím umiestnený, sa nachádzal
len krátko, vzhľadom na jeho časté úteky a predlžované dovolenky v domácom prostredí, pričom u
maloletého nedošlo k zlepšeniu jeho správania, socializácie, budovania si vzťahov so svojim okolím,
rovesníkmi, rešpektovania autorít. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že pre mal. D. nie je vhodné,
aby sa vrátil do domáceho prostredia, kde sa dopúšťal protiprávnej činnosti, pričom obaja rodičia mal.

dieťaťa nezvládajú starostlivosť a výchovu o maloletého. Z výpovede rodičov vyplynulo, že sa k nim
správa agresívne. Ako vyplynulo z listinných dôkazov a vyjadrenia kolízneho opatrovníka, nariadená
ústavná starostlivosť nad maloletým D. je naďalej v jeho záujme, nakoľko je naďalej možné do budúcna
očakávať, že dôjde k zlepšeniu jeho správania, osvojenia si adekvátneho riešenie vzniknutých situácií,primerané riešenie konfliktov v kolektíve. Preto súd ústavnú starostlivosť nad mal. D. Q. vzhľadom na
vykonané dokazovanie nezrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O. s. p. keďže konanie sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

(§ 163 ods.2 O.s.p.,).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)