Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202288
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO 35 787 783, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, IČO: 47 234 547, proti odporcovi:
X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. S., P. č. XXX/X, o zaplatenie 1.257,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.257,66 eur s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo
sumy 1.296,76 eur od 19.08.2014 do 24.09.2014, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 1.257,66
eur od 25.09.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
75,- eur a trovy právneho zastúpenia 167,52 eur k rukám právneho zástupcu Advokátska kancelária

JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, všetko v mesačných
splátkach po 50,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom každá splátka je splatná najneskôr v
posledný deň v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich
splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.2.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1.257,66 eur s
úrokom z dlžne j sumy 23,76% ročne zo sumy 1.139,51 eur od 19.8.2014 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 8,15% ročne zo sumy 1.296,76 eur od 19.8.2014 do 24.9.2014 a zo sumy 1.257,66
eur od 25.9.2014 do zaplatenia , ako i nárok na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že dňa

8.10.2011 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
na základe ktorej poskytol odporcovi revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur
na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu a súčasne sa zaviazal odporca vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami. Odporca celkom vyčerpal po dobu trvania
úverového vzťahu z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1601,13 eur.
Odporca svoj záväzok riadne splácať úver neplnil, uhradil len časť dlžnej sumy a to vo výške 1247,57
eur a na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu

navrhovateľvyhlásildňa18.8.2014mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastalsplatnýdlhvcelomrozsahu.
Odporca preto dlhuje navrhovateľovi sumu 1.139,51 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 118,15 eur
z titulu dlžných úrokov z úveru a okrem toho je povinný zaplatiť zmluvný úrok do zaplatenia a úroky z
omeškania.

Odporca pred súdom uznal žalovaný nárok, je si vedomý dlžoby. Nepoprel, že uzavrel zmluvu s
navrhovateľom, ako i to, že mu boli úverové prostriedky poskytnuté a tieto čerpal prostredníctvom karty
formouvýberov.Jesivedomýajpríslušenstvapohľadávky,úrokovzomeškania.Žiadalpovoliťsplátkypo50,- eur mesačne, pretože má aj iné dlhy. Pracuje ako SZČO s príjmom 1400,- eur, avšak platí nájomné
350,- eur a platí aj iné dlhy iným veriteľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to výpisom navrhovateľa z

Obchodného registra, Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdeniami
o čerpaní a splácaní úveru, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.10.2011 uzavreli účastníci zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 211,50 eur na financovanie kúpy tovaru, ktorý sa zaviazal odporca splácať

dohodnutým spôsobom. V časti 2.zmluvy pod názvom Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb účastníci uzavreli zmluvu,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi revolvingový úver vo výške úverového rámca 5.000,-
eur, pri výške úrokovej sadzbe 26,28 eur, výškou mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej čiastky,
splatnosťou mesačnej splátky k 10.dňu v mesiaci, RPMN 41,76 %, splatnosťou prvej splátky 10.deň v

mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je uskutočnené prvé čerpanie úveru, poplatok za poistenie
4,99%. Odporca mal čerpať úver prostredníctvom kreditnej karty.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42700305721100 zo dňa 22.8. 2014 oznamoval
navrhovateľ odporcovi splatnosť celého záväzku ku dňu 18.8.2014 a zároveň bol odporca vyzvaný k
zaplateniu úverovej istiny 1139,51 eur, dlžných úrokov a poplatkov 157,25 eur a nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky 34,90 eur. Uvedené oznámenie prevzal odporca dňa 25.8.2014.

Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva prehľad debetných a kreditných operácii na úverovom účte.
Z potvrdenia z 30.4.2015 vyplýva, že odporca vyčerpal celkom sumu 1500,- eur výbermi hotovosti v
bankomatoch, a to v období od 8.3.2012 do 20.3.2012. Z potvrdení o prijatých splátok vyplýva, že
odporca uhradil celkom sumu 1.247,57 eur platbami zloženkou, resp. prevodom sumy z účtu v období

od 20.4.2012 do 24.9.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný, keď prihliadol aj na uznávací prejav odporcu, ktorý skutkové
tvrdenia navrhovateľa nepoprel a v podstate nárok navrhovateľa uznal čo do dôvodu a výšky. V konaníbolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 8.10. 2011 zmluva o revolvingovom úvere,
ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi bezhotovostný úver, ktorý čerpal dohodnutým spôsobom formou
kreditnej karty a výberom hotovosti z bankomatov. Odporca mal úver splácať dohodnutým spôsobom v

mesačných splátkach najmenej 5% z dlžnej čiastky, teda v sume 72,- eur, resp. následne v sume 60,-
eur /viď výpis z úverového účtu odporcu/ v počte 120 splátok od 25.9.2010 do 25.8.2020. Odporca
úver spolu s úrokom aj dohodnutým spôsobom splácal, následne úver nesplácal a navrhovateľ ako
veriteľ v súlade so zmluvnými dojednaniami pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Svojou
povahouišloozmluvuoúverepodľa§497Obchodnéhozákonníkaazároveňizmluvuospotrebiteľskom

úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva má
všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona. Odporca
poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom a poplatkami prestal splácať, preto po tom,
čo navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.8.2014 sa dôvodne domáhal súdnej
ochrany.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovizvyšokúverovejistiny1.257,66eur,riadnychúrokov
splatných do účinkov zosplatnenia a úrokov z omeškania splatných ku dňu zosplatnenia berúc do úvahy

jehoposlednúplatbuvseptembri2014.Keďžeodporcanereagovalaninavýzvuvdôsledkuzosplatnenia
úplným zaplatením, súd priznal nárok navrhovateľa na nezaplatenú úverovú istinu, zmluvné úroky a
splatné úroky z omeškania za dôvodný, a preto mu vyhovel. Pre úplnosť súd udáva, že navrhovateľ
dodržal i zákonný predpoklad pri zosplatnení v zmysle § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka.

Súdzamietolnároknavrhovateľavčastizmluvnýchúrokov,ktorépožadujenavrhovateľajpozosplatnení

vo výške 23,76 % od 19.8.2014 zo sumy 1139,51 eur do zaplatenia. Podľa právneho názoru súdu
navrhovateľovi zmluvný úrok po ukončení zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia nepatrí, pretože
od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV.
476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do

omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom

ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi z priznanej úverovej istiny, zmluvných úrokov spolu v sume 1257,66
eur úrok z omeškania 8,15 % ročne za dobu od 19.8.2014 teda po zosplatnení do 24.9.2014, teda do
platby odporcu a následne zo sumy 1257,66 eur od 25.9.2014 do zaplatenia, a to v súlade s § 517 odst.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. V konaní bol úspešný navrhovateľ,
pričom jeho neúspech bol len v nepatrnej časti príslušenstva. Súd priznal preto navrhovateľov plnú
náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok 75,- eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a to prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na súd á 61,41 eur, 2x RP á 8,39 eur, spolu trovy právneho zastúpenia s DPH sú v
sume 167,52 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splátky v sume 50,- eur mesačne, keď prihliadol
na aktuálne pomery na strane odporcu, ktorý spláca aj viacero iných dlhov a je v jeho reálnych
schopnostiach splácať dlh v sume najviac po 50,- eur mesačne. Odporca má príjem 1400,- eur, platí

však náklady na bývanie 350,- eur, spláca iné dlhy, odvody a výdavky z titulu podnikania. Súd prihliadol
aj na procesné správanie odporcu, ktorý sa dostavil na prvé pojednávanie, žalovaný nárok uznal, prispel
k urýchlenému rozhodnutiu vo veci samej. Na druhej strane navrhovateľ nebude povolením splátok
nijako vážne ohrozený s ohľadom na osobu navrhovateľa a skutočnosť, že súd upravil splátky tak, že
odporca stráca výhodu splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok, t.j. pre prípad platobnej

nedisciplinovanosti odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./