Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713212392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému K. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX
XX A., občanovi SR - t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný
súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 75,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 %
ročne z uvedenej sumy od 06. 04. 2012 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške16,50Eurdo15dníodprávoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 75,91 Eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania od 06. 04. 2012 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil
náhradu trov konania.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z
tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to na základe
predložených listinných dôkazov a to faktúr, pokusu o pokonávku zo dňa 22. 03. 2014, Všeobecných
podmienok,Zmluvyč.A1015926,akoajďalšíchlistinnýchaostatnýchdôkazov,zistiltentoskutkovýstav:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A1015926, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

podmienky.

V zmysle tejto zmluvy žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie 12/2011 do 02/2012 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovaným dňa 22.
03. 2012 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný napokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému pozostáva z titulu neuhradených služieb vo výške 75,91 Eur.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami a to

článku 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 06. 04. 2012.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, účinného do 31. 10.
2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa zákonného ustanovenia § 78 ods. 9 citovaného zákona, zmluvy o pripojení podľa doterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 os. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná,
pretože žalovaný využíval služby žalobcom mu poskytnuté, neuhradil však faktúry č. 2141230551 na
sumu 3,98 Eur a č. 2134404836 na sumu 71,93 Eur v dátume ich splatnosti. Žalobca sa potom dôvodne
domáhal zaplatenia súhrnnej sumy za poskytnuté služby.

Žalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,pretožalobcovivznikolnároknazaplatenie
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy (8 % + 1 %). Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania, ale len vo výške
zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur. V zmysle § 150 ods. 2 OSP súd nepriznal žalobcovi náhradu
trovprávnehozastúpeniavzhľadomktomu,žetietotrovykonaniapovažovalzatrovyvdrobnýchsporoch

a neprimerané voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).